Дело о защите Верховным Судом РФ брачного договора от банкротства (дело Валентины Молдован)
Определение ВС РФ от 26.01.2021 № 5-КГ20-150-К2
Ссылка на документ:
Верховным судом РФ было принято решение не игнорировать тот факт, что у супругов есть брачный договор. Кредиторы супруга узнали в последний момент о наличии брачного договора, по условиям которого сумма денег, которая лежит в банке, принадлежит тому из супругов на чье имя открывался вклад. Экономическая коллегия ВС РФ так же сделала акцент на том, что эти денежные средства стоит анализировать как отдельный вид доходов.
Если будет выявлено, что средства были получены в результате личного имущества супруга, то они обязаны быть признаны личной собственность супруга и не включаться в конкурсную массу.
Супруги состоят в браке с 2013 года и в самом начале они заключили брачный договор. В нем было четко указанно, что банковские вклады каждого из супругов являются неприкосновенными. В 2014 Валентине Молдаван (супруге) был выдан долг, который не был ею возвращен.
В 2017 году кредитор подал в суд заявление о банкротстве Валентины Молдаван. В отношении должника ввели реализацию имущества с целью погасить задолженность. Кредиторы намеривались обратить взыскание на денежные средства на вкладах, чтобы не допустить данного взыскания, супруги сослались на заключенный брачный договор.
Кредитор подал требование в суд о признании денежных средств на вкладах, совместно нажитым имуществом и о разделении данных вкладов в равных долях между супругами. Правовым обоснованием требований кредиторов было неуведомление о наличии брачного договора.
Суд первой инстанции отказал кредитору в данном заявлении, ссылаясь на то, что супруги не должны были уведомлять заемщика о том, что у них есть договор.
Апелляционный и кассационный суды, наоборот, поддержали кредитора с заявленным требованием. Они указали на то, что у нее есть свой интерес подавать такое требование, чтобы пополнить конкурсную массу. Должник, в свою очередь, не могла ссылаться на брачный договор, так как не уведомила про его существование при заключении договора займа.
Верховный Суд РФ не согласился с позициями судей апелляционного и кассационного суда. ВС РФ сослался на 9 пункт Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48. Если супруги составили договор до происшедших обстоятельств, то кредиторы не имеют никаких прав на имущество супруга. По мнению гражданской коллегии, из системного толкования данного положения и п. 1 ст. 46СК РФ следует, что на супругов возлагается обязанность уведомлять о наличии брачного договора только тех кредиторов, чьи требования возникли до раздела имущества. А в рассматриваемом деле требования кредитора возникли после заключения брачного договора. Следовательно, вывод нижестоящих судов в этой части является неверным.
Верховный суд РФ также акцентировал внимание нижестоящих судов на то, что необходимо установить источник денежных средств, находящихся на вкладах супруга должника.
Супруги при рассмотрении дела ссылались на то, что часть денежных средств на вкладе получены супругом должника в качестве дивидендов по акциям, которые являются его личной собственностью. По мнению ВС, суды не учли, что в таком случае эти денежные средства не могут признаваться совместным имуществом супругов.
Верховный суд РФ отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, указав исследовать вопрос об источнике происхождения денежных средств.
