О субсидиарной ответственности в банкротстве общества («роковое поручительство»). Дело № А36-7977/2016
В Определении ВС РФ установлено, что руководитель общества, предоставивший поручительство за аффилированную компанию, не несет субсидиарной ответственности при банкротстве организации (Определение СКЭС ВС РФ от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 по делу № А36-7977/2016).
Обстоятельства.
По обстоятельствам дела коммерческая компания находилась в тяжелом материальном положении, из-за этого не имела возможности исполнять свои обязательства по договору кредитования. Ввиду отсутствия денежных средств, компания обратилась в банк о реструктуризации долга, на что банк требовал дополнительного обеспечения в виде поручительства. Несколько обществ, которые входили в одну группу с компанией, предоставили поручительства, однако в действительности их финансовое положение не позволяло исполнить кредитные обязательства в полном объеме. Банк пошел навстречу должнику и реструктуризировал задолженность. В итоге компания все равно оказалась банкротом.
Один из кредиторов требовал привлечь директора компании, подписавшего договоры поручительства от имени должника, к субсидиарной ответственности. Обоснование требований кредитора сводилось к тому, что руководитель компании имел умысел на заключение непосильных договор поручительства, следствием чего стало доведение общества до банкротства.
Возражая относительно заявленных требований, директор привел доводы о том, что взаимное предоставление поручительств аффилированными организациями является обычной практикой в кризисной ситуации, к тому же поручительство выдано в пределах антикризисного плана, преследовавшего цель преодоления финансовых затруднений.
Позиция нижестоящих судов.
Суды первой и последующих инстанций посчитали, что причиной банкротства послужило поручительство и удовлетворили требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Не согласившись с решениями суда, директором общества была подана жалоба, рассмотренная Судебной коллегией Верховного суда РФ. Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что в данной ситуации руководитель не может нести субсидиарную ответственность при банкротстве организации.
Позиция Верховного Суда РФ основывалась на следующем.
Для удовлетворения требований о привлечении руководителя должника к такому виду ответственности нужно иметь достаточные доказательства, что его действия существенно сократили имущественную массу общества, а также, что это снижение было экономически «безосновательным». Для того, чтобы понять цель совершаемой сделки – договора поручительства – необходимо учитывать обычаи делового оборота.
Предоставление от имени общества поручительства за общество, входящее в одну группу с ним, не ведёт к субсидиарной ответственности руководителя, заключившего договор поручительства, и не представляет собой правонарушение, и даже при условии, если размер поручительства превышает финансовые возможности поручителя.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и оправил дело на новое рассмотрение, рекомендовав судам разобраться в том, насколько поручительство было экономически обосновано.
Если судом будет установлено, что руководитель общества действовал недобросовестно, понимая, что долг возвращён не будет, то в этом случае привлечение к субсидиарной ответственности обоснованно. В свою очередь кредитору необходимо доказывать злонамеренность действий поручителя.
Следует отметить и тот факт, что принимая решение о поручительстве, руководитель общества должен учитывать не только интересы компании, но и интересы кредиторов, которые также подвергаются риску потерять свое имущество. Интересам кредитора должно придаваться первостепенное значение, а вероятность успеха кризисного плана должна сводиться к ста процентам.
Мнение специалистов юридической компании «Освободим».
На сегодняшний день, вопрос о субсидиарной ответственности является наиболее актуальным в сфере банкротства. Зачастую суды удовлетворяют требования кредиторов о привлечении руководителей организаций к субсидиарной ответственности, но не всегда выноситься справедливое решение. Именно для вынесения обоснованного и законного решения судом, необходимо получать качественную юридическую помощь.
Юристы компании «Освободим» имеют необходимые знания и опыт в ведении дел по вопросам субсидиарной ответственности. Обращаясь в нашу организацию, клиенты получают варианты решения ситуации.
