Москва
  • Главная
  • »
  • Полезные статьи
  • »

Обращение взыскания на единственное жилье должника: условия и границы запрета на взыскание (позиции Конституционного Суда РФ)

Вопрос наложения взыскания на единственное жильё должника является одним из ключевых в делах о банкротстве граждан. Верховный суд РФ последовательно развивал практику, согласно которой продать жилье и купить для должника более скромную квартиру было нельзя, несмотря на Постановление Конституционного суда РФ (Постановление № 11-П), которое говорило о такой возможности.  В 2021 году Конституционный Суд РФ ещё раз обратился к этому вопросу и уже окончательно закрепил возможность разменять жильё в пользу кредиторов, но с рядом ограничений. Значение Постановления Конституционного Суда РФ № 15-П от 26.04.2021 нельзя недооценивать, так как указывается на «многолетнее недопустимое законодательное бездействие». 

Проблема исполнительского «иммунитета» по отношению к единственному жилью должника. 

Данная проблема находится в подвешенном состоянии с 2012 года. Тогда Конституционный Суд РФ принял Постановление № 11-П, в котором указал на допустимость размена дорогой квартиры или дома на жилье подешевле и предписал изменить законодательство для закрепления такой возможности. На сегодняшний день законодателем так и не внесены какие-либо поправки по данному вопросу. При этом, Верховный суд РФ был последователем в своей позиции и развивал практику, в которой признавал неприкосновенность единственного жилья. Следует отметить, что ВС РФ в своих Определениях по делам «Стружкина» и «Поздеева» упоминал позицию КС РФ (Постановление №11-П), но отмечал, что законодатель так и не предложил необходимые критерии для размена. В Постановлении от 26.04.2021 КС РФ ещё раз указал, что исполнительский иммунитет не должен быть абсолютным, и в этот раз обязал суды применять свою позицию без необходимости ждать законодательных поправок.

26 апреля 2021 года Конституционный Суд РФ определил условия и границы запрета на взыскание единственного жилья должника.

Дело о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и пункта 3 статьи 21325 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривалось в связи с жалобой гражданина И. И. Ревкова.

Ссылка на Постановление КС РФ № 15-П от 26.04.2021: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision530245.pdf

Обстоятельства дела.

Житель Калужской области Ревков Иван Иванович в 1999 году одолжил деньги знакомой (размер задолженности 772 500 руб.), которая долг не вернула. Он обратился в суд за взысканием, но исполнительное производство не дало результата. За годы ожидания сумма долга была проиндексирована и возросла до 3,91 млн. руб. Должница имеет в собственности квартиру (110 кв.м.). В 2019 Должник (Шахлович Елена Ивановна) обратилась в АС Калужской области с заявление о признании гражданина (индивидуального предпринятая) банкротом (дело А23-2838/2019). Решением АС Калужской области от 05.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019) Шахлович Е. И. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества.  Кредитор в рамках дела о банкротстве настаивал на продаже недвижимости, купленной после возбуждения исполнительного производства. В судах, однако, ему отказали на основании ст. 446 ГПК РФ, которая запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи.

Позиция Конституционного Суда РФ

(Постановление № 15-П от 26.04.2021)

В Постановлении от 14.05.2012 года № 11-П Конституционный Суд посчитал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должникагражданина хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных корректив.  Оставаясь на той же позиции,  Конституционный Суд РФ в апреле 2021 решил, что оспариваемая норма ГПК РФ отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан. Подход Конституционного Суда РФ основывается на позиции: в делах о банкротстве действует принцип соразмерности прав кредитора и должника. Соответственно, исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, характеристики которого достаточны для удовлетворения разумной потребности гражданин в жилище. Смысл исполнительского иммунитет в том, чтобы гарантировать гражданину достойное существование, не унижающее его достоинства. Следовательно, такой иммунитет не должен распространяться на элитную недвижимость большой площади. Конституционный суд еще раз подтвердил, что проблему нужно решать на законодательном уровне. Но в 2021 КС РФ расширил свою позицию и прямо допустил возможность размена квартиры в банкротстве, чтобы частью денег погасить долг перед кредиторами, а на другую часть купить более скромное жилье для должника.

Определить изъятия должна по-прежнему законодательная власть, но пока эти решения не приняты, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении ряда условий.

Должник-гражданин не останется без жилища при условии, что ему будет выделено другое жилье. Критерии заменяющего жилья.

  1. Площадь не меньше, чем по условиям договора социального найма. Однако в предыдущем Постановлении КС РФ №11-П Конституционный Суд РФ сказал, что действующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы для определения границ исполнительского иммунитета быть не могут. Поэтому нормы предоставления жилья по договору социального найма – это только минимальная площадь заменяющего жилья, но не оптимальная.
  2. Жилье должно находиться в том же населенном пункте, где проживает должник. На практике может возникнуть вопрос, что имеется в виду под населенным пунктом. Например, если должник из Москвы переедет в Московскую область – это один населенный пункт или нет? А если из одного города Московской области в другой? Впрочем, Конституционный Суд РФ оставляет должнику право добровольно согласиться на переезд в другой город.
  3. Рыночная стоимость квартиры должника должна погашать величину долга в существенной степени. Если должник выселяется из квартиры, а долг при этом не гасится, то это уже карательные санкции, ничего общего с попыткой восстановить права кредитора не имеющие.

Конституционный Суд РФ устанавливает ещё два условия для размена единственного жилья должника:

  1. несоразмерность дохода должника перед обязательствами перед кредитором;
  2. отсутствие у должника иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Это означает, что если у должника есть доход или иное имущество, то в первую очередь взыскание нужно обратить на него, а на единственное жилье – уже в последнюю очередь.  Кроме того, суды в обязательном порядке должны исследовать время, условия и цену сделки, по которой должник приобрел свое жилое помещение. Если он заметит признаки недобросовестности, то откажет должнику в списании долгов. Остается важным вопрос: в условиях неточности критериев, что же считать оптимальной площадью и характеристиками приобретаемой для должника заменяющей квартиры? Выход из ситуации КС РФ видит в оценке рыночной стоимости жилого помещения по ходатайству кредиторов. Если оценка сделана профессиональными оценщиками, то она будет справедливой.

Юридическая компания «Освободим» имеет необходимый опыт в делах о банкротстве, чтобы снизить риск по обращению взыскания на единственное жилье.

Для снижения риска специалистами нашей юридической компании:

Первое. Проанализированы нормы регионального жилищного законодательства по минимальным размерам площади. Специалисты компании имеют системное представление законодательства по данному направлению.

Второе. Проводим общий анализ ситуации, по результатам которого определим возможные риски в ходе дела о банкротстве, особое внимание уделяем вопросам по обращению взыскания на единственное жильё.

Третье. Клиенты имеют различные вопросы по сделкам, которые совершались до банкротства. Сделки, совершенные за последние три года, проходят правовой анализ, в результате которого выявляются аспекты, способные повлиять на процедуру банкротства.

Четвертое. Нашим клиентам мы предлагаем услугу по анализу вопроса о возможном обращении взыскания на единственное жильё. Услуга «Сохраним единственное жилье должника» является наиболее востребованной в свете Постановления КС РФ № 15-П от 26.04.2021. Воспользовавшись данной услугой, клиент имеет наиболее полную картину по рискам обращения взыскания на единственное жилье.