• Главная
  • »

Анализ определения КС РФ от 20 мая 2021 года по жалобе Лебедева А.Н. (дело Д.Г. Стружкина об иммунитете единственного жилья должника)

20 мая 2021 года Конституционным Судом РФ было принято определение по вопросу конституционности нормы права о сохранении единственного жилья должника в банкротстве. Основанием для данного определения было рассмотрение Конституционным Судом РФ широко обсуждаемого в последнее время дела Дмитрия Стружкина (дело № А71-16753/2017). 
Гражданин А.Н.Лебедев, выступающий в качестве конкурсного кредитора, оспаривал конституционность абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ об иммунитет единственного жилья должника в его взаимосвязи с п.3 ст.213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал Дмитрия Стружкина банкротом и исключил из конкурсной массы его единственное жилье  - обычную двухкомнатную квартиру площадью 40, 3 кв. м. в центре Ижевска. Однако с этим не согласились конкурсные кредиторы. Собрание кредиторов приняло решение, что кредитор А.Н.Лебедев предоставляет должнику в собственность помещение площадью 19,8 кв.м взамен единственного жилого помещения должника площадью 40,3 кв.м. Кредитор планировал приобрести замещающее жилье площадью 19,8 кв.м за 850 000 руб. (при его рыночной стоимости 1,6 млн руб.), в то время как единственное жилье должника площадью 40,3 кв.м. стоит 2,2 млн руб. Такая сделка была бы очень выгодна кредиторам.

Суд первой инстанции признал решение собрания кредиторов недействительным и отказал кредитору. Однако суды второй и третьей инстанции встали на позицию А.Н.Лебедева, опираясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года №11-П по вопросу иммунитета единственного жилья должника. Суды посчитали, что заменяющее жилье площадью 19,8 кв.м вместо 40,3 кв.м. способно обеспечить баланс интересов должника и кредитора.

Верховный Суд РФ отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом ВС РФ исходил из того, что жилье площадью 40,3 кв.м. нельзя считать роскошным.

Конкурсный кредитор направил жалобу в Конституционный Суд РФ.

Вопрос о конституционности абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ об иммунитете единственного жилья должника и п.3 ст.213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уже был предметом рассмотрения КС РФ, в результате чего было принято резонансное Постановление КС РФ от 26 апреля 2021 года №15-П. Конституционный Суд РФ признал эти нормы права не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не являются основанием для безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилье должника. Если суд посчитает необоснованным применение исполнительского иммунитета в конкретном деле, то должнику может быть в нем отказано.

Судебный юрист Максим Саликов, исследующий тему обращения взыскания на единственное жилье должника, считает, что основными критериями применимости иммунитета единственного жилья должника согласно Постановлению КС РФ от 26 апреля 2021 года №15-П являются:

  1. Для обращения взыскания на единственное жилье должника одного формального соответствия критерию роскошного жилья недостаточно, важно еще установить несоразмерность доходов должника по сравнению с обязательством перед кредиторами;
  2. Постановлением КС РФ был введен новый порядок обращения взыскания на единственное жилье должника, а именно: если это жилье является роскошным, т.е. если его характеристики ЯВНО превышают достаточный для удовлетворения потребностей гражданина уровень;
  3. Было расширено применение ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Суды вправе сопоставить момент присуждения гражданину долга и момент совершения сделки по приобретению объекта недвижимости, защищаемого исполнительским иммунитетом.

Если, сопоставив эти даты, становится очевидно, что гражданин приобрел данную недвижимость уже после того, как он был признан должником, то суд может сделать вывод, что должник сделал это с целью избежать гражданско-правовой ответственности и не платить по долгам. Такое поведение можно считать злоупотреблением правом, т.е. действиями, которые совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, если суд установит, что лицо злоупотребило своим правом, то он может отказать в защите такого права.

В рассмотрении жалобы А.Н. Лебедева КС РФ было отказано, так как по этому предмету Конституционным Судом РФ уже было вынесено Постановление от 26 апреля 2021 года №15-П по делу И.И.Ревкова.

Какие выводы из этого Определения КС РФ от 20 мая 2021 года можно сделать?

Во-первых, если после дела А.В. Фрущака (дело №А40-67517/2017) в судебной практике сложилась ситуация, когда должникам оставляли в собственности роскошное жилье площадью от 1000 квадратных метров и при этом освобождали их от долгов, то после дела Д.Г.Стружкина (дело № А71-16753/2017) начал корректироваться вектор судебной практики, по которому кредитор вправе забрать у должника даже обычные двухкомнатные квартиры небольшого метража, которые не являются роскошными. Мы полагаем, что данное Определение КС РФ положит конец такой несправедливой практике.

На практике получается ситуация, которую опасались многие юристы, в частности, председатель Банкротного Клуба Олег Зайцев. В Постановлении КС РФ от 26 апреля 2021 года №15-П Конституционный Суд рассматривал возможность предоставления нового жилья взамен РОСКОШНОГО жилья. Роскошное жилье подразумевает собой жилье очень большой площади, которое чрезмерно для удовлетворения базовых потребностей человека. В ситуации, когда у должника в собственности квартира площадью 40,3 кв.м., такое жилье нельзя назвать роскошным. Однако суды второй и третьей инстанции даже не пытались исследовать  такой аспект, как роскошность жилья.

Природа исполнительского иммунитета, по мнению председателя Банкротного клуба О.Зайцева, – это признание того, что у должника должен быть минимум имущества, позволяющий реализовать право на достоинство личности. Право на жизнь и право на достоинство личности  - это основное конституционное право гражданина. 

Верховный Суд РФ подтверждает эту идею в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Оба эти постановления провозглашают баланс между личными правами должника и его семьи и имущественным интересом кредиторов.

Напомним, что 29 апреля 2021 года на Telegram-канале «Судебная практика СКЭС ВС РФ», который ведет юрист Максим Саликов, состоялось обсуждение революционного Постановления Конституционного Суда 15-П от 26 апреля 2021 года об исключении из иммунитета единственного жилья. В гостях у канала в числе прочих спикеров была Вера Хабарова, юрист, ведущий дело Д.Г. Стружкина на стороне кредиторов.

Она рассказала, что в деле Д.Г. Стружкина была установлена недобросовестность поведения должника. Он перевел спорную квартиру в категорию нежилого помещения, произвел там перепланировку под офис и сдавал его в аренду. Однако после того как в отношении него была введена процедура банкротства, он заявил, что это его единственное жилье. Ключевым моментом этого дела, по мнению Веры Хабаровой, является то, что данное помещение является нежилым. Кроме того, полученные от аренды доходы должник на погашение требований кредиторов не направлял. Поскольку Конституционный Суд РФ Постановлении КС РФ от 26 апреля 2021 года №15-П указал, что в делах о банкротстве следует применять последствия недобросовестности, то к этому делу следует применить ст.10 ГК РФ. Для обеспечения доказательств недобросовестного поведения Д.Г. Стружкина был привлечен частный детектив. Однако доказательства недобросовестности должника, по всей видимости, оказались недостаточными, поскольку Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ не приняли их во внимание.

По нашему мнению, в доктрине и судебной практике необходимо обратить внимание на обсуждение термина «роскошность» жилья. Исследователю Олегу Зайцеву этот термин кажется очень удачным, поскольку он помогает отграничить то жилье, на которое может быть наложен исполнительский иммунитет от того жилья, с которого этот иммунитет можно снять. Если не оставить этот аспект без должного внимания, то суды будут обращать взыскание на все помещения, которые чуть больше социальной нормы.

По его мнению, существует практика судов общей юрисдикции, согласно которой использование норм социального жилья недопустимо. В Постановление КС РФ от 26 апреля 2021 года №15-П говорится, что предоставляемое жилье должно быть НЕ МЕНЬШЕ, чем социальные нормы. На обсуждении в Telegram-канале 29 апреля 2021 года Олег Зайцев подчеркнул, что сравнивать ту площадь, которую предоставляет по договору социального найма государство, и то жилье, которое гражданин приобретает самостоятельно, неверно. Такой подход не должен переноситься на ту сферу, где гражданин сам определяет свое жилье. Это недопустимое вторжение в сферу личных прав.

Мы полагаем, что если должник не согласен с условиями заменяющей сделки, ему следует оспорить решение арбитражного суда во всех инстанциях. Как видно из дела Д.Г.Стружкина, велика вероятность успеха в высших инстанциях.

Если должнику предложена комната в коммунальной квартире, а не отдельная квартира, то такой подход абсолютно точно идет вразрез с социальным характером данной нормы права, смысл которой – сохранить за человеком право на достоинство личности.

И, наконец, стоит подчеркнуть, что сохраняется необходимость законодательного установления критериев роскошного жилья. Без таких критериев категория единственного роскошного жилья должника так и останется субъективной.

***
Если в вашем деле о банкротстве сложилась такая ситуация, что Вашу квартиру считают роскошной или имеются какие-либо предпосылки к рассмотрению такого вопроса, при этом вы полагаете, что это обычная квартира и ее площадь вовсе не избыточна для удовлетворения потребности в жилище для вас и вашей семьи, то обращайтесь к юристам компании ОСВОБОДИМ.

Юридическая компания «Освободим» имеет необходимый опыт в делах о банкротстве, чтобы снизить риск по обращению взыскания на единственное жилье.

Для снижения риска специалистами нашей юридической компании:

Первое. Проанализированы нормы регионального жилищного законодательства по минимальным размерам площади. Специалисты компании имеют системное представление законодательства по данному направлению.

Второе. Проводим общий анализ ситуации, по результатам которого определим возможные риски в ходе дела о банкротстве, особое внимание уделяем вопросам по обращению взыскания на единственное жильё.

Третье. Клиенты имеют различные вопросы по сделкам, которые совершались до банкротства. Сделки, совершенные за последние три года, проходят правовой анализ, в результате которого выявляются аспекты, способные повлиять на процедуру банкротства.

Четвертое. Нашим клиентам мы предлагаем услугу по анализу вопроса о возможном обращении взыскания на единственное жильё. Услуга «Сохраним единственное жилье должника» является наиболее востребованной в свете Постановления КС РФ № 15-П от 26.04.2021.

Воспользовавшись данной услугой, клиент имеет наиболее полную картину по рискам обращения взыскания на единственное жилье.  

Итак, данный вопрос является достаточно весомым в деле о банкротстве, что говорит о необходимости обращаться к специалистам в данной сфере. Знание законодательства и складывающейся судебной практики играет важную роль при формировании правовой позиции.

Наша организация отстаивает права своих клиентов!