Москва
  • Главная
  • »

Дайджест новостей российского частного права за июнь-август 2021

Представляем вашему вниманию новостной дайджест российского частного права Российской Федерации за июнь-август 2021г.

Опубликованные определения Верховным судом РФ разъясняют особенности толкования, оспаривания взаимосвязанных сделок, а также взыскания убытков за их совершение. Верховный Суд РФ фокусирует внимание на конечном результате таких сделок. Из ряда определений следует глубокий анализ обстоятельств и правоотношений, возникших между сторонами, что позволит при внимательном изучении найти правильный подход к решению аналогичных правовых задач.

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Банкротство

Определение ВС РФ от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080 (2,3)

При доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве и выявлении наличия долгов перед кредиторами на момент безвозмездного отчуждения должником своего ликвидного имущества следует исходить из того, что обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Соответственно, то, что на момент отчуждения ликвидных активов сам факт причинения должником вреда третьим лицам не был подтвержден судебным актом, не отменяет существования деликтных обязательств и их неисполнения. В этих условиях отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у должника имеется цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Определение ВС РФ от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025

Действия должника правомерно квалифицировать как злоупотребление правом при доказанном факте совершения им в преддверии собственного банкротства действий (совокупности сделок), направленных на создание объекта, формально защищ?нного исполнительским иммунитетом. Это позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия такого злоупотребления – отказ в применении к недвижимому имуществу исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Это, в частности, касается ситуации, когда было установлено, что спорная четыр?хкомнатная квартира не являлась единственным пригодным для проживания должника жиль?м, формально став таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации.

Определение ВС РФ от 26.08.2021 № 307-ЭС19-18598 (12)

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При рассмотрении обособленного спора в вышестоящих инстанциях суды должны учитывать, вступил ли в законную силу приговор суда на момент рассмотрения обособленного спора в суде той инстанции, которая осуществляет пересмотр дела.

Если на момент рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции приговор вступил в законную силу, он должен быть учт?н судом, рассматривающим обособленный спор.

Определение ВС РФ от 26.08.2021 № 302-ЭС21-4744

Перечисление должником денежных средств в пользу уполномоченного органа ранее срока повторного обращения (но с нарушением первоначального срока погашения задолженности) в суд с заявлением о признании погашенными требований уполномоченного органа является основанием для удовлетворения данного заявления при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Определение ВС РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 2

Возможность начисления стимулирующей выплаты (процентная часть) неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не вн?с сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения выплате не подлежит.

Правовая природа процентов по вознаграждению носит частноправовой встречный характер и не аналогична исполнительскому сбору, который, в свою очередь, взыскивается в доход государства в качестве санкции публично-правового характера за неисполнение должником в добровольном порядке и в установленный законом срок требований исполнительного документа.

Определение ВС РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)

Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. Аналогичный порядок установлен и для процедуры реструктуризации долгов гражданина: начисление мораторных процентов осуществляется после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Определение ВС РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-5418

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

При этом мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и, следовательно, сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение нового дела о банкротстве.

Определение ВС РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1, 2, 4)

При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не следует отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия.

Определение ВС РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395 (12)

Если стороны долгосрочного договора аренды условие о выражении размера долга по арендной плате в иностранной валюте изменили на условие о начислении арендной платы в рублях, и в результате общий размер арендной платы в рублевом исчислении при такой конвертации уменьшился, основания для признания такого соглашения недействительным по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арендатора отсутствуют.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Если оспариваемое соглашение не имеет даже признаков недействительности, характерных для подозрительных сделок, оно не может быть квалифицировано как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

Определение ВС РФ от 18.08.2021 № 306-ЭС21-55793

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Положениями абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом–исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Определение ВС РФ от 12.08.2021 г. № А40-127722/2019

На гражданина-клиента, непрофессионального участника финансового рынка, являющегося слабой стороной договора, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения органами управления должника обязанности по передаче необходимой документации конкурсному управляющему.

Принадлежащие клиентам должника ценные бумаги, учет прав на которые вел должник, обособленные на счете депо, открытом в другом депозитарии, равно как и денежные средства клиентов должника, которые он обособил на специальном отдельном счете, открытом в кредитной организации, не являются собственностью должника, а значит, они не подлежат распределению по общим правилам расходования конкурсной массы.

Определение ВС РФ от 03.08.2021 № 307-ЭС21-1939

Арбитражному управляющему предоставлено право на бесплатное получение информации о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах должника в отношении объектов недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, как в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих (имеющихся) должнику в настоящее время, так и в отношении ранее принадлежавших (имевшихся) ему объектов недвижимости.

Определение ВС РФ от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, ст. 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно- следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу этого если все обязательства общества возникли до момента, когда директор нарушил свои обязанности по подаче заявления о банкротстве, пусть даже срок исполнения таких обязательств пришелся на период после наступления этого момента, оснований для привлечения директора к ответственности по основанию нарушения обязанности по своевременной инициации процедуры банкротства не имеется.

Определение ВС РФ от 12.08.2021 N 305-ЭС21-5898

Ценные бумаги, учет прав на которые ведет признанный банкротом депозитарий, обособленные на счете депо, открытом в другом депозитарии, равно как и денежные средства клиентов обанкротившегося депозитарий, которые он обособил на специальном отдельном счете, открытом в кредитной организации, не попадают в конкурсную массу.

Определение от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761

Институт исполнительского иммунитета не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения. При разрешении вопроса о возможности включения в конкурсную массу единственного жилья должника следует обязать арбитражного управляющего провести собрание кредиторов по вопросам предоставления замещающего жилья, всестороннего анализа всех обстоятельств для определения того, не станет ли продажа единственного жилья реализацией исключительно карательной функции, не являясь при этом эффективным способом погашения требований кредиторов.

Определение от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Закон о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, и пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

При этом законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

В то же время ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а стандарта доказывания их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Эти правовые позиции могут применяться в делах о банкротстве граждан.

Определение от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824

Расторжение договора купли-продажи не отменяет ранее произошедший по договору переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, а появляется производным способом. Следовательно, до момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абз. 1 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ) и данный товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника.

После расторжения договора обязательства сторон переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи обратные (реверсивные) обязательства, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Баланс интересов участников дела о банкротстве будет соблюден, если разрешить данную ситуацию, предоставив покупателю-кредитору, расторгнувшему договор купли-продажи в связи с дефектом в проданной вещи, возможность определить ее дальнейшую судьбу: оставить за собой или передать в конкурсную массу. Оставление вещи за собой не войдет в противоречие с решением районного суда, поскольку обязанность покупателя заблокировалась невозможностью исполнить обязанность продавца, т.е. опять же по вине последнего.

Если покупатель-кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи. Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требование покупателя в реестре увеличивается на величину уплаченной покупателем цены, при этом требованию покупателю придается залоговый статус.

Определение от 15.07.2021 № 305-ЭС19-21725

При разрешении вопроса о пропорциональном распределении ранее определенной суммы процентного вознаграждения между несколькими конкурсными управляющими одного и того же должника не подлежат применению нормы о сроках разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Определение от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046

В банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке.

Определение от 15.07.2021 № 307-ЭС21-2116

Если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, то требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Это может привести к тому, что сложится ситуация, при которой само реестровое регрессное (новое) требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала (поручителя принципала). В таких обстоятельствах следует исходить из того, что требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В силу принципа относительности обязательств (ст. 308 ГК РФ) ненадлежащее исполнение гарантом обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (п. 2 ст. 377 ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи «гарант — принципал». Принципал и его поручитель (кредиторы принципала, поручителя) не могут поставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту по общему правилу является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

Определение от 08.07.2021 № 308-ЭС18-14832

При оценке эффективности распоряжения основным активом должника в рамках агентского соглашения в период подозрительности и разрешении спора относительно подозрительности сделки суд должен проверить наличие обоих оснований, установленных п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

Определение от 08.07.2021 № 307-ЭС20-19667

В ситуации, когда в рамках дела о несостоятельности возражающие кредиторы ссылаются на аффилированность должника с заявителем требования, а информация об участниках последнего ограниченна, на такого заявителя в целях опровержения компрометирующих его доводов возлагается обязанность раскрыть своих реальных бенефициаров. Уклонение от исполнения этой обязанности доказывает заинтересованность сторон сделки.

Определение от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41)

Налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, т.е. в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Определение от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917

В деле о банкротстве физического лица представляется возможным исключить из конкурсной массы должника право требования возмещения морального вреда, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Определение от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220 (4)

Для временной администрации финансовой организации срок исковой давности по оспариванию сделок по банкротным основаниям начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности временной администрации о своем нарушенном праве (т.е. в данном случае об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике, а не с момента ее назначения.

Для разрешения вопроса о том, был ли пропущен срок исковой давности при заявлении о признании сделки недействительной, нельзя презюмировать полную осведомленность Агентства по страхованию вкладов о спорной сделке, связав ее с самим фактом наделения Агентства полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника.

Такой подход явно неверен, поскольку, во- первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от временной администрации может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность временной администрации о пороках сделки. Не всякая сделка, совершенная за полгода до введения временной администрации и повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, недействительна. Для оспаривания сделки требуется доказывание всех признаков сложного юридического состава и знания о самом факте совершения платежа явно недостаточно.

Определение от 03.06.2021 № 305-ЭС19-24128 (5)

Требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на обязательство между ними (бенефициар вправе привлечь банк к ответственности за несовершение платежа) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи «гарант — принципал».

Гарантия повышает уровень защиты бенефициара, создавая для него б?льшую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. Принципал (кредиторы принципала) не может ставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара, поскольку причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

В такой ситуации требование гаранта не подлежит понижению в очередности, если оно было заявлено после истечения двухмесячного срока, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Определение от 07.06.2021 № 307-ЭС21-964

В случае если в отношении должника-гражданина постановлен обвинительный приговор в особом порядке ввиду согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением в том, что должник-обвиняемый наряду с другими лицами осуществлял преступную деятельность по систематическому хищению денежных средств неких потерпевших, сам факт неуказания в приговоре конкретного перечня таких потерпевших не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника-обвиняемого требований конкретного потерпевшего. Поскольку не имеется оснований для освобождения должника-обвиняемого от внедоговорной ответственности за вред, причиненный кредитору-потерпевшему.

Для разрешения вопроса о том, обратился ли кредитор в рамках дела о банкротстве с пропуском срока на заявление требования к должнику, необходимо установить, знал ли объективно кредитор до вынесения приговора о том, что должник является сопричинителем вреда, раскрыл ли должник информацию о своем банкротстве при рассмотрении исков о взыскании с него денежных средств.

Определение от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159

Обжалование по правилам п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35) кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов со ссылкой на то, что суды ошибочно взыскали денежные средства с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке п. 24 постановления № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Определение от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)

  1. Если сделка имеет пороки, соответствующие диспозиции одного из специальных составов, предусмотренных положениями главы III.1 Закона о банкротстве, она не может быть оспорена по иному специальному составу, предусмотренному этой же главой. В противном случае разделение составов недействительности сделок на положения ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве было бы лишено смысла в случае поглощения этих специальных составов недействительности сделок друг другом, что, очевидно, не соответствует целям законодательного регулирования.
  2. Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший счетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Определение от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961 (1–3)

Когда отношения контрагентов являются сложноструктурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

Оценивая наличие у сделки по внесудебному обращению взыскания на предмет залога признаков причинения вреда (ст. 61.2 Закона о банкротстве) или злоупотребления правом (ст. 10 и 168 ГК РФ), суды должны сопоставить размер денежных требований кредитора со стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание. В случае если размер задолженности заемщиков и поручителя по кредиту существенно превышает стоимость заложенного имущества, нельзя сделать вывод о наличии у сделки признаков вреда, в том числе ее направленности на недобросовестный (т.е. лишенный разумного экономического основания) вывод активов. Неравноценность встречного исполнения в такой ситуации если и имеется, то по отношению к удовлетворившему свои требования залогодержателю, но никак не в отношении кредиторов должника.

При этом последствием признания сделки недействительной в части может явиться взыскание с залогодержателя, удовлетворившего свои требования к должнику, процентной стоимости полученного по сделкам имущества (в зависимости от наличия либо отсутствия кредиторов первой и второй очереди, п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Определение от 23.06.2021 № 308-ЭС21-3561

В случае если на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имеется нерассмотренное и приостановленное требование кредитора, у суда отсутствуют законные основания для завершения конкурсного производства в отношении должника. Рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, в том числе потому что признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве: кредиторы, чьи требования включены в реестр, вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе и право на обжалование судебного акта о завершении конкурсного производства), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определение ВС РФ от 24.06.2021 № 305-ЭС21-2625

При рассмотрении вопроса о правомерности утверждения судом мирового соглашения в рамках общеискового производства по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника последующим собственником третьему лицу, судам надлежит установить, не нарушаются ли права должника и его конкурсных кредиторов таким мировым соглашением.

В частности, могут быть исследованы следующие обстоятельства: определялась ли рыночная стоимость спорного, переданного по цепочке сделок имущества должника, не направлено ли заключение мирового соглашения на преодоление вступившего в силу судебного акта о признании недействительной первой из цепочки сделок по отчуждению такого имущества.

Определение от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766 (1, 2)

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором несостоятельного лица совершенного последним отказа от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такой отказ негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Определение от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541

Если судом будет установлено отсутствие оснований для возбуждения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, отказ в возбуждении дела о банкротстве будет неправомерным при наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 3 Закона о банкротстве.

В таком случае суду следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

При отказе заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Определение от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2)

На рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга. В этих случаях, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента. Вывод об обратном может быть сделан, если, например, деятельность заемщика и поручителя не связаны между собой; отсутствуют свидетельства о взаимном финансировании в период, предшествующий выдаче поручительства; выдача поручительства не обусловлена каким-либо экономическим интересом и т.д. При этом в случаях, когда поручительства выданы материнскими компаниями либо бенефициарами бизнеса, предполагается, что выгода была получена ими в результате кредитования должника по основному обязательству.

Кредитор имеет право осуществить свои права только в отношении одного из солидарных должников. Вместе с тем в случае наличия у бенефициара статуса не только кредитора, но и приобретателя акций обществ, входящих в группу, на нем лежит обязанность действовать добросовестно по отношению как к этим обществам, так и их кредиторам. В то же время если в результате действий кредитора-бенефициара фактически утрачивается возможность получить исполнение за счет наиболее платежеспособных с экономической точки зрения должников (иных заемщиков и поручителей, при выборочной реализации кредитором-бенефициаром своего права), к которым требования кредитором не предъявляются, следует считать, что эта обязанность бенефициаром не исполнена и включение в реестр его требований в полном объеме нарушает права и законные интересы кредиторов иных лиц, входивших в группу компаний, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ в осуществлении соответствующего права кредитору должно быть отказано.

Положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, не применяются в деле о банкротстве физических лиц, поскольку обязанность по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами.