Краткие итоги конференции: “Институт несостоятельности (банкротства) на пути реформ: вектор развития”

8 апреля 2021 года состоялась ежегодная научно-практическая конференция «Институт несостоятельности (банкротства) на пути реформ: вектор развития», организаторами которой выступили кафедра предпринимательского права Юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, Ассоциация юристов России, подкомитет по антикризисному управлению ТПП РФ. 
После вступительных слов организаторов с кратким анонсом выступила доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права Юридического факультета МГУ С.А. Карелина. Она напомнила, что в настоящее время все внимание научного сообщества приковано к законопроекту по внесению концептуальных изменений в ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», в рамках которого обсуждаются следующие темы: Механизм предупреждения банкротства; Концепция арбитражного управления; Совершенствование института банкротства граждан и Общие проблемы, которые касаются защиты прав участников дел о банкротстве.

По этим направлениям и шло обсуждение на конференции. Было организовано 4 секции, каждую из которых возглавил модератор: 

1. Площадка «Арбитражное управление». Модератор  – кандидат юридических наук, руководитель рабочей группы по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности В.В. Королев;
2. Площадка «Реабилитационные процедуры юридических лиц». Модератор  – кандидат юридических наук, доцент кафедры коммерческого права и процесса Российской школы частного права ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации Р.Т. Мифтахутдинов;
3. Площадка «Банкротство физических лиц». Модератор  – кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права Юридического факультета МГУ И.В. Фролов;
4. Площадка «Защита прав кредиторов в делах о банкротстве». Модератор – заместитель директора департамента судебной практики ПАО «НК Роснефть» К.В. Гричанин.

Обсуждение на площадке «Арбитражное управление» было направлено на обсуждение таких тем, как роль, функции и ответственность арбитражного управляющего. Участниками отмечался низкий уровень вознаграждения арбитражного управляющего при одновременном усилении его ответственности.

Первым выступление начал арбитражный управляющий Сергей Домнин с темой «Критерии аффилированности применительно к арбитражному управляющему». Он говорил о том, что в судебной практике сформировалась позиция, что бремя доказывания опровержения негативных фактов возлагается на арбитражного управляющего как на обвиняемое лицо, при этом произошло резкое снижение стандарта доказывания. Однако необходимо обеспечить независимость арбитражного управляющего, поэтому доводы о его заинтересованности не должны быть предположительными.

Доктор экономических наук, председатель Совета Ассоциации межрегиональной СРО «Содействие» С.В. Романчин поднял такую интересную тему как система рейтингования арбитражных управляющих, которая предлагается авторами законопроекта. Согласно этой схеме, каждому арбитражному управляющему начисляются баллы, которые формируют его рейтинг. Из рейтинга отдельных арбитражных управляющих формируется средний рейтинг СРО, на основании которого эта СРО будет участвовать в системе электронной покупки процедуры за баллы. Минусами подобной системы является то, что ее внедрение приведет к тому, что арбитражные управляющие будут работать с целью получения баллов, а не с целью эффективно завершить процедуру. Кроме того, проблема аффилированности при таком подходе не решается.

Далее выступила исследователь Н.В. Попова, которая предупредила о следующих последствиях. Упрощение процедуры банкротства юридических лиц, по ее мнению, ударит по кредиторам. Методика расчета баллов в отношении арбитражных управляющих приведет к тому, что сообщество арбитражных управляющих потеряет в численности, а вводимая коллективная ответственность СРО за причинение ущерба может привести к ликвидации СРО.

Кандидат юридических наук Д.В. Ершов рассказал о нововведениях, которые касаются рынка электронных торгов. Их целью является сокращение сроков, но порядок проведения электронных торгов сформулирован так запутанно, что даже специалисту очень непросто в нем разобраться. В итоге получается, что мы ломаем эффективно сложившуюся систему и начинаем все с нуля.

Председатель Совета Национального объединения СРО оценщиков «Союз СОО» А.В. Каминский выступил с вопросом: «Есть ли необходимость уничтожить институт саморегулирования или необходимо его оставить?» По его мнению, в закон вносятся такие предложения, которые уничтожают систему СРО, поскольку выгоднее будет создавать малые псевдосаморегулируемые организации с численностью до 10 членов.
Далее дискуссия переключилась на площадку «Реабилитационные процедуры юридических лиц». Модератор площадки кандидат юридических наук Рустем Т. Мифтахутдинов сообщил о том, что косвенное развитие реабилитационных процедур производится через улучшение саморегулирования, увеличение независимости арбитражных управляющих, утверждения раздельного входа в процедуры. Но при этом сохраняется центральный стержень прокредиторского закона, когда в судьбе должника принимают участие исключительно кредиторы. В зарубежном правовом опыте, начиная со второй половины 20 века, началось использование механизмов, позволяющих ограничивать право мажоритарных кредиторов принимать участие в судьбе должника, а именно институт cram down  и деление кредиторов на классы. Институт cram down (пер. с англ. навязывать силой) означает навязывание кредиторам реабилитационного плана вопреки их воле. Но судам будет сложно использовать этот механизм, поскольку сложно навязать кредиторам волю на реабилитацию и эффективно ее оценить.

Интересный доклад был подготовлен Т.П. Шишмаревой, доцентом  МГЮА им. Кутафина. Она рассказала о «Законе о реструктуризации и стабилизации предприятий», который вступил в силу  1 января 2021 года в Германии. Наряду с судебной процедурой в Германии вводится внесудебная процедура, которая называется санационная мировая сделка. Она вводится на ранних стадиях, когда только появляется угроза неплатежеспособности. Ее цель – преодоление финансовых трудностей предприятия и санация предприятия должника.

О международном опыте рассказал и Илья Кокорин, аспирант Университета Лейдена с темой выступления «Голландский опыт реформирования законодательства о банкротстве и поиск баланса интересов кредиторов и должника». В Голландии до недавнего времени действовал один из старейших законов в области банкротства в Европе (1896 г.). В течение последних лет была предпринята кардинальная реформа, и в этом году вступил в силу Закон об утверждении частных планов реструктуризации задолженности. 

Доцент ИЦЧП имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации О.Р. Зайцев продолжил дискуссию об институте cram down. По его мнению, вся история банкротного права – это ликвидация формального неравенства. Должник и кредиторы должны быть в одинаковом положении. Идеальная модель – когда они договорятся, но это бывает не всегда. Институт cram down позволяет выровнять позиции должника и кредитора.

К дискуссии присоединилась и экономист, доктор экономических наук, профессор кафедры “Финансов и кредита” Ульяновского государственного университета А.С. Бобылева. Она полагает, что у арбитражных управляющих нет серьезной экономической подготовки, которая бы способствовала предупреждению банкротства. В России в отличие от стран Европы почти не развиты меры по предупреждению банкротства. Необходимо изучить опыт реорганизации в США и попробовать его применить.

После этого конференция переключилась на площадку обсуждения банкротства физических лиц, модератором которой выступил кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права Юридического факультета МГУ И.В. Фролов.

После краткого вступления слово было предоставлено судье Арбитражного суда Новосибирской области А.М.Кальяк, который представил точку зрения практикующего судьи. Он остановился на вопросе признания заявления о банкротстве обоснованным, а также на выборе между процедурами реализации и реструктуризации.

Руководитель проектов Сбербанка России А.Г. Смирных поделился с участниками конференции своими соображениями как усовершенствовать механизм внесудебного банкротства граждан и насколько этот механизм применим. Этот механизм новый и необычный, но в процессе применения выявилось несколько недостатков. Первый недостаток – это ограничение доступа граждан к процедуре. Получается, что сначала большую работу должен провести кредитор и добиться того, что пристав удостоверит тот факт, что долг уже взыскать невозможно. Вторая проблема заключается в том, что должник должен физически посетить МФЦ. Сейчас разрабатывается законопроект, что заявление о банкротстве можно подать через Госуслуги.

Соискатель кафедры предпринимательского права, практикующий адвокат Н.В.Родина подняла вопрос о влиянии брачного договора на формирование конкурсной массы гражданина. Вопрос раздела обязательств и распределении активов супругов в рамках дела о банкротстве остается очень важным в судебной практике.

Профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮА им.Кутафина И.Е.Уксусова выступила с презентацией «Судебные механизмы защиты прав граждан при банкротстве». На практике складывается легализация второй кассации, что ведет к формированию прецедентного права. Судебный механизм, по мнению выступающего, должен иметь преимущественно законодательную форму.
Далее выступили Е.Е.Инькова, заместитель заведующего кафедрой и предпринимательского права  МГЮА им.Кутафина и доцент той же кафедры Т.П. Шишмарева, подняв вопрос об эффективности внесудебной процедуры банкротства. Декларируемыми преимуществами внесудебной процедуры банкротства является: ускоренные сроки, простота и бесплатность. Однако ее краткосрочность, доступность и безвозмездность остается мифом.

Профессор Новосибирского госуниверситета В.Соболев выступил по вопросу подготовки арбитражных управляющих. В настоящий момент она стабилизирована. Но в предполагаемом новом подходе к подготовке арбитражных управляющих нигде не указано участие вузов. Самостоятельно подготовиться к сдаче квалификационного экзамена очень сложно.

Наконец, обсуждение переместилось на площадку «Защита прав кредиторов в делах о банкротстве», одним из ключевым вопросов которой явилось возможность пополнения конкурсной массы.

Первым выступающим, Ю.Михальчук, преподавателем НИУ ВШЭ, была предложена тема субсидиарной ответственности и проблема расширения круга ответчиков. Привлекаемое к субсидиарной ответственности физическое лицо никогда не сможет погасить многомиллионные суммы, поэтому актуальным становится распределение ответственности между несколькими лицами.

Далее выступил магистр РШЧП Айнур Шайдуллин, доклад которого был посвящен институту субординации а банкротстве. В российском праве он существует недавно. Его цель в том, что аффилированные лица должника не должны переносить свои риски на внешних кредиторов. ВС РФ пресекает попытки подконтрольного банкротства и формирование подконтрольной задолженности, а контролирующие лица не могут конкурировать с внешним независимым кредитором. Их требования понижаются в очередности.

Советник, руководитель практики банкротства и финансовой реструктуризации юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры» Д.А. Константинов поделился с участниками конференции советами, как бороться с теми должниками, которые выводят свои активы за рубеж. Он подчеркнул, что цифровизация позволяет участвовать в судебных заседаниях в других юрисдикциях, что делает возможным донести свою точку зрения до иностранного суда. В странах Евросоюза можно найти активы должника на основании Регламента N 2015/848 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О процедурах банкротства» и Директивы о реструктуризации и несостоятельности (Директива ЕС 2019/1023). После его доклада участники конференции пришли к выводу, что необходимо внести в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» поправки о трансграничном банкротстве.

Конференция оказалась очень насыщенной и плодотворной. По ее итогам будет вынесена краткая резолюция, и позиция научного сообщества будет услышана разработчиками нового законопроекта.