Москва
  • Главная
  • »

Недействительность сделки, занижение стоимости спорного имущества не может служить основанием для признания выбытия имущества из владения помимо воли общества: позиция ВС РФ.

Верховный суд указал на то, что недействительность сделки, а также занижение стоимости спорного имущества не может служить основанием для признания выбытия имущества из владения помимо воли общества.

Определение СКГД Верховного Суда от 27.04.2021 по делу № 57-КГ20-18-К1, 2-496/2019.

В 2014 году общество с ограниченной ответственностью продало гражданке К. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство-автомобиль за сто тысяч рублей, в связи с чем был составлен договор купли-продажи. В 2016 году гражданка К. продала указанный автомобиль гражданке Л., цена транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи, составила также сто тысяч рублей.  В свою очередь Продавцом была предоставлена расписка, о том, что она получила от гражданки Л. денежные средства в размере 1 450 000 рублей за продажу автомобиля.

В 2017 году общество было признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением  к гражданке Л. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В своем ходатайстве управляющий указал, что сделка по отчуждению автомобиля, совершенная между обществом и гражданкой К. признана недействительной согласно определению Арбитражного суда от 15.04.2019 года в рамках дела о банкротстве. Признавая сделку недействительной, суд пришел к выводу о том, что поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, договор купли-продажи был подписан с целью вывода из активов общества ликвидного имущества и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Кроме того заявитель указывал, что гражданка Л. не является добросовестным приобретателем.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Суды исходили из того, что гражданке Л. были известны обстоятельства о передаче обществом транспортного средства гражданке К. по явно заниженной цене. К тому же сама ответчица приобрела его по аналогичной цене в сто тысяч рублей. В связи с этим суды сочли, что гражданка Л. является недобросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, судом кассационной инстанции было отмечено, что отчуждение имущества обществом в преддверии своего банкротства должно рассматриваться как отчуждение против воли общества.
Не согласившись с решениями судов, гражданка Л. обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов по следующим основаниям.

Недействительность сделки, а также занижение стоимости спорного имущества не может служить основанием для признания выбытия имущества из владения помимо воли общества.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не разрешался вопрос о том, желал ли собственник транспортного средства передать его иному лицу, либо такого желания не было. Суд апелляционной инстанции указал, что имущество выбыло из владения помимо воли общества, в свою очередь при подаче иска заявитель не указывал на данное обстоятельство и решение суда первой инстанции не обжаловал. Бремя доказывания того, было ли имущество передано против воли собственника или наоборот лежит на самом собственнике, однако последний даже не пытался доказать указанный факт. Вопреки указанным обстоятельствам, апелляционный суд сделал вывод о воле собственника по передаче имущества по своей инициативе, тем самым выступив на стороне истца, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Спорный автомобиль приобретен ответчицей по договору купли-продажи, который признается гражданским законодательством возмездной сделкой. Статья 302 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что имущество у ответчицы не может быть истребовано на основании того, что на момент подписания договора купли-продажи спорного имущества, правопритязания на это имущество со стороны третьих лиц отсутствовали. Доказательств того, что ответчица, приобретая имущество, знала о каких-либо правопритязаниях со стороны третьих лиц в суд не представлено. Кроме того, заниженная цена договора не может служить основанием для признания ответчицы недобросовестным приобретателем.
 
Дело направлено на новое рассмотрение.