Москва

О жалобе арбитражного управляющего на его дисквалификацию (дело №А40-14034/15)

О жалобе арбитражного управляющего на его дисквалификацию (дело №А40-14034/15)

Обстоятельства.

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. была привлечена к административной ответственности по п.3.1. ст.14.13 КоАП, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев из-за того, что она, при отсутствии должных полномочий, незаконно (по мнению Управления Россреестра) провела собрание кредиторов должника, допустив к голосованию по вопросам повестки дня лиц, не обладающих правом голоса. 

01.02.2016 решением АС города Москвы по делу № А40-14034/15 в отношении ООО «Таймырстроймонтаж» (должник) введена процедура конкурсного производства. 10.04.2021 конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н. 

02.03.2020 определением АС города Москвы прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Таймырстроймонтаж», так как единственный кредитор отказался от своих требований к должнику.

17.03.2020, то есть после прекращения производства по делу, арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов должника по требованию кредитора, заявившего свои требования после закрытия реестра. 

Должник не согласился с данными действиями арбитражного управляющего после прекращения производства по делу и подал жалобу в административный орган (Управление Росреестра). Результатом административного расследования стало составление протокола об административном правонарушении №1847720 от 28.08.2020, который стал поводом для обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Позиция судов.

Суды трёх инстанций были единодушны, признавая нарушения законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего, а именно: проведение собрания кредиторов после прекращения процедуры конкурсного производства с допуском к голосованию по вопросам повестки дня лиц, не обладающих правом голоса.

Не согласившись с позицией судов, арбитражный управляющий подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ, который принял жалобу и назначил её рассмотрение на 08.12.2021.

Почему Верховный суд РФ посчитал необходимым принять к рассмотрению кассационную жалобу арбитражного управляющего?

Следует обратить внимание на следующее. Конкурсное производство прекращено, но ни в судебном акте, ни в Законе о банкротстве отсутствуют нормы об одновременном прекращении и полномочий арбитражного управляющего как конкурсного управляющего должника.

Верховный суд РФ посчитал достойным внимания следующие доводы.

Во-первых, для определения арбитражного управляющего как субъекта ответственности в данном случае имеет значение не факт нахождения арбитражного управляющего в реестре арбитражных управляющих, а неисполнение ею обязанностей (в т.ч. ненадлежащее исполнение обязанностей) в период процедуры банкротства конкретного должника.

Во-вторых, административная ответственность по ст. 14.13 КоАП РФ, а объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 указанной статьи, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника. 

В-третьих, ни административный орган, ни суды не указали, какие обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражным управляющим не были исполнены в период проведения процедуры банкротства конкретного должника.

Итак, на 08.12.2021 назначено рассмотрение в Верховном суде РФ кассационной жалобы арбитражного управляющего на решения о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего. 

Мнение.

По мнению некоторых юристов, результат рассмотрения жалобы привлекает внимание и в связи с возникновением следующего вопроса: насколько широко следует толковать понятие «обязанности арбитражного управляющего, установленные законодательством о несостоятельности» при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по п.3, 3.1. ст.14.13 КоАП.