Москва
  • Главная
  • »
  • Полезные статьи
  • »

Обращение взыскания на единственное жилье должника: процессуальные особенности рассмотрения дел. Краткие итоги вебинара М.А. Саликова

1 июня 2021 года на лекционной платформе компании «Что делать консалт» прошел вебинар Максима Александровича Саликова, судебного юриста, магистра права, автора Telegram-канала «Судебная практика СКЭС ВС РФ» под названием «Обращение взыскания на единственное жилье должника: процессуальные особенности рассмотрения дел».

В начале вебинара автор кратко осветил вопросы правового регулирования данной проблемы. Основными нормами, регулирующими иммунитет единственного жилья при банкротстве, являются абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ и ч.3 ст.213.25 Закона о банкротстве. 

Далее он остановил внимание слушателей на наиболее важных постановлениях Пленума ВС РФ. При рассмотрении дел о сохранении единственного жилья должника необходимо, во-первых, учитывать п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 о необходимости обеспечения баланса между интересами кредиторов и личными правами должника, а, во-вторых, п.3 и п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», которые говорят о том, что если у должника в собственности находится несколько жилых помещений, то помещение, которое будет защищено исполнительским иммунитетом, определяется судом.

После этого Максим Саликов перешел к анализу Определений Конституционного Суда. До Постановления КС РФ 15-П от 26.04.2021 на тему сохранения иммунитета единственного жилья Конституционным Судом РФ было принято 4 судебных акта: Определения № 456-О от 04.12.2003, № 382-О от 20.10.2005, №241-О-О от 19.04.2007 и Постановление №11-П от 14.05.2012.

Согласно правовой позиции КС РФ до Постановления КС РФ 15-П от 26.04.2021, обращение взыскания на единственное жилье должника должно осуществляться:

  1. Если судом будет установлено не только формальное соответствие критериям, позволяющим преодолеть исполнительский иммунитет в отношении этого помещения;
  2. Несоразмерность доходов должника его обязательствам перед кредитором;
  3. Отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Далее лектор перешел непосредственно к анализу Постановления КС РФ 15-П от 26.04.2021. Его основными положениями являются:

  1. В постановлении КС РФ отступил от оснований и доводов жалобы и рассмотрел совокупность положений абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ и п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве;
  2. Для обращения взыскания на единственное жилье должника одного формального соответствия недостаточно, важно еще установить несоразмерность доходов должника обязательствам перед кредиторами;
  3. Введен новый порядок обращения взыскания на единственное жилье должника, если его характеристики явно превышают достаточный уровень;
  4. Расширено применение ст.10 ГК РФ.

Следует отдельно рассмотреть новый порядок обращения взыскания на единственное жилье должника.

По мнению Максима Саликова, КС РФ вводится трехступенчатый тест:

  1. Определение рыночной стоимости жилого помещения путем проведения оценочной экспертизы;
  2. пределение соотношения рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга;
  3. Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл как способ и условие удовлетворения требований кредиторов.

Кредиторы вправе предоставить должнику замещающее жилье, которое по площади должно быть не меньшим, чем предписывают нормы предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения. Предоставление должнику жилого помещения в другом поселении возможно только с согласия должника.

Важно то, что предоставление замещающего жилого помещения возможно только при строгом судебном контроле. Иначе возникнет поле для явных злоупотреблений уже со стороны кредиторов.

Важный вывод был сделан в недавно принятом Постановлении 17-го арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А60-38930/2019: «Решение вопроса о продаже или замене одного жилого помещения на иной площади объект отнесено к компетенции суда, а не собрания кредиторов или финансового управляющего».

Анализируя Постановление 15-П от 26.04.2021, возникает вопрос о том, применяется ли это постановление вне рамок дела о банкротстве. Максим Саликов считает, что данный судебный акт имеет широкое толкование и должен применяться не только в делах о банкротстве. Например, в заочном решении Моршанского районного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу № 2-458/2021 суд применил Постановление 15-П от 26.04.2021 и обратил взыскание на долю в квартире.

Максим Саликов выделяет три разных набора юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом: минимальный, усредненный и максимальный состав. Все эти составы сформулированы на основе судебной практики. Превалирующим составом является усредненный состав, который включает следующие юридически значимые обстоятельства:

  1. Жилье является единственным пригодным для постоянного проживания;
  2. Отсутствует иное жилое помещение;
  3. Должник фактически нуждается в жилом помещении и проживает в нем;
  4. Имеются злоупотребления со стороны идолжника;
  5. С принятием Постановления КС РФ 15-П добавилось определение стоимости жилого помещения.

Далее лектор перешел к таким процессуальным аспектам в делах об иммунитете единственного жилья должника, как распределение бремени доказывания, стандарты доказывания и повышенный стандарт доказывания для должника.

Чаще всего о бремени и стандартах доказывания приходится говорить в 4 случаях:

  1. Должник является собственником жилого помещения, но фактически в нем не проживает и зарегистрирован в другом помещении;
  2. Должник является собственником нескольких жилых помещений, и он заявил требование о предоставлении иммунитета в отношении самого дорого из них;
  3. У должника есть супруга, у которой на праве собственности имеется жилое помещение, в котором он вправе проживать как член семьи;
  4. Должник является собственником нескольких жилых помещений, и, реализовав более дешевые из них, у него остается в собственности роскошное жилье, в отношении которого он требует предоставления иммунитета.

Что касается бремени доказывания, то в начале процесса оно лежит на должнике. Он должен доказать, что:

  1. Данное жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем;
  2. Жилое помещение не является предметом ипотеки;
  3. Он и члены его семьи фактически и реально проживают в указанном жилом помещении.

Далее бремя доказывания переходит к кредитору, и он предоставляет доказательства prima facie (лат. «доказательства, убедительные на первый взгляд»), т.е. доказательства, с достаточно высокой степенью разумности свидетельствующие, что:

  1. Данное жилое помещение не является для  должника единственным пригодным для постоянного проживания, и у него имеется право пользования другим жилым помещением;
  2. Должник фактически не проживает в данном жилом помещении;
  3. У должника имеются злоупотребления.

Если кредитор смог привести такие доказательства, бремя доказывания возвращается к должнику, но при этом стандарт доказывания для него повышается. Теперь представленные им доказательства должны согласовываться между собой и безоговорочно подтверждать позицию должника.

В конце вебинара автор привел случаи из судебной практики.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 по делу №А60-22451/2018 суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не должен был ограничиваться констатацией того факта, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, основывая свой вывод лишь на выписке из ЕГРН, а должен был установить фактическую нуждаемость должника в жилье.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 по делу № А60-14919/2016 суд указал, что у кредитора ограничены возможности получения отсутствующих доказательств в обоснование заявленных возражений, и поэтому бремя доказывания об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы лежит на должнике, а также на финансовом управляющем должника.

Важную роль играет добросовестность должника. Если в деле имеются признаки недобросовестности должника, то нужно указывать суду на необходимость повышения стандартов доказывания для должника. Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 №Ф05-15616/2018 по делу №А40-40035/2017 говорится, что тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности приводят к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного жилья.

В настоящее время правоприменительная практика исходит из того, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в других процессах.