Вопрос о конституционности абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ об иммунитете единственного жилья должника и п.3 ст.213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был предметом рассмотрения КС РФ, в результате чего было принято резонансное Постановление КС РФ от 26 апреля 2021 года №15-П. Данное Постановление КС РФ было всесторонне проанализировано специалистами юридической компании «Освободим» (анализ можно посмотреть здесь).
Основными критериями применимости иммунитета единственного жилья должника согласно Постановлению КС РФ от 26 апреля 2021 года №15-П являются:
Недавно Верховным Судом РФ было вынесено Определение от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019 о банкротстве Балыкова В.И., в котором ВС РФ разъяснил порядок применения Постановления КС РФ №П-15 касательно снятия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья.
«Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника – отметил ВС РФ.
Важно отметить, что Верховный Суд РФ отошел от термина «роскошное жилье» и стал использовать термин «излишнее жилье». Если термин «роскошное жилье» позволяет хотя бы на субъективном уровне отделить обычное жилье от такого, которое превышает разумные потребности человека в жилище, то термин «излишнее жилье» возвращает нас к нормам предоставления жилья по договору социального найма, что, на наш взгляд, противоречит позиции КС РФ.
В подтверждение этого ВС РФ описывает замещающее жилье как жилье «площадью … не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма». Это говорит о том, что в настоящий момент ВС РФ стоит на позиции того, что при выборе замещающего жилья необходимо ориентироваться на нормы социального жилья.
Однако в отличие от КС РФ, который указал в Постановлении №П-15, что замещающее жилье должно быть предоставлено в том же населенном пункте, ВС РФ полагает, что это может быть и иной населенный пункт, связанный с первоначальным общей инфраструктурой.
Что касается злоупотребления правом, то ВС РФ приводит такой пример: должник меняет регистрацию по месту жительства исключительно с целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом. На основании такого злоупотребления правом должнику может быть отказано в применении такого исполнительского иммунитета.
Таким образом, в процессе правоприменения ВС РФ отступил от основных аргументов КС РФ, выраженных в Постановлении №П-15, а именно:
Кроме того, ВС РФ предложил алгоритм совершения сделки по приобретению заменяющего жилья. Финансовый управляющий:
Данный алгоритм, выработанный ВС РФ, представляется убедительным и логичным.
Необходимо подчеркнуть, что сохраняется необходимость законодательного установления критериев «излишнего жилья». Без таких критериев эта категория так и останется субъективной.
своем Определении Верховный суд РФ напомнил об установлении оснований для отказа в исполнительском иммунитете должнику: злоупотребление права со стороны должника, например, объединение двух квартир в одну. ВС РФ отметил, что суд должен принять решение – были ли действия должника только фиксацией давно сложившегося положения дел, руководствовался ли он только объективными причинами без намерения нарушить интересы кредиторов.
Если в Вашем деле о банкротстве сложилась такая ситуация, что суд первой инстанции посчитал Вашу квартиру «роскошной» (или, согласно терминологии ВС РФ, «излишним жильем»), при этом Вы полагаете, что это обычная квартира и ее площадь вовсе не избыточна для удовлетворения потребности в жилище для вас и вашей семьи, то обращайтесь к юристам компании ОСВОБОДИМ.
Юридическая компания «ОСВОБОДИМ» поможет отстоять Ваши права!