Позиция ВС РФ об исключении единственного жилья из конкурсной массы: анализ Определения ВС РФ от 26.07.2021

Вопрос о конституционности абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ об иммунитете единственного жилья должника и п.3 ст.213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был предметом рассмотрения КС РФ, в результате чего было принято резонансное Постановление КС РФ от 26 апреля 2021 года №15-П. Данное Постановление КС РФ было всесторонне проанализировано специалистами юридической компании «Освободим» (анализ можно посмотреть здесь).

Основными критериями применимости иммунитета единственного жилья должника согласно Постановлению КС РФ от 26 апреля 2021 года №15-П являются:

1. Для обращения взыскания на единственное жилье должника одного формального соответствия критерию роскошного жилья недостаточно, важно еще установить несоразмерность доходов должника по сравнению с обязательством перед кредиторами;
2. Постановлением КС РФ был введен новый порядок обращения взыскания на единственное жилье должника, а именно: если это жилье является роскошным, т.е. если его характеристики ЯВНО превышают достаточный для удовлетворения потребностей гражданина уровень;
3. Было расширено применение ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Суды вправе сопоставить момент присуждения гражданину долга и момент совершения сделки по приобретению объекта недвижимости, защищаемого исполнительским иммунитетом.

Недавно Верховным Судом РФ было вынесено Определение от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019 о банкротстве Балыкова В.И., в котором ВС РФ разъяснил порядок применения Постановления КС РФ №П-15 касательно снятия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья.

«Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за  неисполненные долги или средством устрашения должника – отметил ВС РФ.

Важно отметить, что Верховный Суд РФ отошел от термина «роскошное жилье» и стал использовать термин «излишнее жилье». Если термин «роскошное жилье» позволяет хотя бы на субъективном уровне отделить обычное жилье от такого, которое превышает разумные потребности человека в жилище, то термин «излишнее жилье» возвращает нас к нормам предоставления жилья по договору социального найма, что, на наш взгляд, противоречит позиции КС РФ.

В подтверждение этого ВС РФ описывает замещающее жилье как жилье «площадью … не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма». Это говорит о том, что в настоящий момент ВС РФ стоит на позиции того, что при выборе замещающего жилья необходимо ориентироваться на нормы социального жилья.

Однако в отличие от КС РФ, который указал в Постановлении №П-15, что замещающее жилье должно быть предоставлено в том же населенном пункте, ВС РФ полагает, что это может быть и иной населенный пункт, связанный с первоначальным общей инфраструктурой. 

Что касается злоупотребления правом, то ВС РФ приводит такой пример: должник меняет регистрацию по месту жительства исключительно с целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом. На основании такого злоупотребления правом должнику может быть отказано в применении такого исполнительского иммунитета.

Таким образом, в процессе правоприменения ВС РФ отступил от основных аргументов КС РФ, выраженных в Постановлении №П-15, а именно:

1. ВС РФ ввел термин «излишнее жилье» вместо «роскошного жилья»;
2. Нормы замещающего жилья привязаны к нормам по договору социального найма;
3. ВС РФ допустил, что замещающее жилье может быть предоставлено в ином населенном пункте внутри крупной городской агломерации.

Кроме того, ВС РФ предложил алгоритм совершения сделки по приобретению заменяющего жилья. Финансовый управляющий:

1. Созывает собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья;
2. Устанавливает рыночную стоимость жилья должника (с помощью экспертизы);
3. Устанавливает действительную стоимость замещающего жилья;
4. Устанавливает издержки по продаже жилья должника и приобретению замещающего жилья;
5. Исчисляет сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения. При этом надо иметь ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета;
6. Проверяет, не будет ли сальдо малозначительным. В таком случае продажа жилья должника будет выполнять исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов;
7. При этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, что право собственности на жилье должника должно прекращаться не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье;
8. При падении цены излишнего жилья ниже той, которая позволит эффективно пополнить конкурсную массу, торги должны быть прекращены;
9. Результаты обсуждения собрания кредиторов передаются на рассмотрение арбитражного суда.

Данный алгоритм, выработанный ВС РФ, представляется убедительным и логичным. 

Необходимо подчеркнуть, что сохраняется необходимость законодательного установления критериев «излишнего жилья». Без таких критериев эта категория так и останется субъективной.

своем Определении Верховный суд РФ напомнил об установлении  оснований для отказа в исполнительском иммунитете должнику: злоупотребление права со стороны должника, например, объединение двух квартир в одну. ВС РФ отметил, что суд должен принять решение – были ли действия должника только фиксацией давно сложившегося положения дел, руководствовался ли он только объективными причинами без намерения нарушить интересы кредиторов.

Если в Вашем деле о банкротстве сложилась такая ситуация, что суд первой инстанции посчитал Вашу квартиру «роскошной» (или, согласно терминологии ВС РФ, «излишним жильем»), при этом Вы полагаете, что это обычная квартира и ее площадь вовсе не избыточна для удовлетворения потребности в жилище для вас и вашей семьи, то обращайтесь к юристам компании ОСВОБОДИМ. 

Юридическая компания «ОСВОБОДИМ» поможет отстоять Ваши права!

Скачать в формате PDF