Российские новости о банкротстве: краткий обзор с 03 по 09 октября

Краткий обзор СМИ с 03 по 09 октября 2021 года

***

Юристы поделились советами, каким образом покупатель может себя обезопасить при совершении сделки с потенциальным банкротом.

Как показывает практика зачастую сделки, совершенные в преддверии банкротства, в большей части признаются судами недействительными, применяются последствия недействительности сделок. В этой связи покупатель имущества возвращает его в конкурсную массу должника, а денежные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов. Однако нередки те случаи, когда после признания должника банкротом, покупатель может остаться как без имущества, так и без своих денежных средств.

В данном случае необходимо соблюдать ряд условий.

Во-первых, сделка может быть признана недействительной в связи с неравноценным встречным предоставлением. Например, продавец продает имущество по явно заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью. Для аннулирования указанной сделки необходимо чтобы она была совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника. Вопрос о неравноценности сделки разрешается на усмотрение суда. Исходя из судебной практики, если разница между договорной и рыночной ценой расходится от 18 до 20 процентов, то такая разница не является существенной. Однако если разница достигает более сорока процентов, то такая цена считается существенно заниженной. Нередки те случаи, когда продавец просит прописать в договоре купли-продажи наименьшую цену, чем она есть на самом деле во избежание уплаты налогов. В этом случае соглашаться на такую авантюру ни в коем случае нельзя, поскольку доказать в суде, что имущество было приобретено за другую сумму будет практически невозможно.

Во-вторых, сделка признается недействительной, если будет установлено, что она совершена с целью причинения вреда кредиторам. Указанная сделка признается недействительной в случае, если она совершена в течение трех лет до возбуждения банкротного дела в отношении должника, а сам покупатель знал о противоправной цели ее совершения. По данному основанию сделка подлежит аннулированию, если, например, покупатель не произвел оплату в пользу продавца, либо форма расчета между сторонами была нестандартной. Кроме того сделка может быть аннулирована в связи с заключением между сторонами договора дарения. Так в одном из дел, должник за два года до банкротства подарил своей супруге дом и земельный участок. При рассмотрении дела об оспаривании сделки суды пришли к выводу о том, что супруга должника не могла знать о его неплатежеспособности, а также было отмечено, что кризисная ситуация не возникает одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности.

В-третьих, еще одним основанием для оспаривания сделки является мнимость ее совершения, когда сделка совершается только для вида. Так суд признал сделку мнимой в связи с тем, что после возбуждения дела о банкротстве, должник реализовал свой автомобиль, однако арбитражный управляющий сумел доказать, что данным автомобилем должник пользовался еще три года с момента продажи. 

Наконец, сделка будет признана недействительной, если будет установлена, что она совершалась с целью скрыть иные сделки, которые стороны планируют совершить в будущем (притворные сделки).

Однако как быть добросовестному приобретателю, когда и цена сделки не была занижена, и сам покупатель не знал о неплатежеспособности должника и не помогал ему? Суды разъясняют, что покупатель должен действовать добросовестно и предусмотрительно. Согласно разъяснениям Пленума ВАС, Пленума ВС добросовестность покупателя может быть доказана путем предоставления квитанций, платежных поручений и иных документов, подтверждающих факт оплаты цены договора. Кроме того покупатель должен доказать, что его финансовое состояние на момент заключения договора позволяло приобрести имущество у должника, а также доказать отсутствие аффилированности между сторонами.

Для того, чтобы покупатель смог обезопасить себя от сделки с потенциальным банкротом, ему необходимо проверять, является ли продавец собственником реализуемого имущества; знакомится с правоустанавливающими документами; перед совершением сделки осматривать приобретаемую вещь; запрашивать информацию из ЕГРН об обременениях, наложенных на имущество; проверять финансовое состояние продавца; искать сведения о наличии спора в отношении имущества: после заключения сделки сохранять все документы и чеки.

Соблюдение указанных условий позволит покупателю избежать оспаривания сделок.

***

Верховный суд снова разбирался в вопросе об единственном жилье должника.

Гражданин М. имел в собственности земельный участок. В 2013-2014 годах данный гражданин заключил несколько договоров займа, общий размер которых составил два миллиона шестьсот тысяч рублей. После выдачи сумм займа, гражданин М. перестал исполнять обязательства по кредитным договорам, а также не уплачивал обязательные налоговые платежи.

Спустя год гражданин М. построил на своем земельном участке жилой дом, который поставил на кадастровый учет, кадастровая стоимость объекта составляла пять миллионов рублей. После этого между гражданином М. и его сыном был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома. 

Через два года даритель был признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества. В это же время должник и его семья зарегистрировались по адресу, где был построен жилой дом.
 
Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании договора дарения недействительным, поскольку считал, что сделка была совершена в период подозрительности при признаках неплатежеспособности должника, а безвозмездный характер сделки причинил вред кредиторам.

Суд первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, однако суд округа занял иную позицию по делу и направил спор на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования арбитражного управляющего и признали договор дарения недействительным, обязав супругу должника, представляющую интересы несовершеннолетнего сына, вернуть недвижимость в конкурсную массу должника.

Суды пришли к выводу о том, что сделка была совершена между заинтересованными лицами в период кризисного состояния должника. При совершении сделки должник действовал недобросовестно с намерением предотвратить обращение взыскания на недвижимое имущество.  Должник не представил экономического обоснования безвозмездного отчуждения имущества в пользу сын. 

Суд округа отменил решения нижестоящих судов и отказал арбитражному управляющему в удовлетворении его требований. Суд округа указал, что признание договора дарения недействительным не сможет привести к пополнению конкурсной массы, поскольку данная недвижимость является единственным местом проживания должника и его семьи. Суд отметил на отсутствие злоупотреблений со стороны должника, поскольку дом был построен не только на заемные средства, но и на иные доходы должника, а мотивы дарения не имеют правового значения.

Один из кредиторов должника обратился в Верховный суд с кассационной жалобой, сославшись на Постановление Конституционного суда №15, в котором сказано, что исполнительский иммунитет на жилое помещение не является абсолютным. Также податель жалобы указывал, что в случае продажи такого большого дома, должник смог удовлетворить требования всех кредиторов и приобрести себе менее скромное жилье. 

30 сентября судебная коллегия Верховного суда рассмотрела кассационную жалобу. В судебном заседании представитель кредитора указывал, что жилой дом и земельный участок являются единственным имуществом должника, при реализации которого могут быть погашены все долги, а также указывала, что суды не обратили внимание на то, что такой дом слишком большой для проживания в нем троих человек. Также в суде было установлено, что на момент заключения договора дарения, у должника имелись неисполненные обязательства, причем ни должник, ни его супруга не работают и не имеют постоянного источника дохода. 

Представитель арбитражного управляющего указывал на недобросовестное поведение должника, поскольку последний незадолго до совершения дарения реализовал свой автомобиль, однако никаких доходов в его пользу не поступало. Вместе с тем должник продолжал наращивать свои долги.

Представитель должника высказала мнение о том, что в действиях ее доверителя отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку на момент дарения ни одного иска о взыскании долга с должника заявлено не было. Кроме того должник пытался исполнить свои обязательства по кредитам. Которые он брал для бизнеса, а не для строительства дома.

Судебная коллегия, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение. 

Мотивировочная часть судебного определения пока не изготовлена.

***

К каким наказаниям могут быть подвергнуты арбитражные управляющие.

Исходя из положений Кодекса об административных правонарушениях и Уголовного кодекса, арбитражные управляющие при выполнении своей деятельности могут понести административную или уголовную ответственность.

Статья 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание арбитражному управляющему до 50 тысяч рублей за неисполнение им возложенных на него обязанностей. За совершение повторного правонарушения управляющий может быть дисквалифицирован на срок от шести месяцев до трех лет. Такое наказание, как дисквалификация, заключается в запрете управляющему осуществлять профессиональную деятельность, в связи с чем, согласно положениям закона о банкротстве, арбитражный управляющий подлежит исключению из саморегулируемой организации. 

Статья 14.13 КоАП относится к формальным составам правонарушений, в связи с чем арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности вне зависимости от наступивших негативных последствий. К примеру, арбитражные управляющие могут попасть под ст. 14.13 КоАП за отсутствие подписи внизу каждой страницы в реестре кредиторов, за указание названия СРО в сокращенном виде, либо при несоблюдении срока публикации сообщения в ЕФРСБ.

Инициатором привлечения арбитражного управляющего к ответственности выступает Росреестр, который принимает жалобы на действия управляющих не только от участников конкретного банкротного дела, но и от иных лиц. Были случаи, когда жалоба на действия управляющего поступала за подписью Брежнева или Сталина. 

В июле 2021 года в Уголовный кодекс были внесены изменения, ужесточающие ответственность арбитражных управляющих. Диспозиция статьи 195 УК РФ предусматривает неправомерные действия при банкротстве. Так, при незаконном удовлетворении требований одних кредиторов в ущерб другим, арбитражному управляющему грозит до четырех лет лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде запрета работать управляющим на срок в три года.

Зачастую суды прекращают дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, полагая, что интересы кредиторов не были задеты совершенным правонарушением.  Управляющих также не привлекают к ответственности, потому что Росреестр неправильно составляет протокол.

***

Центробанком был разработан проект основных направлений развития финансового рынка на 22-24 годы. 

В указанном документе предлагается, в том числе создать механизм, направленный на защиту граждан от банкротства страховых компаний. В проекте раскрываются планы по развитию регулирования страховых организаций, расширены требования к системе корпоративного правления страховщиков. Кроме того, предлагается создать систему гарантирования на рынке страхования жизни, которая будет обеспечивать сохранность вкладов граждан и обеспечивать их доверие к добровольному страхованию жизни.

В связи с тем, что государство не гарантирует обязательства страховой организации, при банкротстве страховой компании ее обязательства будут исполняться за счет гарантийного фонда, взносы в который будут вносить участники системы. Обязательства перед физическими лицами по договору страхования жизни будут составлять 1,4 миллиона рублей, выплаты по смерти застрахованного лица – 10 миллионов рублей.

В настоящее время проект направлен на рассмотрение Президенту и Правительству РФ.

***

Юристы в области банкротных споров поделились проблемами, которые возникают при рассмотрении данных споров. 

В частности были выделены дела о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, об изъятии единственного жилья должника и прочее.

Одной из проблем института субсидиарной ответственности юристы отмечают факт того, что суды зачастую удовлетворяют требования о привлечении контролирующего лица к ответственности даже и в том случае, когда он не принимал никакого участия в работе исполнительного органа должника. Кроме того суды допускают ошибки при применении сроков исковой давности по требованиям о привлечении руководителей к ответственности, поскольку законодательство в данной сфере постоянно менялось, а с ним изменялись и сроки. 

Еще одной проблемой, которую выделяют юристы, это решение вопроса о том, насколько влияет акт суда о признании сделки должника недействительной на привлечение контролирующего лица к ответственности, необходимо ли привлекать данное лицо в обособленный спор об оспаривании сделки, вправе ли руководитель оспаривать такой судебный акт. Практика суда здесь разница, однако в большинстве случаев спор решается не в пользу КДЛ.

Суды также отказывают привлекаемым лицам в ознакомлении с материалами дела, ссылаясь на то, что они не являются участниками дел о банкротстве. В этой связи контролирующее должника лицо лишается своего права на защиту: он не вправе жаловаться на действия арбитражного управляющего, не вправе предотвратить необоснованному включению требований кредиторов в реестр и прочее. Все это позволяет искусственно раздувать кредиторскую задолженность и увеличивать размер субсидиарной ответственности.

Касаясь вопроса об изъятии единственного жилья должника из конкурсной массы, юристы выделяют такие проблемы:

– насколько далеко можно перевезти должника, если будет принято решение о замене его жилья на более скромное (должны учитываться посещение должника и членов его семьи образовательных, медицинских учреждений, расположенных вблизи прежнего проживания; посещение место работы).
– не решен вопрос и об экономической целесообразности размена роскошного жилья, принадлежащего должнику на праве собственности.

Юристы считают, что условия и порядок изъятия единственного жилья должны обязательно быть отражены в законе, одной судебной практики для этого недостаточно.

Также правоведы указывают на давление, оказываемое на арбитражных управляющих. Согласно нормам КоАП РФ возбудить административное дело против арбитражного управляющего может любое лицо, даже не причастное к банкротному спору. Рискуют управляющие и потерей имущества должника. Ведь именно управляющие отвечают за его сохранность. В законе нет норм о том, какие меры для обеспечения безопасности имущества являются «достаточными и исчерпывающими» – поэтому в случае его утраты суды не могут нормально определить, произошло ли это по вине управляющего или нет.