Российские новости о банкротстве: краткий обзор с 07 по 13 ноября 2021

Краткий обзор СМИ с 07 по 13 ноября 2021 года.

***

В антимонопольную службу поступила жалоба от гражданина, который считал, что в связи с отклонением заявки на участие в торгах, его права были нарушены.

В опубликованном сообщении о проведении торгов указывалось на внесение задатка до десяти часов утра.

Гражданин, желающий участвовать в торгах, оплатил задаток в 9.35 часов и подал заявку на их участие через десять минут. Однако в этот же день заявка была отклонена по причине не поступления сумм задатка. 

Согласно сведениям, предоставленным банком, задаток поступил на специальный счет в 10.01 часов.

В результате торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Антимонопольной службой было выдано предписание организатору торгов, поскольку требование о поступлении задатка на 10 часов в извещении не содержалось, а сумма задатка фактически была перечислена на указанный в сообщении счет.

Другим случаем, где было установлено нарушение в рамках банкротных торгов, оказался факт того, что организатор торгов требовал от участников предоставление излишних документов, которые не предусмотрены действующим законодательством.

***

О субсидиарной ответственности сотрудников банка, занимающих руководящие должности.

Зачастую агентство по страхованию вкладов, являющееся арбитражным управляющим банком, ходатайствует перед судом о привлечении руководителей банка к субсидиарной ответственности. К числу ответчиков относят как председателей правления банком и их заместителей, так и членов совета директоров, членов наблюдательного совета. В свою очередь указанные лица не всегда оказываются виновными в банкротстве должника, а их деятельность не приносит им выгоды от возникших неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным, очень важна выработанная практика Верховного суда по указанным спорам. Этой осенью судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда уже было рассмотрено три дела, связанных с привлечением к ответственности топ-менеджеров банка.

• По делу о банкротстве банка «Балтика» высший суд отказался привлекать к субсидиарной ответственности его управленцев по причине того, что выданные ответчиками заемные средства были частично возвращены банку, наступление неблагоприятных последствий в связи с внесением в уставной капитал векселей, произошли после того, как привлекаемые лица уволились.
• По делу о банкротстве банка Гринфилд, Верховный суд также отказал в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности сотрудников банка. Выводы суда основывались на том, что данные лица контролировали банк лишь номинально, а в действительности деятельность банка контролировали фактические бенефициары. Ответчики не могли оказать влияние на принятие решений и заключение сделок от имени должника.
• По делу о несостоятельности Богородского муниципального банка в привлечении заместителя Председателя Правления к ответственности было отказано. Судом было установлено, что все сделки были совершены после ухода ответчика с должности, и он не мог принимать в них участия. 

На основании принятых судебных актов можно выделить несколько критериев, которыми руководствовались суды по поводу привлечения к субсидиарной ответственности сотрудников банка.

Во-первых, сотрудники банка, занимающие руководящие должности, имели возможность оказывать влияние на деятельность должника. В данном случае предполагается самостоятельность при принятии решений, возможность давать обязательные указания и прочее.

Во-вторых, действия ответчиков при совершении действий, входивших в их полномочия, привели к неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов. Здесь имеет место необходимость установления того, что именно одобренные сделки стали причиной банкротства должника.

В-третьих, ответчик выступает инициатором или выгодоприобретателем при совершении противоправных действий, повлекших банкротство банка. 

Зачастую контролирующие должника лица не являются вовлеченными в процесс по выводу активов должника в связи со сложным порядком согласования одобрения сделок.

***

Верховным судом было рассмотрено дело по ходатайству арбитражного управляющего об истребовании сведений об имуществе детей должника.

Должника признали банкротом, а в отношении его имущества была введена процедура реализации. Для того, чтобы узнать обо всех активах должника, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать из регистрирующего органа сведения об имуществе, принадлежащем должнику, его супруге, а также двум его сыновьям, котором на момент обращения в суд исполнилось 13 и 24 года. Арбитражный управляющий желал узнать, какое имущество принадлежит сыновьям должника с рождения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, касающиеся активов самого должника и его супруги, однако в части истребования сведений об имуществе сыновей судом было отказано. Суд указывал на то, что часть имущества, совместно нажитое супругами, подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем заявленные требования в отношении супруги являются правомерными. В свою очередь закон не предусматривает режим общей совместной собственности родителей и детей, на основании чего имущество последних не может являться активом должника. Кроме того, суд указал на то, что если финансовому управляющему необходимо узнать, не отчуждал ли должник свое имущество сыновьям, то он может сделать это иным образом, например, истребовать нужные сведения в рамках обособленного спора об оспаривании сделки.

Апелляционная и кассационная инстанция поддержали выводы нижестоящего суда.

Арбитражный управляющий обратился с жалобой в Верховный суд, указав на то, что судами была ограничена возможность поиска имущества должника. Представитель арбитражного управляющего полагал, что поскольку сыновья должника не имеют собственных доходов, то любое зарегистрированное на них имущество, могло быть приобретено за счет средств должника. Чтобы оспорить сделку, совершенную должником, управляющему необходимо знать о ней, в связи с чем им и было подано соответствующее ходатайство.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы Коллегия вернула спор на новое рассмотрение, отменив решения нижестоящих судов.

Юристы полагают, что разрешение данного спора сформирует судебную практику к единому пониманию. Кроме того юристы отмечают, что получение испрашиваемых сведений об имуществе детей должника никаким образом не нарушает их прав, а наоборот, помогает эффективно искать имущество банкрота. 

***

Конституционным судом на сайте была опубликована информация о правах, свободах и обязанностях, где были задеты вопросы о банкротстве граждан и юридических лиц.

В разделе, под названием экономические права и свободы Конституционный суд приводит следующие выводы:

• Факт того, что лицо находится в должности руководителя организации-банкрота, не может служить основанием для признания данного лица виновным в наступлении неблагоприятных последствий.
• Расходы, которые возникли у налогового органа в связи с делом о несостоятельности организации, не может рассматриваться как следствие противоправного поведения ее руководителя.
• Если руководитель не обратился в суд с инициированием дела о банкротстве должника, то в данном случае это может быть обусловлено спецификой деятельности организации.
• Не будет нарушено конституционное право гражданина, если суд по окончанию процедуры банкротства не освободит последнего от исполнения обязательств. Данные правила направлены на не допущение недобросовестного поведения банкрота.

***

Арбитражным судом Костромской области были указаны на ошибки в решении судов, которые были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Так в одном из банкротных дел арбитражным управляющим было подано ходатайство в суд, в котором он просил утвердить предложение о списании с баланса должника определенного имущества по причине возражения кредиторов. Первая инстанция удовлетворила требования заявителя, однако в апелляции данное решение было отменено со ссылкой на то, что спорный вопрос подлежит разрешению самим арбитражным управляющим, в связи с чем согласовывать с кредиторами данное обстоятельство не требуется.

В другом деле заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившегося в не обеспечении надлежащим образом получения корреспонденции, а также в нарушении сроков опубликования сведений в едином федеральном реестре. Судом первой инстанции действия арбитражного управляющего были признаны незаконными. В свою очередь суд апелляционной инстанции указал на то, что основаниями для удовлетворения такой жалобы могут стать только несоответствия действий управляющего закону, которые впоследствии привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, вследствие чего решение нижестоящего суда было отменено.

После возбуждения исполнительного производства взыскатель просил суд выдать ему дубликат исполнительного листа, а также восстановить срок для его предъявления к исполнению. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, но апелляция пришла к иному выводу. Здесь указали, что поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то выдача дубликата исполнительного листа невозможна. Кроме того, если в отношении взыскателя было возбуждено дело о банкротстве, то данное обстоятельство не влияет на течение процессуальных сроков.

Один из кредиторов ходатайствовал перед судом о взыскании убытков с экс-руководителя должника, и суд пошел ему навстречу. Апелляционным судом решение нижестоящей инстанции было отменено, в связи с тем, что в суд не были представлены доказательства противоправности поведения ответчика, а также размер причиненных убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда кредиторам.

Еще в одном деле в рамках банкротства должника, управляющий его имуществом просил признать сделку недействительной. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, однако апелляция отменила указанное решение в связи с тем, что не был доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам.

***

Приобретая имущество должника с торгов, основной целью покупателя является экономия денежных средств, однако такая покупка может доставить сложности ее приобретателю.

В одном из дел о банкротстве общества, с банкротных торгов реализовывалось имущество должника, включая дорогостоящее транспортное средство. По итогам торгов победителем был признан торговый дом, который предложил самую высокую цену в один миллион рублей. Впоследствии с победителем торгов был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Одним из условий договора было то, что обременения в отношении автомобиля отсутствуют.

Через три месяца приобретатель авто решил поставить его на учет, в связи с чем обратился в ГИБДД. В свою очередь в регистрации транспортного средства было отказано по причине того, что на регистрационные действия спорного имущества был наложен запрет службой судебных приставов.

Приобретатель имущества обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ГИБДД в регистрации транспортного средства, в обязании данных органов снять ограничительные меры и поставить автомобиль на учет. Заявитель ссылался на положения закона о банкротстве, на основании которых все ограничительные меры в отношении спорного имущества подлежат снятию с момента признания должника банкротом.

Суд первой инстанции отказался удовлетворять заявление и указывал на то, что действительно, после того, как должник будет признан банкротом, все обременения, наложенные на его имущество судебным органом, подлежат аннулированию. В рассматриваемом случае ограничения были наложены судебными приставами, а не органами ГИБДД, который не имеет полномочий по их снятию. 

Апелляционный суд был согласен с позицией нижестоящего суда.

Суд округа занял иную позицию по делу и исходил из того что признание собственника спорного имущества несостоятельным является безусловным основанием для снятия всех ограничительных мер, в связи с чем отдельного акта органа, которым был наложен арест, не требуется. Решение ГИБДД об отказе в регистрации транспортного средства было признано незаконным.

Управление ГИБДД обратилось с жалобой в Верховный суд, в которой ссылалось на то, что закон не позволяет органам внутренних дел самим снимать запрет на пристава.  Данные полномочия относятся к службе судебных приставов.

При рассмотрении спора экономической коллегией Верховного суда, представитель МВД пояснил, что ограничительные меры уже были сняты судебными приставами, а автомобиль зарегистрирован за новым собственником. О данном факте ему стало известно из электронного документооборота, где служба ФССП направило постановление о снятии ограничений в режиме онлайн.

Представитель ФССП пояснила, что ограничительные меры по итогам признания должника банкротом, не всегда подлежат снятию с его имущества, например в случае взыскания задолженности по текущим платежам. Представитель заявила о правильности выводов органов ГИБДД и указала на то, что арбитражный управляющий в данном случае должен был направить в их адрес решение суда о признании должника банкротом.

Решение судов первой и апелляционной инстанции были оставлены в силе, а это значит, что ГИБДД может отказаться регистрировать машину с торгов при наличии ограничений.