Москва
  • Главная
  • »

Российские новости о банкротстве: краткий обзор с 08 по 14 августа 2021 года

Краткий обзор СМИ с 8 по 14 августа 2021 года.

***

Антимонопольная служба вновь пришла к выводу о незаконности действий организатора торгов.

На сайте электронной площадки были размещены разные договора о задатке, что является недопустимым, поскольку порядок возврата средств участнику, права и обязанности сторон договора являются важными обстоятельствами при проведении торгов.

Кроме того, антимонопольщиками было выявлено, что действующим арбитражным управляющим был заключен договор с бывшим арбитражным управляющим на проведение торгов имущества должника без ведома кредиторов. Также Управление установило, что бывший арбитражный управляющий был аффилирован с должником, который не раз нарушал порядок проведения торгов. ФАС выявило нарушение п. 8 ст. 110 закона о банкротстве и выдало предписание.

Еще одна жалоба, поступившая в антимонопольную службу, была связана с неправомерным отклонением организатором торгов заявки на их участие в связи с не предоставлением заявителем выписки из ЕГРЮЛ, а также документа, подтверждающего право представлять интересы заявителя. Податель жалобы полагал, что вышеуказанные документы не являются необходимыми при подаче заявки на участие в торгах.

Управление ФАС согласилось с доводами жалобы и отметило, что закон о банкротстве не предусматривает обязанности по предоставлению документов, указанных организатором торгов при отклонении заявки на их участие. Установление дополнительных требований может говорить о желании искусственно ограничить количество участников, чтобы заключить договор с определенным лицом. В связи с изложенным, был установлен факт нарушения п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, выдано предписание об устранении нарушений.

***

Суд Северокавказского округа рассказал о двух спорах, связанных с деловой репутацией и моральном вреде в рамках банкотных споров.

В ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что кредитор намеревается обратиться в суд с заявление о банкротстве банка. Банк в свою очередь считал, что указанное сообщение подрывает его деловую репутацию и просил нотариуса и гражданина ликвидировать данное сообщение на сайте, а также взыскать убытки. Кроме того банк отмечал, что обратиться с заявлением о его банкротстве возможно только после отзыва лицензии.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что намерение обратиться в суд является не фактом, а желанием лица, что не противоречит действующему законодательству, кроме того сообщение о желании подать заявление о банкротстве кредитной организации не может являться достоверной информацией о неплатежеспособности должника. Также судами было указано, что в обязанности нотариуса не входит проверка действительности сообщения о намерении гражданина обратиться в суд.

Еще одно дело, отмеченное судом Северо-Кавказского округа, касается заявления дольщика о включении требования о взыскании морального вреда в реестр требований кредиторов должника (застройщика). Суды удовлетврили требования дольщика, несмотря на возражение арбитражного управляющего, который полагал, что требовать компенсацию морального вреда возможно только в суде общей юрисдикции.

***

Верховный суд указал, что уступка права требования кредитной организации, признанной несостоятельной может передаваться любому лицу, независимо от его статуса.

Гражданка П. и банк заключили договор кредитования, однако заемщик не смог исполнить обязательства по договору надлежащим образом и перестал вносить ежемесячную оплату по кредиту, последний платеж был совершен в 2015 году.

Через год банк был признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. В 2017 году банк уступил право требования долга к гражданке П. обществу с ограниченной ответственностью, а общество в свою очередь совершило переуступку право требования специализированной финансовой организации. Данная организация обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с заемщика долга по кредиту в размере 172 тысячи рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и взыскал сумму долга, однако апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда. Выводы апелляции были основаны на том, что уступить права требования возможно только той организации, которая обладает лицензией на осуществление банковской деятельности.

Дело дошло до Верховного суда РФ, который указал, что уступка права требования лицу, не имеющему банковской лицензии, прямо предусмотрена законодательством о банкротстве. Указанный закон предусматривает полномочия конкурсного управляющего продавать имущество должника на открытых торгах, а в открытом аукционе может участвовать любое лицо, независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, и даже любое физическое лицо.
 
Права требования по договорам кредита продаются как имущество кредитной организации, что и было сделано в рассматриваемом случае.