Российские новости о банкротстве: краткий обзор с 10 по 16 октября 2021

Краткий обзор СМИ с 10 по 16 октября 2021 года.

***

Проект закона о банкротстве, предложенный депутатом Госдумы, может стать альтернативой проекту, предложенному Правительством.

Как известно, в скором времени в Государственной Думе состоится рассмотрение проекта закона о банкротстве, предложенного Правительством. Однако в последний день исполнения своих полномочий депутат седьмого созыва от партии Справедливая Россия Ирина Чиркова внесла еще один законопроект о реформировании института банкротства, который может стать альтернативой правительственному законопроекту.

Депутатом было предложено сохранить процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Правительство же настаивало на упразднении данных процедур и оставлении только процедур конкурсного производства и реструктуризации. 

С данным предложением также выступало ранее государственно-правовое управление президента, которое предлагало после принятия нового закона возможность использования в течение двух лет как новых, так и старых процедур банкротства. Такое направление позволит участникам экономических отношений адаптироваться к новым правилам.
 
В пояснительной записке Чиркова указывала на то, что применение только новых процедур банкротства, без разработанной по ним судебной практике, может негативно отразиться на доверии участников гражданского оборота к законодательству о банкротстве в целом.

Законопроект, разработанный депутатом, предлагает также изменить имущественную ответственность арбитражных управляющих. Сегодня закон обязывает арбитражных управляющих страховать свою ответственность и указанная страховка является допуском к осуществлению их профессиональной деятельности. В свою очередь Чиркова предлагает альтернативу страхованию независимую банковскую гарантию. Также СРО может создать целевой фонд (резервирование денежных средств) для обеспечения ответственности своих арбитражных управляющих.

Также предлагается индексировать фиксированную сумму вознаграждения арбитражных управляющих в зависимости от индекса роста потребительских цен за прошедший год.
В пояснительной записке указывается, что в связи с принятием указанного проекта сократятся сроки и издержки на проведение процедур банкротства, повысится их эффективность, а размер погашения требований кредиторов увеличится в разы. 

Схожесть в проектах, предложенных депутатом и правительством, тоже имеется. Например, Чиркова поддерживает идею способа назначения арбитражных управляющих согласно балльной системе и рейтингу, ею одобряется подход к проведению торгов по голландской системе.

***

Управляющего признали виновным за невыплату заработной платы работникам обанкротившегося завода.

Завод признали банкротом и назначили арбитражного управляющего, в отношении имущества должника было открыто конкурсное производство.

Спустя год после банкротства должника, в результате прокурорской проверки были выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в образовании задолженности по заработной плате работникам завода в размере более семи миллионов рублей. В отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ.

Спустя три недели государственная инспекция труда признала виновным арбитражного управляющего в совершении действий по невыплате зарплаты работникам завода.

Арбитражный управляющий решил обжаловать решение госоргана в судебном порядке, в связи с чем обратился в суд с заявлением, в котором указывал, что ст. 5.27 КоАП РФ не предусматривает в качестве субъекта правонарушения арбитражных управляющих, а он в свою очередь действует согласно положениям закона о банкротстве, который предусматривает выплату по требованиям работников о взыскании заработной платы в порядке второй очередности. В деле о банкротстве завода погашение требований работников невозможно, поскольку на счетах должника отсутствуют денежные средства.

Однако суды отказались удовлетворять требования заявителя, сославшись на нормы трудового законодательства, предусматривающего обязанность вовремя  выплачивать заработную плату работникам. Также судами было указано, что в рамках процедуры конкурсного производства именно арбитражный управляющий осуществляет функции работодателя и его доводы о том, что денежные средства на счетах завода отсутствуют, не освобождают его от ответственности.

Не согласившись с решениями судов, управляющий пожаловался в Верховный суд.

Верховный суд согласился с доводами заявителя и указал, что в рамках возникших правоотношений арбитражный управляющий действует в рамках специальных полномочий и должен руководствоваться законом о банкротстве. В рассматриваемой ситуации требования работников являются текущими и подлежат удовлетворению во второй очереди. Решения судов нижестоящих инстанций были отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

***

На 14 октября 2021 года назначено к рассмотрению дело по кассационной жалобе арбитражного управляющего, который указывал на пропуск кредитором срока о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности должника Арбитражным судом были признаны недействительными два договора купли-продажи, заключенные между должником и гражданином Г., применены последствия недействительности сделок, выразившихся во взыскании с гражданина Г. денежных средств в размере 2,6 миллионов рублей. Апелляционный суд изменил решение суда в части применения последствий недействительности сделки и уменьшил сумму взыскания до 1,6 миллионов рублей. Суд округа отменил решение апелляционного суда и взыскал с гражданина Г. в пользу должника 2,6 миллионов рублей, восстановив задолженность должника перед гражданином Г. в размере одного миллиона рублей.

В июле 2019 года в отношении гражданина Г. было возбуждено исполнительное производство,  в октябре 2019 года исполнительное производство было окончено. В декабре 2019 года гражданин Г. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Заявление было подано спустя семь месяцев после вступления в силу судебного акта, которым задолженность должника перед гражданином Г. была восстановлена.

Суды трех инстанций удовлетворили требования заявителя и исходили из того, что двухмесячный срок для предъявления требования начал течь с момента, когда заявителю стало известно об окончании исполнительного производства. Кроме того на дату закрытия реестра требований кредиторов, гражданин Г. не мог предъявить свои требования к должнику, потому что исполнительное производство на тот момент завершено не было.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный суд, в которой указывал, что гражданин Г. бы вправе обратиться в суд о включении его требований в реестр в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в рассматриваемом же случае такой срок заявителем соблюден не был. Кроме того, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор должен был вернуть имущество должника, приобретенное им по сделке, которая в последствие была признана недействительной, в конкурсную массу и только после указанного обстоятельства заявлять соответствующее ходатайство в суд.
 

***

В антимонопольную службу поступила жалоба о нарушении законодательства о рекламе в сфере банкротства.

В социальной сети в тематической группе, посвященной банкротству,  была размещена реклама, содержание которой заключалось в том, что в 2021 году граждане могут избавиться от кредитов с помощью процедуры банкротства. Кроме того компания обещала гражданам провести процедуру банкротства в упрощенном порядке, путем сотрудничества с ними посредством сети интернет.  Также гражданам рекомендовалось заполнить анкету, по итогам которой им будут высланы решения по списанию задолженности.

Гражданин обратился в антимонопольную службу с жалобой, указав на нарушение закона о рекламе.

По итогам проверки жалобы заявителя, антимонопольная служба пришла к выводу о нарушении компанией, рекламировавшей свои услуги, ч. 7 ст. 5 закона о рекламе.
 
Госорганом указывалось, что информация, содержащая рекламный характер, может ввести в заблуждение граждан по поводу порядка проведения процедур банкротства, а также создать впечатление о том, что можно не исполнять взятые на себя обязательства по кредитам.

Компания было выдано предписание, материалы дела направлены для возбуждения административного производства.