Москва
  • Главная
  • »

Российские новости о банкротстве: краткий обзор с 12 по 16 июля 2021 года

Российские СМИ о банкротстве: краткий обзор с 12 по 16 июля 2021 года.

***

09 июля 2021 прошел запланированный съезд арбитражных управляющих России.

На данном съезде подлежали обсуждению, кроме прочих, два главных вопроса: принятие кодекса этики арбитражных управляющих и обсуждение законопроекта о реформировании института банкротства.

Один из авторов кодекса указал на то, что принятие кодекса является показателем зрелости профессии АУ. Кодекс не призван регулировать вопросы административной и уголовной ответственности АУ, он необходим для разрешения разногласий меду арбитражными управляющими, в том числе для решения вопросов во внесудебном порядке.
Принятие кодекса вызвало шквал вопросов и возражений, некоторые посчитали его не вполне доработанным, однако по итогам голосования кодекс был принят.

Авторы идеи признали, что вначале кодекс будет принят лишь несколькими профессиональными СРО, однако если он будет эффективен в разрешении спорных моментов, то в дальнейшем и судебная практика может ссылаться на нормы кодекса.

В октябре 2021 года пройдет Уральский форум арбитражных управляющих, на котором будут подведены итоги применения кодекса этики.

Кроме того, арбитражные управляющие активно протестовали против принятия нового закона о банкротстве. Михаилом Василега, являющимся председателем общероссийского профсоюза АУ, было озвучено мнение о том, что принятие законопроекта ставит под угрозу предпринимательский дух. Сокращение процедур банкротства связано с чрезмерным регулированием арбитражных управляющих и давлением на них.

Участниками съезда было выдвинуто требование о предоставлении им на законодательном уровне гарантии независимости, включая страхование от взыскания убытков.

На съезде было принято решение создать рабочую группу, которая предложит поправки к законопроекту, а также предложит свой альтернативный вариант нового банкротного закона.

***

Делегат съезда от Ассоциации МСОПАУ Егор Непомнящих выступил с докладом о проблемах страхования арбитражных управляющих.

На сегодняшний день данная проблема является наиболее острой, считает Непомнящих. Закон о банкротстве обязывает управляющих страховать их ответственность на десять миллионов рублей, а отсутствие страховки приводит к запрету на допуск к участию в банкротных процедурах и является основанием для исключения АУ из членов саморегулируемой организации.

В свою очередь, начиная с конца прошлого года рынок страховых компаний, оказывающих услуги по страхованию арбитражных управляющих, сузился, в результате чего прослеживаются многочисленные отказы в страховании ответственности управляющих.

В настоящее время насчитывается около десяти тысяч арбитражных управляющих, и они все являются профессионалами своего дела, имеют огромный опыт работы в банкротных делах. Главная проблема заключается в том, что никто не знает, что делать в данной ситуации.

Егор Непомнящих предлагает съезду АУ принять резолюцию о возложении обязанностей на страховую компанию страховать арбитражных управляющих и направить данную резолюцию в Государственную Думу РФ и Правительство РФ. Кроме того, делегат предлагает ввести временный мораторий на норму закона, предусматривающую обязательное страхование арбитражных управляющих.

Многие считают, что цель страхования управляющего направлена на защиту кредиторов от риска причинения убытка последним, которые могут быть вызваны действиями арбитражного управляющего. Однако данное мнение является ошибочным, поскольку страхуется именно ответственность управляющего как специалиста, если судебным решением его действия были признаны неверными. Исходя из судебной практики можно сказать о том, что при установлении действий или решений управляющего неправомерными, с него взыскиваются убытки. В свою очередь никто не задается вопросом, в какой ситуации данные действия или решения были приняты управляющим. Для этого и необходима страховка.

Кроме того, Егор Непомнящих высказал свое мнение по поводу принятия законопроекта о банкротстве. На совещании арбитражных управляющих Илья Торосов указал, что новый закон все-таки будет принят и даже без учета многочисленных мнений и возражений относительно принятия законопроекта. В этом то и заключается главная проблема.

Получается, что люди, которые не связаны с данной сферой деятельности принимают закон и думают, что так будет лучше. Непомнящих же считает, что принятие нового закона о банкротстве, не учитывая при этом позиции специалистов данной сферы, будет неправильным. 

По поводу балльной системы назначения арбитражных управляющих, Непомнящих непонятно, почему кредиторы должны лишаться права выбора своего управляющего, ведь каждый желает выбрать человека, которому он доверяет и надеется на стопроцентный результат по итогам работы АУ. Делегат говорит о том, что, если один арбитражный управляющий положительно провел процедуры банкротства у сотни физических лиц, то процедуру банкротства на примере крупного предприятия он не сможет провести также эффективно, как это делал с делами банкротов-физических лиц, поскольку у него нет управленческого опыта крупным предприятием. В связи с этим нововведения, касающиеся выбора арбитражных управляющих согласно балльно-рейтинговой системы, являются абсурдными.

***

Делегат съезда от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Юрий Ерошкин высказал мнение по поводу реформы института банкротства.

Ерошкин считает, что изменение закона необходимо профессиональному сообществу, однако не в той редакции, которую сейчас предлагают. Кроме того, необходимо закрепить статус арбитражного управляющего, поскольку последнему не предоставляются ни отпуска, ни больничные листы.

Ерошкин высказал мнение по поводу чрезмерно сурового наказания в виде дисквалификации, применяемой к арбитражным управляющим за повторное нарушение своих обязанностей. Из-за каких-то незначительных нарушений человек может остаться без работы, что является неправильным.

Также Ерошкин ее согласен с бальной системой назначения арбитражных управляющих, балы которым предполагается начислять исходя их погашения требований кредиторов. В данном случае непонятна следующая ситуация: управляющий осуществил все мероприятия, направленные на погашение требований кредиторов, оспорил все подозрительные сделки, выиграл все суды, иными словами надлежащим образом выполнил свою работу, однако погасить требования кредиторов не удалось. В этой связи, каким образом будут оценивать действия управляющего? Ерошкин считает, что здесь присутствует серьезная недоработка.

Ерошкин не исключает возможности того, что создание балльной системы направлена на уменьшение количества самих арбитражных управляющих.

***

Представитель Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» Анна Смирнова, являясь участником съезда АУ, высказала свою позицию в отношении реформы банкротства.

Исходя из статистических данных можно сделать вывод о том, что действующее законодательство в сфере банкротства работает неэффективно, из десяти тысяч обанкротившихся компаний, было удовлетворено кредиторских требований всего четыре процента, а оздоровившихся компаний еще меньше. Все это указывает на необходимость реформирования института банкротства, а также реформирование самого законопроекта.

Законопроект не содержит положений о разрешении вопроса о страховании ответственности арбитражных управляющих, в связи с чем законопроект лишен смысла разрешить какие-либо другие наболевшие вопросы, поскольку скоро не останется ни одного арбитражного управляющего и исполнять закон будет некому.

Законопроект написан людьми, которые не касаются банкротной сферы, ввиду чего он требует доработки в части финансирования АУ, их страхования, заработной платы и других вопросов, а в целом он неплох – говорит Анна Смирнова.

По поводу начисления баллов АУ Смирнова считает, что данная модель будет неработающей, поскольку она уже была опробована зарубежными странами и Всероссийским банком, и практика ее применения проявила себя негативным образом.

Смирнова считает, что на первоначальном этапе при разработке законопроекта должен был решаться вопрос о восстановлении бизнеса, его оздоровлении. В свою очередь процедура оздоровления в новом законе подлежит ликвидации.

Что касается принятого кодекса этики арбитражных управляющих, Смирнова считает, что поскольку он не является легитимным документом, то и исполняться он не будет.

Кодекс не является официальным документом, ввиду чего не имеет юридической силы и смысла его обсуждать нет. 

***

Делегат съезда АУ от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» Игорь Гулаков рассказал о наиболее частых проблемах, с которыми сталкиваются арбитражные управляющие.

Игорь Гулаков считает, что вторы законопроекта при его написании глубоко не погружались в тему банкротства, его писали сторонние люди, не относящиеся в своей деятельности к теме банкротных процедур. По мнению делегата, закон представляет собой логическую бизнес-конструкцию, отшлифованную юридической терминологией и если данной бизнес-основы не будет, то и любые формулировки, прописанные в законодательстве будут лишены смысла. Большая беда в том, что при принятии законов не учитывается мнения практиков, которые непосредственно принимают участие в исполнении законов. Гулаков считает, что писать закон о банкротстве однозначно следует с участием арбитражных управляющих, в противном случае законопроект будет являться пустым местом.

В законопроекте прослеживается мысль о независимости арбитражных управляющих, однако для приобретения арбитражным управляющим данного статуса ничего не делается, а напротив, ужесточаются санкции, применяемые к ним по любым поводам. 

Из арбитражных управляющих делают секретарей. Он обязан в срок публиковать объявления, оспаривать сделки, отчитываться за каждый свой шаг и прочее, ввиду чего никакой независимости нет. Выход из этой ситуации один – арбитражный управляющий должен быть отделен от сторонних жалоб на его действия, а реальные жалобы должны рассматриваться только судом или органом, уполномоченным арбитражными управляющими. 

***

Игорь Вышегородцев, руководитель СРО арбитражных управляющих «Авангард» г. Воронеж, поделился своей позицией по поводу реформы закона о банкротстве.

Игорь Вышегородцев является членом воронежского СРОс 1999 года, он был выбран представителем от данного СРО на съезд арбитражных управляюших. Игорь считает, что новый закон о банкротстве не разрешает существенных проблем, которые волнуют участников гражданского оборота на сегодняшний день. Проблемы страхования АУ, его беззащитность, отсутствие специального статуса явились главными вопросами съезда арбитражных управляющих.

Жалобы в отношении арбитражных управляющих поступают от кого угодно и они все равно рассматриваются, а за незначительное нарушение арбитражный управляющий может быть лишен профессии.

По мнению Вышегородцева необходимости вносить поправки к новому законопроекту нет, необходимо создать абсолютно новый проект закона.

 В СРО «Авангард» была создана рабочая группа по написанию нового законопроекта, как альтернатива действующему проекту закона о банкротстве, который планируется представить для обозрения Госдуме РФ к сентябрю этого года.

Вышегородцев считает, что Минэкономразвития не прислушивается к мнению профессионального сообщества, закон пишу теоретики, однако при издании закона просто необходимо учитывать экспертные мнения, мнения людей, работающих «на земле».

Страхование вызывает сильные противоречия, поскольку страховым компаниям не обязательно страховать ответственность арбитражных управляющих, а закон напротив, предписывает обязанность управляющему делать страховку. Указанные обстоятельства могут повлечь лишение профессии. Раньше на арбитражных управляющих не возлагалась обязанность по страхованию и все работали, как и сейчас. На сегодня необходимо выбрать что-то одно: либо страхование, либо компенсационный фонд. Если все-таки будет выбрано страхование, то в таком случае должны быть урегулированы тарифы, допустим, на примере ОСАГО.

Делегат считает, что нет цензурных слов для выражения своего отношения к балльной системе назначения арбитражных управляющих. Он говорит, что один из его коллег посчитал баллы по предлагаемой проектом закона схеме, и получилось, что чем предприятие крупнее, тем меньше баллов остается у управляющего. А те, кто работает с банкротством физически лиц или отсутствующими должниками, у того баллов гораздо больше. Абсурд. Все это подвигнет управляющих к уходу из профессии.

Положительным моментом законопроекта Вышегородцев отмечает факт того, что проведение торгов будет осуществляться по голландской системе, как на повышение, так и на понижение цены.

***

Выступление на съезде арбитражных управляющих делегата от СРО АУ «Авангард» г. Воронеж Игоря Вышегородцева о механизме взаимодействия с властью и законодательством.
 
«Родилась такая идея, что арбитражным управляющим нужна политическая партия. У нас имеется несколько десятков СРО, у нас есть бывшее национальное объединение, настоящее национальное объединение, профсоюз, но все это, грубо говоря, экономические организации. У нас нет никакой организации, которая объединяла бы арбитражных управляющих воедино, и показало бы власти, что арбитражные управляющие едины, что они могут приносить какие-либо законодательные инициативы. Поэтому вопрос стоит именно о том, чтобы создать политическую партию.

Два года назад я предлагал данную идею и считал, что вопрос будет разрешен быстро, но оказалось, что все не так уж просто. Мы через год смогли набрать 47 регионов и за два дня до сдачи документов в минюст, многие участвующие только на данном этапе осознали реальность создания партии, испугались, в связи с чем два региона отошли в сторону и не дали создать эту организацию.

У нас на фейсбуке есть открытая группа под названием «Политическая партия, антикризисная партия», там существует и еще закрытая часть, в которой веется обсуждение между людьми, которые делали эту партию, по поводу ее названия. Изначально хотели дать название «Партия арбитражных управляющих», но, к сожалению, изменилось законодательство и называть партию по партию по профессиональному признаку стало запрещено. Поэтому над названием думали очень долго, предлагалось название «Партия власти». Однако по итогам голосования пришли к решению назвать организацию «Антикризисная партия». В данной группе приложены уставные документы, открыт проект устава. Для полного понимания, у нас в уставе написано, что руководителем партии человек может быть один раз и только два года. Любой, кто вступит в партию, может стать руководителем партии на два года. Кроме того устав не предусматривает зарплату в миллион долларов.

Предложение:
    
Есть уже зарегистрированная партия, с руководством договорено, название «Партия добрых дел, защиты женщин, обездоленных, стариков и прочее». Предлагаю зайти в данную партию, переименоваться, устав принять, собрать съезд и все. Предлагаю вступить в данную партию для представления каких-то документов, защиты интересов именном в политическом поле. Мы будем писать классные законы, предложения, объяснять законодателю, как нужно правильно делать закон о банкротстве».

***

Чтобы снизить стоимость страхового полиса можно обратится в суд для установления действительной стоимости активов должника.

При банкротстве крупного предприятия, баланс которого достигает ста и более миллионов рублей, на управляющем лежит обязанность застраховать свою ответственность дополнительно. Данное страхование должно быть произведено в течение десяти дней с даты назначения арбитражного управляющего для проведения процедур банкротства. При этом страховая сумма зависит от балансовой стоимости активов должника.

Следует отметить, что дополнительное страхование стоит дорого, однако эффективность ее применения низкая. Профессионалы считают, что необходимости в дополнительном страховании не имеется, поскольку расходы по страхованию несет сам арбитражный управляющий и данная сумма не возмещается последнему из конкурсной массы должника.
Ввиду указанных обстоятельств юристы создали практику оптимизации понесенных расходов АУ на процедуру дополнительного страхования путем подачи ходатайства в суд об определении действительной стоимости чистых активов.

Пример из практики:

Баланс должника составлял около 6 миллионов рублей, из них 442 миллиона относились к дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой активы и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности отсутствовали. Арбитражный управляющий обратился в суд ходатайством об установлении действительной стоимости активов должника. Суд пошел навстречу заявителю и установил реальную стоимость активов на сумму гораздо меньше, чем показывал баланс должника на отчетную дату.

Аналогичные ходатайства были рассмотрены еще несколькими судами, по результатам которых требования заявителей были удовлетворены и установлена действительная стоимость активов должника.

Последняя практика суда по подобным делам установлена Определением АС от 06.07.2021 г. по делу №А40-124607/14, где суд пришел к следующим выводам:

  • Дополнительное страхование ответственности арбитражных управляющих происходит в течение десяти дней с момента их утверждения, а размер страховой суммы зависит от балансовой стоимости активов должника. В этой связи определение стоимости активов должника в такой короткий срок является затруднительным.
  • По обстоятельствам дела было установлено, что активы должника реализованы в ходе проведения торгов, в связи с чем конкурсный управляющий не несет ответственности за реализованное имущество и не может причинить убытки кредиторам в результате утраты активов должника.
  • В связи с отказом страховой компании страховать ответственность арбитражного управляющего по причине высокой страховой суммы, причем страховая сумма не соответствует действительной стоимости активов должника.

Отмечается и отрицательная практика по соответствующим ходатайствам. Позиция судов основывалась на том, что суд не обязан устанавливать действительную стоимость активов.

***

Судья попросила коллегу привлечь нескольких лиц к субсидиарной ответственности, за что предложила взятку.
 
По обстоятельствам дела судья Елена Кондрат попросила свою коллегу, при рассмотрении дела о банкротстве привлечь к субсидиарной ответственности указанных ею лиц и напротив, иных лиц не подвергать такой ответственности. Вместе с просьбой судья передала коллеге пятьдесят тысяч долларов.

Судья обратилась в ФСБ и рассказала об обстоятельствах произошедшего, а также приняла активное участие в оперативном эксперименте. Кроме того судья передала правоохранительным органам записи с диктофона и записки, написанные в ее адрес судьей Кондрат, которыми подтверждается факт просьбы судьи о привлечении КДЛ к ответственности.

Содеянное квалифицируется как посредничество при взятке. Уголовное дело в отношении судьи возбуждено с одобрения Высшей квалификационной коллегией судей.
На вызовы следователя и на судебные заседания судья не явилась, ее интересы представляет адвокат  Алексей Ковалев. 

***

Министерство экономического развития РФ разработало и представило для обозрения определенные критерии, на основании которых будет возможно реализовать единственное жилье должника-банкрота.

Ведомство считает, что ограничить право на жилье возможно только в интересах равного субъекта, в связи с чем предлагает запретить реализацию жилья за долги перед банками и МФО. Вышеуказанные организации при предоставлении сумм займа способны самостоятельно оценить возможность наступления определенных рисков. Министерство указывает, что таким образом будет соблюден баланс интересов кредиторов с одной стороны и прав должника с другой.

Кроме того, Министерство предлагает запретить реализацию жилого помещения должника в случае, если оно находится в собственности последнего более трех лет.

Что касается определения роскошного жилья: стандартным жильем следует считать самый высокий показатель норматива площади жилья на одного человека в регионе, умноженный на три. При превышении указанного норматива жилье можно будет признать роскошным.

Ввиду того, что при реализации квартиры, ее стоимость не всегда может покрыть задолженность должника перед кредиторами, то на продажу жилища в рамках исполнительно производства будет необходимо получить согласие должника.  В противном случае по ходатайству кредитора возбуждается дело о банкротстве и недвижимость уже реализуется в рамках банкротного дела, причем по итогам должник избавляется от всех долгов.

Указанный законопроект был подготовлен Минюстом на основании постановления Конституционного суда, который указал законодателю принять нормативный документ, регулирующий вопрос реализации единственного жилья гражданина.