Российские новости о банкротстве: краткий обзор с 12 по 18 сентября 2021

Краткий обзор СМИ с 12 по 18 сентября 2021 года.

***

Один из участников банкротных торгов обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, который поставил заявителя в неравное положение по сравнению с другими участниками торгов. 

Предметом торгов выступала пшеница. Податель жалобы являлся одним из участников торгов и изъявил желание посмотреть на реализуемый товар. В свою очередь для ознакомления с товаром ему предоставили лишь пробы пшеницы, в на элеватор не пустили, тем самым не продемонстрировали товар в том количестве, в котором он подлежал реализации.

Позднее заявителю была выслана анализная карта товара с приложением видеофайла. Однако участников торгов считал, что  участие в торгах лиц, которые имеют доступ на элеватор, ставит его в неравное положение по отношению к ним. В свою очередь конкурсный управляющий предоставил информацию, согласно которой место хранение пшеницы представляет собой особо опасный объект и вход в него посторенним лицам запрещен.

В связи с указанными обстоятельствами антимонопольщики не нашли нарушений в действиях конкурсного управляющего, указав на то, что поскольку управляющий не являлся организатором торгов, то его действия подлежат обжалованию в судебном порядке. Рассматриваемый спор не относится к компетенции антимонопольной службы, жалоба была оставлена без рассмотрения.

***

Министерство финансов совместно с Центробанкком разработало стратегии направленные на улучшение состояния рыночной экономики вплоть до 2030 года.

В одном из разделов, посвященном защите прав потребителя, повествуется о мерах по развитию института банкротства.

Институт банкротства призван помочь должнику восстановить свою хозяйственную деятельность и выйти из кризиса. На сегодняшний день для решения поставленных задач появилось внесудебное банкротство, а также предусмотрена защита прожиточного минимума должника от взыскания, однако данных мер недостаточно для повышения эффективности банкротства.

На рынке кредиторы занимают наиболее выигрышную позицию по отношению к должникам, поскольку вычислить риски конкретного гражданина им не составляет трудности. Кроме того, возможность приобретения товара в кредит, в том числе дистанционным способом, повышает уязвимость должников перед рекламой финансовых услуг. В связи с указанными обстоятельствами предлагается усилить ответственность кредиторов путем снижения порогового значения для реструктуризации кредита и списания долга.

Также предлагается создать институт медиации в целях повышения эффективности реструктуризации задолженности, которая будет совмещена с работой коллекторов или финансового управляющего.

***

Верховный суд пришел к выводу о том, что компания, требования к которой перешли по договору уступки, вправе инициировать возбуждение банкротного дела.

У организации имелась задолженность перед банком по договору кредитования. Одна из компаний, перекурила право требования к организации, а затем обратилась в суд в качестве инициатора возбуждения дела о банкротстве данной организации.

Суд первой инстанции отказался возбуждать дело, поскольку считал, что между сторонами наличествует спор о праве, поскольку заявителем было указано ничтожности сделок, на которых были основаны требования. Апелляционный суд, напротив, считал, что в силу специального статуса кредитной организации, наличие судебного решения не требуются, в связи с чем дело о банкротстве должника подлежит возбуждению.

Суд округа был не согласен с решением апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Тогда компания, перекупившая право требование к организации, обратилась в Верховный суд с кассационной жалобой, в которой указывало, что оспаривание сделки, положенной в основу требования, не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, обязательства, возникшие из кредитного договора, не оспаривались до подачи заявления о банкротстве должника.

Верховный суд отменил решение окружного суда и сделал вывод о том, что компания была вправе заявить в суд о несостоятельности организации.

***

На ежегодной конференции под названием «Институт банкротства России» выступил Константин Чекмышев, являющийся заместителем руководителя федеральной налоговой службы.

По его словам масштабный законопроект, касающийся вопросов банкротства, в первую очередь направлен на восстановление экономики, а также направлен против профессионального сообщества. По словам заместителя на сегодняшний день все профессиональное сообщество построено на несовершенстве законов, на юридической безграмотности клиентов, а также на отсутствии прозрачности процедур банкротства. Недобросовестные должники могут существовать только с помощью профессионалов своего дела, которые используют процедуры банкротства как один из способов уйти от долгов и обогатиться. 

Преимущество реформы банкротства заключается в его прозрачности, поскольку в настоящее время самой больной темой института несостоятельности является его теневая сторона, когда нет конкретных цифр, никто не понимает, что происходит на самом деле, все бегают друг за другом, в результате чего возникает множество обособленных споров, которые приходится разрешать в судебном порядке. В связи с указанными обстоятельствами Чекмышев называет законопроект лекарством от больного банкротства.

Представитель ФНС привел статистические данные, указывающие на неэффективности закона о банкротстве, действующего в настоящие дни. Так за последние пять лет кредиторы потеряли 12 триллионов рублей в связи с тем, что обязательства должника перед ними были заморожены институтом банкротства. В свою очередь указанные денежные средства могли быть вложены в бизнес и направлены на развитие экономики страны. Далее Чекмышев указывает на такую проблему, как неэффективность торгов, поскольку ежегодно кредиторы теряют пятьсот миллиардов рублей прибыли от продаж – разница между рыночной стоимостью и стоимостью имущества, реализованного на торгах.

В конце выступления заместитель руководителя налоговой службы отметил, что законопроект подвержен критике со стороны разных сообществ, это и арбитражные управляющие, и кредиторы, однако вся эта критика показывает лишь качество проекта закона. 

***

Антимонопольная служба выявила нарушения при реализации имущества должника с торгов.

В антимонопольную службу была подана жалоба, в которой было указано о том, что участник торгов не в полной мере внес установленный задаток для участия в них, однако он был допущен к участию в торгах. Антимонопольщиками было установлено, что в действительности участник торгов не оплатил задаток в полном объеме, а именно не внес недостающие 99 копеек. В действиях организатора торгов было усмотрено нарушение п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, однако предписания выписано не было, поскольку победитель торгов был определен.

Еще одним случаем явилось нарушение организатором торгов п. 10 ст. 112 Закона о банкротстве. Было установлено, что при публикации в едином реестре сведений об имуществе должника, подлежащего реализации, имелись существенные опечатки в шести лотах. Антимонопольная служба указала, что недостоверная информация о реализуемом имуществе может создать препятствие в привлечении участников торгов, а также повлиять на их результаты. Торги были аннулированы и назначена новая дата по проведению торгов.