Российские новости о банкротстве: краткий обзор с 15 по 21 августа 2021

Краткий обзор СМИ с 15 по 21 августа 2021 года.  

***  

Управление ФАС разбиралась в нарушениях, допущенных организатором банкротных торгов. 

В антимонопольную службу поступила жалоба на действия арбитражного управляющего и организатора торгов. По обстоятельствам дела в один из лотов была включена квартира, подлежащая реализации на торгах. Однако на момент проведения собрания кредиторов и опубликования сообщения о проведении торгов, вышеуказанная квартира не находилась в собственности должника. 

Кроме того управлением было установлено, что 36 объектов недвижимости подлежали реализации на торгах в пределах девяти лотов, что является недопустимым, поскольку препятствует участнику торгов приобрести только один или два объекта недвижимости. Таким образом, при продаже большого количества имущества несколькими лотами, вероятность его реализации снижается, а отсечение многих участников торгов негативно влияет на получение максимальной цены. 

Организатору торгов и арбитражному управляющему были выданы предписания об устранении допущенных нарушений и рекомендовано по каждому реализуемому объекту формировать отдельный лот.

***

С 01 июля 2021 года вступил в силу закон No237, вносимые им изменения коснулись банкротных дел в отношении застройщиков.

Для утверждения арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве) застройщиков, последним необходима аккредитация. Нововведения отразились именно на этом вопросе, предоставив право арбитражным управляющим проходить аккредитацию в Фонде защиты прав граждан-участников долевого строительства, в случае если они получили отказ. Однако с момента принятия решения об отказе в аккредитации необходимо соблюсти годичный срок для повторного обращения с соответствующим заявлением.

Срок закрытия реестра требований кредиторов сократился до двух месяцев с момента опубликования сведений о признании должника банкротом. Требования участников строительства могут быть включены в реестр требований кредиторов в течение 45 дней с момента получения уведомления конкурсного управляющего, вне зависимости от даты закрытия реестра.

Сократился срок, в течение которого арбитражный управляющий будет рассматривать требования участников строительства, до 15 рабочих дней.

В течение пяти рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим требований участников строительства, последний обязан направить в Фонд защитыдокументы, обосновывающие их требования. Фонд в этот же срок их рассматривает и сообщает свою позицию по вопросу. По возможности документация направляется в Фонд через личный кабинет в ЕИС жилищного строительства, в ином случае документы предоставляются на бумажном носителе.

***

Возможно ли рассмотрение вопроса повторно о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности?

На данный вопрос ответит экономическая коллегия Верховного суда 26 августа 2021 года.

Так в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, в рамках которого арбитражный управляющий ходатайствовал перед судом о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в субсидиарном порядке. Однако суды отказались привлекать указанных лиц к ответственности в связи с не предоставлением заявителем доказательств того, что благодаря действиями контролирующих лиц должник оказался банкротом.

Впоследствии дело было прекращено ввиду отсутствия лиц, выразивших желание участвовать в банкротной процедуре в качестве арбитражных управляющих.

Через год должник все-таки бы признан несостоятельным (второе о банкротстве должника). Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении тех же контролирующих лиц к ответственности.

Судом первой инстанции производство по делу было прекращено, поскольку при первой процедуре банкротства должника указанный вопрос был проанализирован судом, в связи с чем рассмотрение спора повторно недопустимо.

Апелляционный суд и суд округа пришли к иному выводу и поддержали доводы арбитражного управляющего. Суды указывали на то, что второе дело о банкротстве компании не является продолжением первого и в нем могли быть установлены новые обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

КДЛ обжаловали решения нижестоящих судов в Верховный суд, указав, что никаких новых обстоятельств с момента возбуждения первого дела о банкротстве должника не появилось.

***

В сети распространилась информация о том, что потенциальным банкротам запретят выезды за предел России.

Действительно, в отношении лиц, признанными несостоятельными по решению суда могут быть введены ограничения по выезду за границу, однако данный запрет распространяется не на всех банкротов, носит временный характер и решение вопроса о таком запрете является прерогативой суда.Необходимо отметить, что к последствия банкротства такого рода ограничения не относятся. Подать ходатайство о временном ограничении на выезд из страны вправе арбитражный управляющий, а также кредиторы должника. Как правило, запрет распространяется до завершения процедуры банкротства, либо прекращения производства по делу, включая вынесения определения о заключении между сторонами мирового соглашения.

Кроме того, при наличии у банкрота уважительных причин, по его ходатайству суд вправе досрочно отменить наложенные ограничения, при учете мнения кредиторов и финансового управляющего.

Судебная практика: в одном из дел в отношении должника суд наложил запрет на его выезд за пределы России, поскольку последним не была представлена соответствующая документация арбитражному управляющему, и не было сообщено о наличии у него имущества. Налагая запрет на выезд из страны суд пришел к выводу у недобросовестном поведении должника.

По другому делу арбитражный управляющий ходатайствовал об ограничении выезда за границу банкрота в связи с не предоставлением последним необходимых документов, возможного нахождения имущества должника за рубежом, значительным размером предъявленных к должнику требований, а также указывал на то, что должник не выходил с ним на связь и не отвечал на запросы. Суд посчитал поведение должника недобросовестным и удовлетворил заявленные требования.

***

Притворность сделки, совершенной между продавцом и покупателем, в целях вывести активы продавца в рамках банкротных процедур, не освобождает покупателя от исполнения возложенных на него обязательств.

Между сторонами был заключен договор купли продажи доли в уставном капитале общества, который был удостоверен в нотариальном порядке. Цена договора составляла пять миллионов рублей.

В связи с тем, что покупателем было перечислено на счет продавца лишь 830 тысяч рублей, продавец обратился в суд с требованием взыскать с покупателя четыре миллиона рублей.

В свою очередь покупатель, являясь ответчиком по названному делу, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на притворность заключенной сделки. Ответчик указывал на то, что между ним и продавцом наличествуют родственные отношения, и они заранее договорились, что доля в уставном капитале будет подарена покупателю для оставления ее в собственности семьи, а договор купли-продажи был заключен в целях избежать взыскания на указанное имущество, поскольку продавец являлся руководителем компании, впавшей в банкротство. Кроме того ответчик указывал, что оплата подоговору в размере 830 тысяч рублей была произведена за счет средств продавца, у него таких денежных средств не было. Оплата была произведена в целях создания видимости реальных платежей с целью создать препятствия в оспаривании сделки.

Суды двух инстанций удовлетворили требования продавца, сославшись на п. 5 ст. 166 ГК РФ. Не имеет правового значения заявление о недействительности сделки, если гражданин, сославшись на притворность сделки, сам действовал недобросовестно и дал основание другим лицам полагать о ее действительности.

Судом было установлено, что своими действиями ответчик легализовал сделку, поскольку перечислил часть денежных средств в счет оплаты договора, а также удостоверил сделку у нотариуса.