Российские новости о банкротстве: краткий обзор с 17 по 23 октября 2021

Краткий обзор СМИ с 17 по 23 октября 2021 года.

***

Правительство разрабатывает проект закона, целью которого будет являться защита природы.

Собственники опасных производственных объектов нередко пытаются уйти от ответственности за нанесение вреда природе, например через процедуру банкротства или продажу опасного объекта фирме, которая функционирует короткий промежуток времени.
 
Законопроект предусматривает внесение изменений в экологическое законодательство, а также в Закон о банкротстве и ряд других. Владельцы промышленных объектов будут планировать мероприятия, направленные на устранение негативных последствий от их деятельности. За пять лет до того, как объект должен будет выйти из эксплуатации, его собственники будут предоставлять указанный план правительству, а мероприятия, предусмотренные планом, подлежат экологической экспертизе.

***

Требования, вытекающие из причинения вреда гражданина, не могут квалифицироваться как текущие.

В отношении научно-производственного объединения «Волго» было возбуждено дело о банкротстве. Ранее по вине работника объединения произошло ДТП, в результате которого несовершеннолетний гражданин получил тяжелую травму и стал инвалидом. Пострадавший от ДТП предъявил свои требования к должнику.

Судами общей юрисдикции были вынесены решения о взыскании с должника компенсации морального вреда, а также взыскания материального ущерба на лечение несовершеннолетнего. Второе решение суда было вынесено уже после того, как началась процедура банкротства должника. Судами трех инстанций требования несовершеннолетнего были квалифицированы как текущие, в связи с чем суды отказались применять правила о капитализации платежей.

Пострадавший обратился в Верховный суд, ссылаясь на то, что требования должны быть квалифицированы как текущие только в том случае, если причинение вреда имело место после возбуждения дела о банкротстве должника. В свою очередь несовершеннолетний стал инвалидом в результате ДТП ранее, чем возбуждена процедура несостоятельности.

Кроме того, заявитель указывал, что правила о капитализации платежей распространяются на требования граждан о возмещении вреда, причиненного здоровью, независимо от момента их возникновения, согласно информационного письма ВАС №36.

Верховный суд поддержал позицию несовершеннолетнего и направил дело на новое рассмотрение.

***

Верховный суд напомнил, по каким признакам можно признать договора займа фиктивными. 

Для признания договоров займа фиктивными, нужно установить, что сделка носила нестандартный характер по сравнению с принятыми условиями гражданского оборота, имела многоступенчатую форму и тесную экономическую связь ее сторон. Так в одном из банкротных дел суд становил, что договора займа были заключены фиктивно с целью причинить вред интересам кредиторов.

По обстоятельствам дела общество и фабрика заключили между собой девять договоров займа. Позднее фабрику признали несостоятельной, а общество ходатайствовало о включении долга, образовавшегося в связи с не возвратом сумм займа, в реестр требований кредиторов. Однако кредитор должника возражал против удовлетворения такого ходатайства, указывая на аффилированность сторон договора. Доказательства аффилированности сторон подтверждаются тем, что общество выдавало займы должнику при неисполненных предыдущих обязательствах, длительное время не требовало вернуть основную сумму займа и проценты, предоставляло отсрочку исполнения обязательств и изменяло статус выплаты процентов с ежемесячного на единовременный в конце срока. Такие действия общества вызывают сомнения с точки зрения цели юридического лица в виде извлечения прибыли.

Вместе с тем суды трех инстанций пошли навстречу общества и включили его требование в реестр. Суды исходили из того, что обществом было доказано наличие задолженности перед ним, а также суды указали на надлежаще заверенные договора займа и пришли к выводу о реальности заключенных договоров.

Верховный суд установил, что денежные средства проходили через счет общества и должника транзитом, не опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь видимость этого в целях искусственного формирования задолженности.

Тем не менее, со стороны как общества, так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика. 

Судебные акты нижестоящих инстанций были оставлены в силе.

***

Нарушение законодательства о банкротных торгах.

Гражданин просил организатора торгов ознакомить его с информацией об имуществе должника, подлежащего реализации на торгах, а также просил предоставить краткосрочный договор аренды. В свою очередь организатор торгов не спешил предоставлять соответствующую информацию и направил истребуемый договор заявителю за один день до того, как должны были быть поданы заявки на участие в торгах.

Посчитав, что сроки предоставления информации о торгах были нарушены, гражданин обратился в антимонопольную службу с жалобой. Антимонопольщики согласились с заявителем и пришли к выводу о том, что за такой короткий период времени потенциальный участник торгов не смог оценить целесообразность участия в торгах. В действиях организатора установлено нарушение п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Последний этап снижения цены длился семь дней. Протокол об определении участников торгов за этот период, протокол о результатах проведения торгов были опубликованы через два дня после указанных обстоятельств. Податель жалобы считал, что подведение итогов торгов было организовано на одни сутки позже, чем предусмотрено законодательством. П мнение заявителя данный факт был вызван ожиданием задатка заинтересованным лицом. Антимонопольщики установили нарушение пункта 7.2 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития №495 от 23 июля 2015 года.

В извещении о принятии заявок на участие в торгах был установлен срок внесения сумм задатка. Гражданин внес задаток в срок, однако организатор торгов в этот же день составил протокол об определении участников торгов, при этом не учел внесенный задаток и отказал гражданину в участии в торгах.

Антимонопольщики выдали организатору торгов предписание, в котором указывалось на пересмотре заявок участников торгов, поскольку допущенное нарушение негативно повлияло на результаты торгов.