30.09.2021
Краткий обзор СМИ с 19 по 25 сентября 2021 года.
***
Регистрирующий орган Красноярского края дал рекомендации по проведению анализа финансового состояния должника-гражданина.
Кодекс об административных нарушениях предусматривает наказание за не проведение финансового анализа в отношении гражданина, признанного несостоятельным. Вместе с тем в законодательстве существует пробел, касающийся вопроса о том, каким образом должен быть проведен данный анализ, какие конкретные действия нужно совершить, чтобы выявить имущество должника. В свою очередь правила, применяемые относительно анализа финансового положения должника-организации не применимы к должнику-гражданину в силу специфики его банкротства. В связи с указанными обстоятельствами регистрирующий орган рекомендует обращаться к судебной практике.
Так в одном из дел рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, поскольку последним не был проведен финансовый анализ должника. Суд указал, что для анализа активов должника необходимо было провести мероприятия по выявлению имущества должника, зарегистрированного на его супругу; выявлению имущества, которое не подлежит регистрации, но может быть реализовано; установить цель расходования заемных средств. Кроме того суд указал на проведении мероприятий по осмотру места проживания должника.
Также судом было отмечено, что указанные мероприятия могут быть осуществлены как с помощью направления соответствующих запросов, так и с помощью заявлений, поданных в суд об истребовании доказательств, об обязании предоставить доступ к имуществу и прочее.
***
Антимонопольная служба Челябинской области выдало предписание юридической компании за недостоверную рекламу в сфере банкротства граждан.
На сайте компании были размещены искаженные сведения, выражающиеся в том, что должникам при признании их несостоятельными было обещано сохранить их имущество и в то же время списать все долги.
В свою очередь антимонопольщики указали на то, что при признании гражданина банкротом все его имущество подлежит включению в конкурсную массу с дальнейшей реализацией иным лицам. Кроме того, все права по распоряжению имуществом должника осуществляет арбитражный управляющий, а освободится от долгов перед кредиторами возможно только в случае удовлетворения их требований. Также антимонопольная служба указала на судебную практику, которая допускает изъятие жилища должника даже в том случае, если оно являлось для него единственно пригодным местом проживания. Еще одним примером судебной практики может послужить факт того, что к должнику не будут применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
На сайте юридическая компания рекламировала свою успешную практику в делах о банкротстве, приводя в пример решение суда, которым с должника было списано более 132 миллионов рублей. В свою очередь антимонопольная служба указала, что судебный акт не содержал сведений об участии в делах именно этой юридической компании.
К размещенным на сайте фразам о списании всех долгов и кредитов, уполномоченный орган отнесся критически, указав, что подобные слова могут ввести в заблуждение граждан и побудить заключать кредитные договоры с целью их неисполнения.
Нарушения, установленные антимонопольной службой, были расценены как недобросовестная конкуренция. В предписании было указано на удаление информации с сайта, либо ее замене достоверными сведениями.
***
Министерство экономического развития предложило внести поправки в закон о банкротстве.
Предложение министерства заключается в том, чтобы внести в закон о банкротстве самостоятельную статью, которая будет регулировать особенности оспаривания цепочки сделок, совершенных должником в преддверии своего банкротства. Например, должник реализует свое имущество по рыночной цене, а вырученные деньги передает аффилированному с покупателем лицу. На первый взгляд каждая сделка выглядит вполне законной, однако в результате должник лишается как денег, так и имущества с целью скрыть свои активы от кредиторов.
Действующее законодательство не содержит запрет на оспаривание такого рода сделок, вместе с тем в законе отсутствует прямое указание на такую возможность. Внесение поправок необходимо для противодействия незаконным финансовым операциям, совершаемыми с имуществом потенциального банкрота.
В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что оспаривание отдельной сделки будет неэффективным, поскольку ее совершение возможно заведомо неплатежеспособным лицом. В свою очередь признание ряда сделок недействительными позволит вернуть активы в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.
Ввиду изложенного в закон предлагается ввести статью под номером 61.3-1, которая позволит оспорить цепочку сделок должника в случае, если будет установлено причинение имущественного вреда кредиторам, оказание предпочтения одному из них, прикрытие сомнительной сделки либо создание видимости законности сделок.
Законопроект выделяет признаки противоправности сделки: их совершение в период короткого времени, без экономического обоснования; если размер и цель сделки отличается от ранее совершенных сделок теми же юридическими лицами. Цепочка сделок также подлежит оспариванию в случае, если цена каждой последующей сделки будет отличаться от предыдущей более чем на пять процентов. Кроме того на подозрительность сделки может указывать аффилированность участников сделок между собой.
Юристы считают, что указанные новшества приведут к тому, что потенциальные банкроты будут разрабатывать новые, более многоступенчатые схемы по отчуждению активов для того, чтобы отследить незаконность сделок было сложнее. Кроме того, законопроект может затронуть интересы лиц, которым не было известно о противоправности сделки.
Также законопроект предусматривает внесение поправок в ГПК РФ и АПК РФ.
В скором времени проект поправок будет опубликован для всеобщего обсуждения.
***
23 сентября 2021 года Верховный суд вынес решение, которым посчитал, что жалоба бывшего руководителя компании-должника на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
В рамках дела о банкротстве компании в отношении ее бывшего руководителя было подано заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности. В свою очередь сам экс-руководитель обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Однако суды нижестоящих инстанций отказали заявителю в праве на обжалование действий управляющего в связи с тем, что у него отсутствовал статус участника дела о банкротстве компании, а также было указано, что контролирующее должника лицо наделено правами и обязанностями только в рамках обособленного спора.
Не согласившись с выводами судов. Бывший руководитель обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Податель жалобы указывал, что он заинтересован в действиях арбитражного управляющего по надлежащему формированию конкурсной массы. Негативные последствия из-за неправомерных действий арбитражного управляющего могут быть переложены на контролирующее лицо, поскольку размер конкурсной массы прямо влияет на объём потенциального имущественного обязательства заявителя.
Как правило, Верховный суд отказывал в передаче на рассмотрение экономколлегии жалоб бывших руководителей должников, подобное решение суда может стать прецедентом. Полный текст определения еще не изготовлен.
***
Арбитражный управляющий ходатайствует о крупнейшем размере вознаграждения за всю историю банкротства.
В 2019 году Антипинский нефтеперерабатывающий завод был признан несостоятельным, конкурсным управляющим был утвержден Константин Сичевой, являющийся членом союза АУ СРО «Северная Столица». По итогам реализации имущества завода, арбитражный управляющий ходатайствовал перед судом о выплате ему вознаграждения в размере пяти процентов от проданного имущества завода на торгах, что составило 5,4 миллиарда рублей.
Сбербанк, являющийся крупнейшим кредитором завода, не возражает против выплаты такого вознаграждения и считает, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности добросовестно. Кроме исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий и его команда обеспечивали безопасность и непрерывность работы производственного предприятия, на котором трудятся более двух тысяч человек. Один из представителей банка подчеркнул, что именно благодаря плодотворной работе арбитражного управляющего удалось сохранить завод в работающем состоянии и продать активы должника новому собственнику.
В свою очередь утверждение размера вознаграждения арбитражному управляющему является прерогативой суда и на его размер могут влиять разные факторы, например, факт надлежащего исполнения АУ своих обязанностей или соразмерность размера вознаграждения усилиям, которые были затрачены управляющим при выполнении возложенных на него обязанностей.
Вознаграждение планируется выплачивать из средств, вырученных от реализации залогового имущества завода.
Разрешение ходатайства арбитражного управляющего назначено на 30 сентября 2021 года.
«Освободим» –
ваш проводник в мире финансовой свободы и защиты
Мы заранее начинаем работать со всеми законодательными изменениями, чтобы обеспечить вам надёжную защиту в суде. Наш опыт, профессиональный подход и умение чувствовать потребности клиента позволяют нам добиваться 100%-го результата.
Запишитесь на бесплатную консультацию прямо сейчас и начните свой путь к избавлению от долгов вместе с «Освободим». На первой же встрече мы определим план действий и письменно гарантируем желаемый результат: избавим от долгов, сохранив при этом вашу недвижимость.