Москва
  • Главная
  • »

Российские новости о банкротстве: краткий обзор с 21 июня по 27 июня 2021 года

Суд округа пришел к выводу, что судами нижестоящих инстанций не правильно применен срок давности.

ООО «Энергоград» было признано банкротом. Конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника общества (руководителя). Заявленные требования были основаны на том, что в результате совершения привлекаемым лицом налогового правонарушения у общества образовался долг в крупном размере.

Ссылаясь на действующий закон о банкротстве, суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления управляющего по мотивам пропуска срока для обращения в суд, исчисляя указанный срок с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, конкретно с 2017 года.

Судом округа было установлено, что неправомерные действия бывшего руководителя приходились на 2013-2014 годы, в свою очередь общество было привлечено к ответственности в 2016 году. В связи с указанными обстоятельствами к рассматриваемой ситуации должны применяться правила, предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ. Согласно указанной редакции, срок давности для данного дела составлял один год со дня, когда конкурсному управляющему стало известно или должно было стать известным о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет с момента признания должника банкротом. Таким образом, на момент введения процедуры наблюдения конкурсный управляющий не имел возможности заявлять соответствующее ходатайство.
В 2016 году Федеральным законом №488-ФЗ  в ст. 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в связи с которыми срок для обращения в суд составил три года. Данное правило должно применяться к соответствующим заявлениям, поданным после 01 июля 2017 года. 

Как установлено судом, конкурсное производство было открыто в а августе 2017 года, а с заявлением управляющий обратился в июне 2020 года, ввиду чего срок давности пропущен не был.

***

Арбитражный суд округа пояснил, в какой момент арбитражный управляющий должен знать о своем утверждении.

04 июля 2019 года по делу о банкротстве был назначен временный управляющий.

Налоговый орган, являясь инициатором дела о банкротстве должника, обратился в Арбитражный суд с заявлением, предметом которого выступили бездействия временного арбитражного управляющего. Налоговая служба в качестве обоснования своих доводов приводила следующие факты: временным управляющим не были опубликованы сведения об отчете, сведения о введении процедуры наблюдения, не было проведено собрание кредиторов и прочее, что привело к затягиванию дела о банкротстве должника и соответственно повлекло дополнительные расходы.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, мотивируя свои выводы тем, что после того, как временный арбитражный управляющий был утвержден определением суда, он свои обязанности не исполнял.

Апелляция, напротив, посчитала, что поскольку в адрес управляющего не были направлены копии определения суда о его назначении, то он не мог знать о своем утверждении, ввиду чего бездействие со стороны управляющего отсутствует.

Суд округа отменила решение апелляционного суда и оставила в силе определение суда первой инстанции. Суд округа пояснил, что арбитражным управляющим является лицо, исполняющее свои обязанности на профессиональном уровне в сфере банкротных дел. Действуя добросовестно и разумно, управляющий должен был отслеживать принятие судебного акта на сайте суда и быть в курсе всех изменений по данному делу.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС №35 от 22 июня 2012 года датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что арбитражный управляющий должен знать о своем утверждении не с момента, когда он получил соответствующее определение суда, а с момента оглашения его резолютивной части.

***

Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы кредитора по делу о не включении в конкурсную массу жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности.

По обстоятельствам дела должник, признанный банкротом в установленном законом порядке, обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение собрания кредиторов недействительным. Суть оспариваемого решения сводилась к тому, чтобы включить в конкурсную массу жилое помещение, принадлежащее должнику и являющееся единственным для него местом проживания, а взамен предоставить иное жилое помещение меньшей площади.

Суд первой инстанции удовлетворил требования должника и признал недействительным решение собрания кредиторов. Однако суд апелляционной инстанции и суд округа в удовлетворении заявленных требований отказали, ссылаясь на Постановление КС от 14.05.2012 года. Суды исходили из того, замена жилого помещения на иное обеспечит справедливый баланс интересов кредиторов и должника, а также за должником сохранятся нормальные жилищные условия.

В свою очередь Верховный суд отменил вышеуказанные решения и признал ходатайство должника о признании решения собрания недействительным подлежащим удовлетворению. Высший суд указал на то, что своим постановлением от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный суд исключил возможность применять правила о замещении жилья при рассмотрении данных ходатайств, пока данный вопрос не будет урегулирован на законодательном уровне.

Кредитор обратился с жалобой в Конституционный суд РФ, но в принятии рассмотрения жалобы ему было отказано в связи с тем, что данный вопрос уже был разрешен в постановлении №15-П от 26 апреля 2021 года, и это постановление сохраняет свою силу.

***

Суды трех инстанций отказали во включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

В отношении общества была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. В рамках данной процедуры от ООО «НетПрофит» поступило заявление в суд о включении суммы долга в реестр требований кредиторов. Заявление было мотивировано тем, что между ООО «НетПрофит» и должником был заключен договор займа, по условиям которого заявитель предоставил должнику определенную денежную сумму, а должник в свою очередь обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты. На обозрение суду были представлены договор займа, копии платежных поручений, копия акта сверки. Поскольку должник ненадлежащим образом исполнить свои обязательства по возврату сумм займа, займодавец обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов основывались на следующем: в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судами было установлено, что платежные поручения не указывают на реальность сделки, и не могут являться основанием для включения задолженности в реестр, акт сверки взаимных расчетов не является подтверждением перечисления денежных средств на счет должника. Поскольку в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность, деловая переписка между сторонами, нет доказательств об урегулировании спора в досудебном порядке, включая обращение заявителя с иском о взыскании сумм долга, суды посчитали, что договор займа был заключен для создания искусственной задолженности. Кроме того заявителем не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения сделки, в связи с чем суд указал на мнимость сделки с целью получения заявителем выгоды при распределении имущества должника.

***

Арбитражным судом Дальневосточного округа были опубликованы обзоры судебной практике, из которых можно сделать вывод о позициях, выработанных судами в рамках дела о банкротстве:

  • Ввиду того, что признание выхода должника из крестьянского (фермерского) хозяйства недействительным не повлекло к пополнению конкурсной массы, суд не стал квалифицировать данную сделку как подозрительную (ст. 61.2 Закона о банкротстве).
  • При подаче физическим лицом апелляционной жалобы на решение суда о признании должника банкротом, размер государственной пошлины составит 150 рублей.
  • Факт того, что должника привлекли к ответственности за налоговое правонарушение, не служит основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств в части задолженности по налоговым платежам при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.
  • В деле о признании недействительных несколько банковских операций, ликвидация первого получателя средств от должника не может служить препятствием для рассмотрения требований по существу.
  • Кредитор не вправе противопоставлять право залога движимого имущества другим кредиторам, если данные сведения не были размещены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. И напротив, если другие кредиторы знали или должны были знать о залоге, то такое противопоставление возможно.

***

Необычные дела о привлечении лиц к ответственности за неправомерные действия в банкротной сфере.

Арбитражный управляющий был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с повторным неисполнением своих обязанностей согласно закону о банкротстве. Управляющему было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в вышестоящую судебную инстанцию. Кроме того, апелляционная жалоба также была подана Управлением Росреестра за подписью представителя по доверенности - ведущего специалиста правового отдела Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра.

Позднее в суд поступило ходатайство от Управления Росреестра об оставлении поданной жалобы без рассмотрения, поскольку такая доверенность не выдавалась, а отдела по контролю и надзору не существует.

В результате жалобу арбитражного управляющего оставили без удовлетворения, а по поводу жалобы Росреестра суд вынес частное определение, направив его в Следственный комитет.

Налоговый орган просил привлечь к ответственности руководителя компании, который повторно допустил правонарушение, связанное с не подачей заявления о признании компании банкротом. Требования заявителя основывались на том, что у компании имелась просроченная задолженность по налоговым платежам в размере более триста тысяч рублей, а руководитель уже привлекался к ответственности за подобное правонарушение ввиду отказа инициировать банкротство компании.

По результатам рассмотрения дела, руководителю было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

***

18 июня 2021 года Арбитражным судом рассмотрено дело о понижении очередности удовлетворения требований кредитора.

Акционерное общество было признано банкротом, в связи с чем одна из компаний, являющаяся кредитором должника заявила ходатайство о включении ее требований в реестр требований кредиторов. Доводы заявитель мотивировал тем, что между ним и должником был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому должником не исполнены обязательства по оплате в полном объеме переданных ему ценных бумаг, в связи с чем перед компанией имеется долг в размере 155 миллионов рублей.
 
Независимый кредитор возражал против очередности удовлетворения заявленных требований, указывая на аффилированность сторон сделки и заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суды первой инстанции удовлетворил ходатайство компании, исходя из доказанности кредитором заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию нижестоящего суда, а представленные возражающей стороной косвенные доказательства суд посчитал недостаточным для признания сделки, заключенной между аффилированными лицами.

Суд округа указал, что бремя доказывания, возложенное на независимого кредитора, является ошибочным. Согласно разъяснениям ВАС РФ оффшорная компания самостоятельно должна раскрыть информацию о конечных бенефициарах, на основании чего суд сможет правильно оценить ситуацию по поводу аффилированности и независимости предъявленных требований.  Требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Дело направлено на новое рассмотрение.

***

Правительством одобрен законопроект, направленный на использование оставшихся средств пенсионных накоплений обанкротившихся негосударственных пенсионных фондов.

В январе 2021 года группой депутатов в Государственную Думу был внесен законопроект, предусматривающий порядок использования пенсионных накоплений негосударственных пенсионных фондов, по которым принято решение суда о банкротстве. Правительство одобрило указанный законопроект, однако предложило наделить обанкротившиеся негосударственные пенсионные фонды обязанностью направлять пенсионные начисления, оставшиеся после удовлетворения требований всех кредиторов, на счета застрахованных лиц в Пенсионный фонд России. Следует отменить, что законопроект ранее предусматривал направление данных сумм в Фонд гарантирования пенсионных накоплений, формируемый агентством по страхованию вкладов.

В настоящее время механизм использования оставшихся пенсионных накоплений фонда-банкрота не урегулирован на законодательном уровне, ввиду чего данные средства аккумулируют на счетах негосударственных фондов.

Предполагается, что данные правила будут распространять свое действие при возбуждении банкротства негосударственных пенсионных фондов, как до вступления этих поправок в силу, так и после их вступления.

***

Верховный суд РФ рассмотрит жалобу арбитражного управляющего по делу о признании действий регистрирующего органа об отказе в предоставлении копий документов по сделкам должника, незаконными. 

Временным управляющий должником – ООО «Альянс-Строй» стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о продаже должником недвижимого имущества незадолго до объявления последнего банкротом. Однако сведения о поступлении денежных средств от продажи имущества должника в деле о банкротстве отсутствовали. В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный управляющий обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации недвижимости с запросом предоставить копии правоустанавливающих и правопрекращающих документов.

Сославшись на отсутствие обязанности в предоставлении документов, касающихся недвижимости, принадлежащей должнику до момента признания его банкротом, Росреестром в предоставлении соответствующих документов было отказано.

Управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании действий Росреестра по отказу в выдаче документов незаконными, и просил обязать данную службу предоставить запрашиваемую информацию.

Суды двух инстанций удовлетворили ходатайство управляющего, сославшись на закон о государственной регистрации недвижимости. Судами было указано, что арбитражный управляющий имеет право получать из ЕГРН сведения на имеющиеся и имевшиеся объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

Суд округа не согласился с позициями нижестоящих судов и указал на то, что в обязанность Росреестра не входит предоставление копий договоров по сделки, которые были совершены должником до признания его банкротом. Принадлежавшими должнику считаются все объекты, которые когда-либо принадлежали ему. Соответственно, возложение на регистрирующий орган такой обязанности повлечет для последнего неоправданные расходы на изготовление копий документов в нелимитированном объеме. Кроме того суд округа подчеркнул, что необходимые документы управляющий мог запросить через суд.

Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Податель жалобы считает, что обязанность регистрирующего органа предоставлять информацию о сделках, совершенных должником как до признания его банкротом, так и после признания таковым прямо установлено федеральным законодательством. Кроме того, истребование данных сведений через суд, не освобождает орган Росреестра от исполнения возложенной на него законом обязанности предоставлять запрашиваемую информацию.

Дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по экономически спорам Верховного суда РФ, слушание назначено на 29 июля 2021 года.

***

Государственная Дума РФ приняла в третьем чтении закон, который позволит должнику оставить за собой сумму прожиточного минимума.

Проект рассматриваемого закона был предложен депутатами в феврале 2021 года и на сегодняшний день ожидается его одобрение со стороны Правительства РФ и Президента России. Предположительно закон вступит в силу в феврале 2022 года.

С принятием закона, будут внесены изменения в ст. 446 ГПК РФ, а также в закон об исполнительном производстве. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен будет объяснить должнику о его праве сохранить доход в размере прожиточного минимума, однако чтобы сохранить вышеуказанный доход, должник должен обратится с заявлением в ФССП.

Если у должника имеются иждивенцы, что требует сохранения дохода в наибольшем размере, то в таком случае последний вправе обратится в суд с соответствующим заявлением.

Сохранение дохода не распространяется на случаи взыскания алиментов, возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также на возмещение вреда в связи со смертью кормильца или если вред причинен здоровью гражданина.

***

С арбитражного управляющего не могут быть взысканы убытки, если не доказан факт того, что его неправомерные действия привели к не пополнению конкурсной массы.

Общество с ограниченной ответственностью было признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации и назначен конкурсный управляющий. Позднее процедура реализации имущества была завершена.

Один из кредиторов обратился в Арбитражный суд РФ с заявлением о взыскании с управляющего убытков. Свои доводы заявитель мотивировал тем, что арбитражный управляющий в рамках введенной процедуры банкротства должен был оспорить решение, принятое Росреестром об исключении общества, имеющее задолженность перед должником, из ЕГРЮЛ, вследствие чего взыскать задолженность с общества-должника не представилось возможным.

Суд первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования кредитора и взыскали убытки с конкурсного управляющего, исходя из того, что бездействие управляющего было доказано определениями судов в другом обособленном споре.

Суд округа отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявленных требований кредитора. Суд округа указал, что под убытками, которые были причинены должнику и кредиторам неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего следует понимать уменьшение конкурсной массы или невозможность ее пополнения.

Суды неправомерно сослались на решения судов по другому обособленному спору, поскольку данные решения были отменены в суде кассационной инстанции, а значит, противоречивое поведение управляющего отсутствовало.

Кроме того, рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества, судом было установлено, что все необходимые меры, направленные на выявление и пополнение конкурсной массы были предприняты конкурсным управляющим. Факт не пополнения конкурсной массы на спорную сумму из-за бездействия арбитражного управляющего не был доказан заявителем.

***

Для решения вопроса о наступлении у КДЛ обязанности объявить должника банкротом, судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства должника.

Общество с ограниченной ответственностью было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. До момента открытия конкурсного производства гражданин М. являлся руководителем должника.

Конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением о привлечении гражданина М. к субсидиарной ответственности. Требования заявителей сводились к тому, что руководитель должника не обратился с заявлением о банкротстве общества, а также совершал сделки, которые привели к банкротству последнего.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек бывшего руководителя к ответственности. Суд исходил из того, что вывод всех активов должника в пользу аффилированных компаний имел целью перевод бизнеса в иные компании и прекращение деятельности должника, в итоге совершаемые руководителем сделки привели общество к банкротству.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью заявителем факта того, что совершаемые гражданином М. сделки привели к банкротству должника.

Суд округа указал: чтобы решить вопрос о наступлении у КДЛ обязанности объявить должника банкротом, судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства (критического момента). При этом об объективном банкротстве не может свидетельствовать конкретная задолженность перед одним конкретным кредитором.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку у должника имеются неисполненные обязательства, превышающие триста тысяч рублей, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего. Однако судом не была устаовлена дата наступления у общества признаков объективного банкротства. Между тем, установление обстоятельства наступления у общества признаков объективного банкротства в ту или иную дату имеет значение для правильного разрешения и требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок.

Дело направлено на новое рассмотрение.

***

Арбитражный суд Московского округа указал, каким образом необходимо распределять вознаграждение между арбитражными управляющими, участвующими в одной процедуре банкротства.

В сентябре 2018 года должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Исполнять обязанности финансового управляющего был утвержден гражданин Т.. В октябре 2019 года арбитражным управляющим утвержден гражданин В.

Финансовый управляющий В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению, за реализацию предмета залога в сумме 3 миллиона 118 тысяч рублей. Данная сумма была утверждена судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции изменил размер указанной суммы, утвердив сумму процентов из указанной заявителем суммы арбитражному управляющему Т. в размере сто тысяч рублей.

Арбитражный управляющий Т. не согласился с утвержденной в отношении него суммой и обжаловал решение суда в кассационном порядке.

Суд округа поддержал позицию апелляционного суда. Согласно нормам закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества, в том числе залогового. Если полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами в одной процедуре банкротства, то вознаграждение за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них.

Судом было установлено, что в период, когда обязанности финансового управляющего были возложены на управляющего Т., им были опубликованы сообщения о признании должника банкротом, о собрании кредиторов и о подаче заявления об оспаривании сделки должника. В свою очередь арбитражным управляющим В. были проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника, утверждению положения о продаже имущества должника, реализации имущества и прочее. 

Таким образом, суд округа счел справедливым распределение сумм вознаграждения между арбитражными управляющими в утвержденных судом апелляционной инстанции суммах.

***

Если иск подан должником до момента возбуждения банкротного дела, то такой иск должен рассматриваться вне рамок банкротства.

Между банком и гражданином С. был заключен договор кредитования с обеспечением обязательства залогом. Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с заемщика, поскольку последний допустил просрочку, однако в суде между сторонами спорных правоотношений было заключено мировое соглашение. Впоследствии заемщик нарушил условия мирового соглашения, а банк уступил право требования к обществу «РегионИнвест».

В 2018 году заемщиком было подано заявление в суд общей юрисдикции о признании сделки о залоге недействительной. В 2019 году в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

Рассматривая спор о недействительности сделки, заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку суд первой, а затем апелляционной и кассационной инстанций указали на необходимость рассмотрения спора в рамках банкротного дела.

Верховный суд не поддержал позицию нижестоящих судов и указал, что суды вправе оставить иск без рассмотрения по данному основанию, если инициатором спора выступает кредитор. Статья 213.11 Закона о банкротстве говорит о том, что с даты вынесения определения о признании заявления о банкротстве обоснованным, требования кредиторов (в том числе требования об оспаривании сделок) должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации истцом являлся сам должник, ввиду чего суды должны были рассмотреть его требования по существу.

***

Зачем нужна упрощенная процедура банкротства и как ею пользоваться?

С того момента, как институт банкротства получил законодательное закрепление, количество обращений о возбуждении дела о банкротстве набирает обороты. По сравнению с 2015 годом количество банкротных дел возросло почти в пять раз, в связи с чем суды и арбитражные управляющие просто нагромождены данными делами.

Стоимость услуг арбитражного управляющего не всегда посильна обычному гражданину с низким уровнем дохода, а под действия закона не подпадали граждане с небольшой задолженностью по обязательствам.

Вышеуказанные обстоятельства и привели к созданию введению процедуры банкротства по упрощенной системе.

Если задолженность гражданина составляет от пятидесяти до пятисот тысяч рублей и в отношении него закончено исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, то такой гражданин вправе обратится в МФЦ с заявлением о банкротстве. В процессе одного рабочего дня будет решен вопрос о наличии оснований для признания должника банкротом, а через три дня сведения будут опубликованы в ЕФРСБ. Кроме того, функции арбитражного управляющего берет на себя МФЦ и кредиторы должника.

Последствия банкротства при упрощенной процедуре такие же как и про основной процедуре. С гражданина подлежат списанию все долги, штрафы, пени, неустойки. Здесь необходимо отметить, что при обращении в МФЦ с заявлением о банкротстве, необходимо указать всех имеющихся кредиторов, в противном случае долги перед кредитором, который не был указан в заявлении, не списываются.

***

Участники конференции Право.ru под названием «Банкротство 2021: игра ва-банк» обсудили вопросы о том, как пандемия повлияла на статистику банкротных дел, а также что нового принесет реформирование института банкротства.

Одним из экспертов Дмитрием Константиновым было отмечено, что по сравнению с 2019 годом, в 2020 году количество обращений в суд юридических лиц о признании себя несостоятельными снизилось, в свою очередь количество дел о банкротстве граждан возросло. Константинов считает, что общество переоценивает влияние инфекции на цифры и рынок банкротства в целом.

Другим экспертом конференции Яной Чернобель было высказано мнение о том, что распространение коронавирусной инфекции повлияло на увеличение роста банкротств граждан, поскольку многие в период пандемии не смогли исполнить свои обязательства по погашению кредитов. Однако такой рост, считает Чернобель, вполне допустим и в отсутствии пандемии, поскольку граждане только сейчас стали осознавать эффективность института банкротства. Эксперт считает, что сама по себе процедура банкротства не должна восприниматься как списание всех долгов, а банкротящий себя гражданин всегда должен действовать добросовестно. Кроме того, Чернобель отметила, что несмотря на вынесенное в апреле Конституционным судом постановления, касающееся включения в конкурсную массу единственного жилья должника, практика не совсем ясна и не понятен итог по спорному вопросу.

Участник конференции Андрей Смирных рассказал об основных изменениях закона о несостоятельности (банкротстве). Смирных отмечает, что такой реформы общество не знает с 2009 года, законопроект практически изменит 11 из 12 глав действующего закона. Им был затронут вопрос о сокращении оздоровительных процедур банкротства, поскольку законопроект предлагает оставить только одну процедуру – реструктуризацию долгов. В настоящий момент данная процедура применяется только к физическим лицам, а при принятии проекта закона о банкротстве, будет применяться и к юридическим лицам. Смирнов считает, что данная реформа направлена на уменьшение сроков процедуры банкротства. Также эксперт считает, что резкое изменение системы назначения арбитражных управляющих не приведет ни к чему хорошему, пошаговое введение нововведений было бы правильным. Однако несмотря на спорные моменты в документе, он считает принятие законопроекта разумным шагом.

Сергей Кислов утверждает, что в связи с принятием реформы банкротства, нагрузка на суды не уменьшиться, а напротив, возрастет, поскольку банкротных споров станет еще больше в связи с балльно-рейтинговой системой назначения арбитражных управляющих.

Юлия Литовцева считает, что как только общество почувствует, что законопроект будет принят в ближайшее время, начнут банкротить «всех и вся», чтобы не попасть под новые нормы.