Москва
  • Главная
  • »

Российские новости о банкротстве: краткий обзор с 21 по 27 ноября 2021

Краткий обзор СМИ с 21 по 27 ноября 2021 года.

***

Юристы рассказали, каковы бывают причины не предоставления должником необходимых документов арбитражному управляющему.

В банкротных делах стали учащаться случаи, когда директора компаний не представляют финансовому управляющему и суду необходимую документацию о финансовых операциях должника. Причиной такого поведения является то, что в бумагах можно найти сведения, которые будут являться основанием для привлечения руководителей к ответственности. Поэтому не является удивительным, что руководители придумывают оправдания об исчезновении таких документов.

  • В одном из дел руководитель компании заверял, что документы компании он разложил в коробки и загрузил в свой автомобиль вечером, чтобы с утра передать их арбитражному управляющему. Однако передать документацию не удалось по причине того, что его автомобиль был ограблен, в том числе украли и коробки с находящимися в них документами. В качестве доказательств о том, что его автомобиль был ограблен, директор представил талон, в котором указывалось о его обращении в правоохранительные органы. В свою очередь суды относятся к таким показаниям подозрительно, поскольку нет доказательств того, что документы действительно находились в автомобиле.
  • Второй по распространенности причиной исчезновения документов является потом или пожар, которые произошли незадолго до того, как документы необходимо было представить арбитражному управляющему. В данном случае суды выясняют, какие меры были предприняты, чтобы восстановить документы. Если судом будет выяснено, что никаких мер не предпринималось, то руководитель может быть подвергнут риску привлечения к субсидиарной ответственности. Так, в одном из дел руководитель ссылался, что часть не переданных документов сгорела при пожаре, а другую часть затопила в результате сработанной противопожарной сигнализации. Суд первой инстанции не стал привлекать к ответственности руководителя, однако апелляция заняла противоположную позицию.
  • Встречаются и экзотические причины, по которым документы не были переданы в срок. В одном из дел, руководители уверяли, что бухгалтерские документы, а также некоторые виды техники были загружены на корабль, который принадлежал компании-банкроту. Позднее в корабле оказалась дыра и документы оказались на дне озера. Суд посчитал, что складирование документации на корабль было нецелесообразным, отклонив доводы руководителей должника.
  • Директор компании рассказал о том, что с целью перемещения документов из одного места в другое, необходимо было преодолеть реку, в связи с чем он перевозил документы на вертолете. Однако во время полета вся документация выпала из вертолета и затонула в реке. 
    Еще в одном деле воздушное судно претерпело аварийную посадку в районах тайги, в связи с чем пилот сжег документы с целью согреться. В подтверждении указанных обстоятельств были представлены письменные объяснения пилота. Когда ответчик понял, что суд не доверяет его доводам, документация стала постепенно находиться.
  • Одной из причин исчезновения документов послужило то, что их сгрызли мыши, поскольку вся документация хранилась в складе должника, а хранить их в офисе должник не мог в связи с недостаточностью денежных средств. Суд поверил в указанную историю, но обязал должника восстановить испорченные документы.
  • В другом деле руководитель решил поступить более хитрым способом. Он направил копии документов арбитражному управляющему, указав в приложенной описи, что направляет оригиналы. Представитель арбитражного управляющего, получив письмо, сразу не заподозрил обмана. Суд встал на сторону руководителя, однако на судебном заседании представитель должника продемонстрировал оригинал документа, в связи с чем решение суда было пересмотрено.

***

Налоговый орган Ульяновской области рассказал о делах, по которым ст. 61.17 Закона о банкротстве может применяться и к случаям уступки права о взыскании убытков.

Кредиторы должника могут использовать механизм уступки права о взыскании убытков по аналогии с уступкой права требования к субсидиарным ответчикам.

В одном из дел кредиторы и налоговые органы желали реализовать свое право по взысканию убытков, сохранив при этом часть требований к контролирующему должника лицу. В свою очередь возражающая сторона указывала, что ст. 61.17 распространяет свое действие только на требования о привлечении к ответственности в субсидиарном порядке, а убытки должны быть реализованы на торгах в качестве дебиторской задолженности. Разрешая спор, суд первой инстанции поддержал позицию кредиторов и указал, что правила, указанные в ст. 61.17 Закона о банкротстве могут применяться и по требованиям о взыскании убытков. Апелляция оставила в силе решение нижестоящего суда.

В другом деле уполномоченный орган просил уступить требования о взыскании убытков, однако финансовый управляющий ходатайствовал об отказе в такой уступке. Суды первой и апелляционной инстанции указали, что выбор способа распоряжения требованием о взыскании убытков является правомерным.

Еще в одном деле по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков арбитражный управляющий просил заменить взыскателя с должника на налоговый орган. Суд удовлетворил заявленные управляющим требования и указал, что кредиторы могут распорядиться задолженностью, основанной на праве требования убытков, аналогично способам из ст. 61.17 закона о банкротстве.

Другим спором явилось то, что налоговая служба выбрала уступку части требования о взыскании убытков. Возражающая сторона попыталась оспорить применение ст. 61.17 Закона о банкротстве, однако суды указали, что такой порядок правомерен, прав и интересов возражающего лица он не нарушает.

***

На рассмотрение экономической коллегии Верховного суда поступила жалоба кредиторов банка, которые считали бездействие агенства по страхованию вкладов незаконным.

В 2015 году у банка «Пробизнесбанк» начались экономические трудности, в связи с чем по результатам проверки Центральный банк ввел запрет в адрес банка по приему новых вкладов от клиентов и осуществлению работ, связанных с ценными бумагами. За полгода до указанного запрета агентство по страхованию вкладов открыло в банке вклад на солидную сумму, а через полгода по истечении срок депозита денежные средств были возвращены вкладчику.

После этого в банке была введена временная администрация, отозвана лицензия и наконец, банк был признан несостоятельным решением Арбитражного суда. В рамках банкротного дела в отношении банка было открыто конкуосное производство, в качестве арбитражного управляющего утверждено Агентство по страхованию вкладов. Агентство заявляло ходатайства в суд о признании сделок должника недействительными, совершенными им в преддверии банкротства, однако по поводу оспаривания выдачи вклада самому себе воздержалось.

Через несколько лет после возбуждения производства по делу о банкротстве, кредиторы должника путем изучения выписок по счету узнали о том, что у Агентства был вклад в банке, в связи с чем решили оспорить бездействие Агентства и взыскать с него убытки, причиненные конкурсной массе.

Суд первой инстанции отказался удовлетворять требования кредиторов, сославшись на то, что  агентство не преследовало цели причинения вреда кредиторам. Суд указал, что агентство стало исполнять обязанности временной администрации уже после того, как возвратило вклад, а значит, о проблемах банка оно не было осведомлено.

Апелляция и суд округа поддержали выводы нижестоящего суда.

Тогда кредиторы обратились с жалобой в Верховный суд. Кассаторы указывали на то, что агентство, возвращая вклад, знало о сложной финансовой ситуации банка, поскольку сотрудники Центробанка, по итогам длящейся процедуры наблюдения, участвуют в управлении агентством. Агентство возвратило вклад уже после того, как Центральным банком был установлен запрет на непринятие вкладов, а временная администрация не была назначена до того, пока вклад не был возвращен агентству. Кроме того аналогичные сделки по открытию вкладов иными лицами было оспорено агентством в рамках дела о банкротстве должника. Также кредиторы ссылаются на то, что агентством не были получены проценты по вкладу, что свидетельствует о том, что оно спешило возвратить вклад обратно, зная о неблагоприятном положении должника.

25 ноября состоялось заседание экономической коллегии Верховного суда по указанному спору. Представитель кредиторов утверждал о том, что поскольку Агентство и банк являются аффилированными друг к другу лицами, то агентство знало о кризисном состоянии банка не только когда возвращало вклад, но и когда открывало его. Кроме того, агентство не имело право входить в состав временной администрации банка, поскольку являлось его вкладчиком.

Представитель госкорпорации же утверждала о том, что агентство получило предложение о назначении его временной администрацией за день до своего назначения, следовательно не могло знать о неплатежеспособности должника.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов. Окончательное решение судов будет опубликовано в ближайшее время.