Москва
  • Главная
  • »

Российские новости о банкротстве: краткий обзор с 23 по 29 мая 2021 года

***

Проект закона о банкротстве содержит ряд положений, которые могут отрицательно сказаться на деятельности участников банкротных процедур.

Рассматривая законопроект о банкротстве, можно сделать вывод о том, что в нем содержатся множество пробелов и недоработок, которые повлияют на нормальное функционирование деятельности работников судебной системы, арбитражных управляющих, включая самих участников банкротных процедур.

Законопроект вводит новшество касательно способа утверждения арбитражных управляющих, которые будут назначаться на основе балльной оценки (рейтинга), рассчитанной ежеквартально. Однако проектом закона не предусмотрен четкий порядок начисления баллов управляющим, нет конкретной последовательности того, каким образом будет присваиваться рейтинг арбитражному управляющему. Кроме того, законопроект не предусматривает систему контроля за предоставлением баллов управляющим и возможности оспорить данные баллы во внесудебном порядке или в суде.

Исходя из количества балов, присвоенных управляющему саморегулируемой организацией, между арбитражными управляющими будут распределены процедуры банкротства, тем самым законопроект преследует цель повысить независимость арбитражных управляющих и предотвратить влияние на них со стороны недобросовестных лиц.

Закон будет содержать положения о снижении вознаграждения арбитражному управляющему и ограничит его верхним пределом. Теперь вознаграждение будет зависеть не от эффективности работы последнего, а от независящих от него обстоятельств, например, от рыночной стоимости или качества активов должника. В свою очередь затраты и ресурсы, которые арбитражный управляющий несет в процессе своей деятельности, возрастают.

Контроль за деятельность управляющих усиливается тем, что законопроект предлагает создать коллегиальный орган - экспертный совет при регулирующем органе, в полномочия которого будет входить контроль за деятельностью арбитражного управляющего вне банкротной процедуры.

При выборе арбитражного управляющего по балльной системе, у конкурсных кредиторов отсутствует возможность оценить уровень знаний, опыт, профессиональную компетенцию назначаемого управляющего, что существенно затрагивает интересы кредиторов по удовлетворению их требований к должнику. Права кредиторов также нарушаются и тем, что процедуру банкротства будут выбирать только арбитражный управляющий и суд, без учета мнения кредитора.

Законопроект о банкротстве содержит нормы о том, что кредитор лишается залоговых прав, если он не оставил за собой предмет залога при объявлении торгов несостоявшимися во второй раз.

В проекте отсутствует подтверждение будущих затрат при процедуре банкротства, производимых из федерального бюджета.

Положения в законопроекте о том, что арбитражный управляющий не имеет право осуществлять свою деятельность, если саморегулируемая организация, в которой он состоял, была исключена из реестра менее двух лет назад, нарушают его право на труд, предусмотренное Конституцией РФ.

Редакция проекта закона о банкротстве не направлена на восстановление финансового положения должника, поскольку никаких нововведений в иные законодательные акты не предусматривает (Налоговый Кодекс РФ, Гражданский Кодекс РФ и т.д.)

Предлагается создать отдельный федеральный орган исполнительный власти или передать полномочия уже существующему, который будет осуществлять контроль по выявлению фиктивного или преднамеренного банкротства, в связи с чем данную обязанность у финансового управляющего упраздняют. Однако проект закона не называет орган исполнительной власти, которому будут переданы указанные полномочия, что в свою очередь вызывает неопределенность в данной сфере.

Как и нынешний закон о несостоятельности (банкротстве), проект закона предусматривает обязательное страхование арбитражных управляющих, но все же остается не урегулированным на правовом уровне вопрос о данном виде страхования.

Новый закон устанавливает приоритет арестного залога, что будет существенным образом нарушать принцип равенства конкурсных кредиторов, поскольку конкурсная масса будет распределена в пользу того кредитора, кто первым обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Также произойдут изменения, касающиеся численности арбитражных управляющих в саморегулируемых организациях. На сегодняшний день минимальное число управляющих в такой организации составляет 100 человек. В свою очередь законопроект предусматривает разделение СРО на три категории, минимальная численность которых будет составлять не менее двадцати членов. Новеллы в данной области могут превратить СРО в управляющие компании. А еще хуже приведет к возможности создания кредиторами и должниками аффилированных СРО.

Законопроект наделяет кредиторов правом голоса на собрании кредиторов по текущим платежам, что может привести к попытке установлению контроля за процедурой банкротства и оказанию давления на арбитражного управляющего.

Таким образом, положения законопроекта о банкротстве нуждаются в тщательной доработке.


***

Один из кредиторов крупнейшей страховой компании «НАСКО» подал в суд на действия арбитражного управляющего, посчитав их незаконными.
    
«Национальная страховая компания «Татарстан» (НАСКО) являлась одной из самых крупных страховых компаний в Татарстане, ее признавали лидером ОСАГО в Российской Федерации. НАСКО сотрудничало с крупнейшими кредитными организациями, такими как «ИнтехБанк», «Радиотехбанк» и другими, которые в последующем прекратили свою деятельность. В связи с тем, что данные банки были подвергнуты процедуре ликвидации, финансовое состояние НАСКО серьезно ухудшилось, только в 2016 году чистый убыток компании составил около 143 миллионов рублей.

В 2019 году за систематическое нарушение прав потребителей у НАСКО была отозвана часть лицензий, в итоге компания была признана банкротом. Конкурсным управляющим была назначена госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая привлекла для участия в банкротном деле НАСКО коллегию адвокатов «Кворум» из города Москвы.

Дмитрий Анисимов, являясь одним из конкурсных кредиторов по данному делу обратился в Арбитражный суд Татарстана действия арбитражного управляющего, посчитав, что затраты на услуги юристов являются заоблачными. Смета расходов в деле о банкротстве НАСКО показывает, что юридические услуги находятся в числе первоочередных расходов. Арбитражный управляющий расходует конкурсную массу должника на оплату московских юристов, в свою очередь требования кредиторов не удовлетворяются. Анисимов считает, что привлечение адвокатов из Москвы это весьма дорогостоящее удовольствие для компании, находящейся в процедуре банкротства, а привлечение местных специалистов обошлось бы в разы дешевле. Так, сумма долговых обязательств перед Анисимовым в два раза меньше, чем затраты, выплачиваемые коллегии адвокатов ежемесячно.

Представитель Дмитрия Анисимова Наталья Кемпе высказывается о том, что конкурсный управляющий должен действовать разумно, он должен сохранять и увеличивать конкурсную массу должника путем поиска его имущества, а не наоборот, уменьшать ее.

Судебное заседание по делу назначено на 1 июля 2021 года.

***

Суд округа взыскал с должника транспортные расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с осуществлением своей деятельности по месту жительства должника.

В рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим должника, проживающий в городе Москва был назначен управляющий из города Челябинска. Поскольку исполнение обязанностей конкурсного управляющего были связаны с присутствием на судебных слушаниях, участием на собраниях кредиторов и выявлению имущества должника в городе Москва, последний нес транспортные расходы в связи с постоянными проездам к месту жительства должника и обратно.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов, связанных с ведением конкурсного производства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что конкурсный управляющий вправе требовать возмещение затрат, понесенных им при исполнении своих обязанностей, в том числе и возмещение транспортных расходов. Судом были взысканы затраты с должника в размере 102 тысячи рублей, в которые вошли затраты на авиаперелеты.

Суд апелляционной инстанции был не согласен с определением суда первой инстанции и установил стоимость расходов, понесенных управляющим при исполнении им своих обязанностей в размере 27 тысяч рублей. Апелляция указала, что управляющий должен был осознавать, что им будут понесены определенные затраты  по переезду в Москву для осуществления своей деятельности.

Суд округа не согласился с решением апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции. В определении суд указал на то, что осознанность управляющего нести транспортные расходы при ведении процедуры банкротства, не лишает права последнего на возмещение данных расходов за счет средств должника.

***

Когда закончится реформирование законодательства в сфере банкротства?

На международном юридическом форуме в Петербурге Заместитель Министра экономического развития России Илья Торосов высказал мнение о том, что реформа института банкротства закончится спустя три года.  Законопроект о банкротстве замминистра называет сложным мегапроектом, к принятию которого должны быть готовы все участники финансового рынка.

***

Верховным судом РФ будет рассмотрена жалоба налоговой службы о незаконном завершении процедуры банкротства.

В отношении ООО «Стройтехиндустрия-26» была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. Спустя два месяца налоговая служба обратилась в суд с заявлением о включении ее в реестр кредиторов, однако суд решил оставить рассмотрение данного заявления в процедуре конкурсного производства. Но на момент открытия конкурсного производства, арбитражный управляющий заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения требований налоговой службы в связи с тем, что их требования являются отдельным предметом спора и подлежат рассмотрению вне рамках конкурсного производства. Суд удовлетворил ходатайство управляющего.

В последующем процедура банкротства была завершена. Судом было установлено, что все необходимые меры, предпринятые арбитражным управляющим по выявлению имущества должника и погашению требований кредиторов исчерпаны. ООО было ликвидировано.

В связи с тем, что требования налоговой службы так и не были рассмотрены, последняя обратилась в суд с соответствующей жалобой, в которой была не согласна с завершением банкротного дела, считая его преждевременным.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что налоговый орган не является конкурсным кредитором должника, и в удовлетворении жалобы было отказано. Суды исходили из того, что все необходимые меры по формированию конкурсной массы исчерпаны, имущество у должника отсутствует, в связи с чем не рассмотрение судом требований налогового органа не является препятствием для завершения процедуры банкротства.

По заявлению налоговой службы дело направлено в Верховный суд РФ. Свои требования налоговая служба обосновывала тем, что не рассмотрение заявленных требований нарушает положения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), который предусматривает проведение всех необходимых мероприятий на этапе конкурсного производства, включая рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, налоговая служба указывает на то, что при завершении банкротства они были лишены права привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Анализируя данную ситуацию, одни юристы считают, что арбитражный управляющий намеренно приостановил рассмотрение требований налоговой службы, дабы избежать длительной процедуры банкротства должника. Другие считают, что суд должен был дождаться итогов рассмотрения заявления ФНС, после чего завершить процедуру банкротства, учитывая интересы всех участников дела.

В настоящее время дело находится в производстве экономколлегии Верховного суда РФ.

***

Статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность арбитражных управляющих, подлежит реформированию.

Особый интерес у специалистов, практикующихся по делам о банкротстве, вызывает часть 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, а значит для привлечения управляющего к ответственности доказывать наступление общественно опасных последствий, наступивших при исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, не требуется. Для наступления ответственности необходимо лишь доказать, что управляющий не исполнил обязанности, возложенные на него законом о банкротстве.

Данная норма закона является бланкетной, то есть отсылает правоприменителя к иным законодательным актам в сфере банкротного дела. В связи с этим основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности являются неограниченными и размытыми.

Гипотеза рассматриваемой нормы дает широкое представление о том, что именно должен совершить управляющий, чтобы к нему были применены штрафные санкции, в связи с чем при рассмотрении данного правонарушения у судов возникают трудности в применении положений данной статьи.

Отсутствие четкого регулирования положений статьи 14.13 КоАП РФ приводит к отсутствию определенных правил поведения арбитражного управляющего, а также дает возможность недобросовестным участникам банкротных дел необоснованно привлечь управляющего к административной ответственности для достижения своих целей.
Юридической фирмой «Арбитраж.ру» была проанализирована судебная практика по вопросу применения данной статьи и по результатам данного анализа выявлены самые распространенные основания привлечения арбитражных управляющих к ответственности.

Нарушение, допущенное арбитражным управляющим при размещении сведений в ЕФРСБ, является лидирующим основанием для привлечения последнего к административной ответственности. Второе место занимают нарушения, связанные с подготовкой и оформлением отчета о деятельности управляющего.

Затрагивая вопрос о применении санкций за совершение правонарушения в данной сфере, необходимо отметить, что в подавляющем большинстве случаев арбитражные управляющие освобождаются судами от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает применение наказания за повторное неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Санкция данной нормы устанавливает дисквалификацию управляющего и наложение штрафа. Анализ судебной практики показывает, что применение санкции в виде дисквалификации больше всего распространен в Поволжском округе.

Выход из данной ситуации один – реформирование положений статьи 13.14 КоАП РФ с введением в нее квалифицированных составов. Также необходимо сузить круг лиц, которые обладают полномочиями по инициированию производства по делу об административном правонарушении.
 
На сегодняшний день с целью совершенствования института административной ответственности, подготовлен проект нового Кодекса об административных правонарушениях.

***

На международном юридическом форуме обсуждались наболевшие вопросы, касающиеся субсидиарной ответственности.

В рамках международного юридического форума «Вакцинация правом» была проведена сессия, участники которой дискуссировали на тему ответственности бизнеса. Большинство вопросов было посвящено проблемам субсидиарной ответственности.

На сессии были обозначены главные признаки субсидиарной ответственности. Данный вид ответственности не подлежит списанию и наследуется до тех пор, пока вся сумма долга не будет выплачена. В размер ответственности входит вся сумма долгов, не погашенная должником. Опровергнуть установленную презумпцию в рамках субсидиарной ответственности затруднительно.

Одним из экспертов был рассмотрен вопрос, касающийся субъектов субсидиарной ответственности. По его мнению, привлечь к субсидиарной ответственности возможно абсолютно каждого, однако при этом субъект должен отвечать двум необходимым критериям.  Первым критерием является наличие возможности оказать давление на должника по выплате долга, вторым – наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) привлекаемого лица и несостоятельностью должника. К субсидиарной ответственности могут привлекаться как непосредственно взаимодействующие с должником лица, например, руководитель, бенефициар, так и штатные сотрудники должника – бухгалтера, юристы и прочие. Указанные лица могут и не быть контролирующие должника лицами.

Так Постановление Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 года вводит еще одну категорию лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, называя их соучастниками. Соучастники это те лица, которые по указанию лиц, контролирующих должника, способствовали причинению ущерба должнику, впоследствии приведшее к его несостоятельности. К таким лицам относятся контрагенты, номинальные директора, несовершеннолетние и прочие.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности судами должен быть установлен факт того, что именно из-за действий контролирующих должника лиц, последний оказался банкротом. Согласно ст. 61.20 Закона о банкротстве, если сделка не была причиной банкротства должника, то контролирующее лицо обязано возместить только реальный ущерб, причинный этой сделкой.

Также на форуме обсуждались проблемы поиска ответственных лиц. Наибольший интерес вызвало определение Верховного суда РФ, которое разрешило арбитражным управляющим запрашивать сведения из органов ЗАГС о родственниках контролирующего должника лица. По мнению эксперта Веселова Ивана такой широкий подход уравнивает положение юридического лица, как обособленного имущества, и индивидуального предпринимателя.

Веселовым была высказана позиция о том, что он не согласен с существующим на сегодня положением лиц, контролирующих должника в рамках процедуры банкротства, называя их пассажирами поезда, несущегося в пропасть. Согласно выводам Верховного суда РФ, контролирующие лица могут участвовать только в своем отдельном споре по привлечению их к субсидиарной ответственности, в связи с чем, по мнению эксперта, нарушается принцип состязательности сторон.

Николай Покрышкин, являющийся партнером одной из перспективных юридических фирм, высказал мнение о недопустимости задвоения субсидиарной ответственности. Имеется в виду недопустимость двойной ответственности одного лица за одно и то же правонарушение для защиты одного и того же экономического интереса (например, взыскание убытков с субсидиарного ответчика и взыскание этих же убытков в рамках уголовного дела).

По итогам дискуссии юристы пришли к выводу о том, что не роль специалистов в области юриспруденции возрастает, в том числе в рамках поддержки бизнеса.

***

Возможно ли, набрать кредиты в банках, а потом объявить себя банкротом?

Многие считают, что процедура банкротства направлена на списание с должника всех обязательств по его долгам, однако закон о банкротстве преследует совсем иную цель, направленную на выведение должника из тяжелой финансовой ситуации, защиты последнего от требований кредиторов, исполнение которых является непосильными для должника.
 
Если гражданин считает, что он может взять кредит, после чего объявить себя банкротом, долговые обязательства с него будут списаны, а он останется при деньгах, то это не совсем верная позиция. Здесь возможны три варианта.

Первое, долг, возможно, будет списан по завершению процедуры банкротства.

Второе, если судом будет установлено, что должник в рамках процедуры банкротства действовал недобросовестно, злоупотребил правом, то банкротство завершится несписанными долгами, а все имущество, принадлежащее должнику, будет реализовано.

Третье, при выявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должник будет привлечен к уголовной ответственности, а долги так и останутся несписанными.

Если гражданину при объявлении себя банкротом терять нечего, у него отсутствует имущество, то вполне возможно, сто все долги будут подлежать списанию, однако в данном случае необходимо знать, что при процедуре банкротства существует ряд ограничений, устанавливаемых в отношении должника. Например, в процессе процедуры банкротства нельзя приобретать и продавать имущество, пользоваться банковскими картами, возможен запрет на выезд за границу, нельзя занимать должности директора в течение трех лет и прочее.

Таким образом, процедура банкротства направлена на выведение должника из кризиса, а преднамеренное банкротство лишь осложнит ситуацию должника.

***

О сроках исковой давности в рамках процедуры банкротства

По делам о банкротстве часто возникают такие ситуации, когда срок для подачи того или иного заявления пропущен. Поскольку законодательство о банкротстве подвергается постоянным изменениям и дополнениям, участники банкротных процедур нередко допускают ошибки при исчислении сроков исковой давности.

Сравнительный анализ данных сроков показывает, что объективные и субъективные сроки давности изменялись на протяжении десятилетия. К примеру, до 29.07.2017 года срок исковой давности составлял три года с даты, когда должник был признан банкротом. Начиная с 31.07.2017 года, данный срок составляет три года со дня, когда должника признали банкротом и десять лет со дня совершения деяния, являющегося основанием для привлечения к ответственности.

Статья 61.14 Закона о банкротстве устанавливает срок исковой давности для привлечения лиц к субсидиарной ответственности. Данный срок составляет три года со дня, когда конкурсное производство было завершено. Кроме того, необходимо, чтобы:

  1. заявитель узнал о его праве подать заявление, после завершения конкурсного производства;
  2. с даты, когда имели место действия лица, привлекаемого к ответственности, не истекло десять лет;
  3. требования по тому же основанию и к тем же лицам не были рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

***

Финансовым управляющим должника оспорено исполнение решения районного суда о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

В 2015 году решением районного суда г. Курск был расторгнут договор купли-продажи недвижимости, заключенный между гражданкой Ш. и гражданкой М. По обстоятельствам дела было установлено, что гражданка Ш. (продавец) продала пять нежилых помещений гражданке М. (покупателю), однако покупатель не исполнил обязательства по оплате договора, в связи с чем суд обязал последнюю вернуть приобретенную недвижимость продавцу.

В июле 2016 года гражданка М. была признана банкротом. В 2017 году финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании действий по исполнению решения районного суда, поскольку считал, что данными действиями нарушаются права кредиторов. Суды трех инстанции отказали в удовлетворении ходатайства управляющего в связи с тем, что последним пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд. В своем решении суды указывали на то, что срок давности начал течь с момента, когда было возбуждено исполнительное производство на основании решения районного суда о расторжении договора купли-продажи недвижимости. При этом, принимая имущество обратно в свою собственность, гражданка Ш. не знала о состоянии неплатежеспособности должника.

Финансовый управляющий обратился с жалобой в Верховный суд РФ. Доводы жалобы управляющий обосновывал тем, что исполнение решения суда началось в 2015 году, однако до сих пор не окончено ввиду того, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости до сих пор зарегистрированы за должником.

Верховный суд отменил решения судов нижестоящих инстанций и обязал гражданку Ш. передать спорные объекты недвижимости финансовому управляющему.

***

Михаил Василега, являющийся председателем Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, рассказал о вопросах использования услуг медиатора в рамках банкротных дел.

На вопрос, насколько целесообразно использовать процедуру медиации между ФНС и налогоплательщиком в процессе конкурсного производства, Михаил Василега ответил следующим образом. Налоговая служба является кредитором наравне с другими кредиторами должника и иногда стороны готовы выкупить долг, погасить его. Но для того, чтобы налоговый орган смог снизить взыскиваемую задолженность, можно прибегнуть к процедуре медиации, поскольку невооруженным глазом видно, что требования налогового органа не смогут быть погашены в полном объеме. Чтобы выкупить требования кредитора в целях перехода данных требований к другому лицу необходимо будет погасить всю имеющуюся задолженность в полном объеме, что в свою очередь уменьшает желание выкупать долги. В этом случае использовать процедуру медиации как раз целесообразно.

На этапе конкурсного производства могут разрешаться большое количество спорных ситуаций, касающихся удовлетворения требований кредиторов, это могут быть споры о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскание убытков, признание сделок недействительными и прочее. Данные споры затягивают процесс и сроки процедуры конкурсного производства, в связи с чем, привлечение медиатора для наиболее быстрого разрешения указанных споров во внесудебном порядке просто необходимо.

Привлечение медиатора является большим плюсом для процедуры банкротства. Например, арбитражный управляющий намерен оспорить сделку на определенную денежную сумму, и в то же время допускает то обстоятельство, что с помощью привлечения медиатора он сможет получить хотя бы часть указанной суммы. В данной ситуации наиболее выгодным вариантом будет обращение к услугам медиатора, а не к судебному разрешению спора, рискуя при этом остаться ни с чем.

Однако в обязанности арбитражного управляющего входит совершение мероприятий, направленных на погашение всей суммы долга и последний будет бороться до последнего, иначе рискует быть привлеченным к ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Главная роль медиатора заключается в том, чтобы сократить сроки, затягивающие процесс банкротства должника, а также привести стороны к взаимовыгодному соглашению.

Медиатор является независимым посредником в процедуре банкротства, который создает наиболее выгодные условия для каждой из сторон спора.
    
В отдельных случаях законодатель устанавливает обязательное условие досудебного порядка урегулирования споров, однако относительно применения медиации, данный вопрос на законодательном уровне не урегулирован.

***

Исполнительский сбор как одно из требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве в первоочередном порядке удовлетворяются требования по текущим платежам, к которым часто относят платежи по взысканию исполнительского сбора.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» дает понятие исполнительского сбора, которым является денежное взыскание за неисполнение должником исполнительного документа в сроки для добровольного исполнения. Данный сбор взыскивается в пользу Российской Федерации. Обязанность по взысканию такого сбора лежит на службе судебных приставов.

Если исполнительский сбор не взыскан с должника до возбуждения дела о его банкротстве, то он автоматически будет отнесен к обязательным платежам, хотя данный платеж прямо не указан в Законе о банкротстве. Статья 2 названного закона дает определение обязательным платежам, в число которых входят сборы, уплачиваемые в бюджет РФ и государственные внебюджетные фонды, а поскольку исполнительский сбор подлежит зачислению в бюджет РФ, то он является обязательным платежом. Кроме того, к обязательным платежам закон относит административные штрафы, к которым также можно отнести исполнительский сбор как своеобразную меру ответственности лица за правонарушение, совершенное им в процессе исполнительного производства.

К основным принципам банкротства относится принцип равенства кредиторов, который заключается в соразмерности удовлетворения их требований. Исключение из данного правила составляют текущие платежи, которые подлежат удовлетворению в первоочередном порядке. Однако данное исключение из правил нарушает принцип справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами должника. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника в приоритетном порядке, влияет на вероятность удовлетворения требований кредиторов. Если данный размер равен или превышает размер конкурсной массы, то процедура банкротства теряет свой истинный смысл, поскольку баланс интересов кредиторов явно нарушается.

Отнесение исполнительского сбора к текущим платежам в рамках дела о банкротстве вызывает правовую неопределенность.

По окончании исполнительного производства, судебный пристав возбуждает производство по неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.

Однако отдельное производство не подлежит возбуждению, если исполнительное производство при банкротстве должника окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.  В свою очередь данная норма закона говорит о том, что исполнительное производство заканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительных документов финансовому управляющему, за исключением исполнительных документов, производство по которым не оканчивается, в числе данных документов не названо постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №63 указывает на то, что к текущим платежам не могут быть отнесены санкции за нарушение денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов. Поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности, требование ВАС РФ распространяется на порядок очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем исполнительский сбор не может относиться к текущим платежам и удовлетворятся в первоочередном порядке.