Москва
  • Главная
  • »

Российские новости о банкротстве: краткий обзор с 24 по 30 октября 2021

Краткий обзор СМИ с 23 по 30 октября 2021 года

***

Юристы поделились информацией, по каким причинам граждане могут остаться без жилья.

Правоведы указали на ряд причин, по которым граждане из-за своей невнимательности и без должной предусмотрительности могут потерять жилье. Причины разные: вовремя не вступили в наследство, не заключали брачный договор, не обратились за судебной защитой нарушенных прав, пропуск сроков, задолженность по ипотеке и прочее.

Одной из причин утраты жилья юристы выделяют принятие недвижимости в дар от потенциального банкрота. Как правило, человек, имеющий огромную гору долгов, пытается спрятать свои активы, дабы избежать обращения взыскания на них. В связи с этим будущий банкрот совершает ряд притворных сделок, в том числе дарение квартир, земельных участков близким лицам. В итоге такое дарение может быть оспорено в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника, вследствие чего будут применены последствия недействительности сделки, выразившиеся в том, что одаряемый будет обязан вернуть предмет договора дарения в конкурсную массу должника. В дальнейшем подаренное жилье подлежит реализации с торгов, а вырученные денежные средства уйдут на погашение требований кредиторов.

Одной из ошибок лица, который за два года до признания его банкротом продал квартиру, является то, что он после ее продажи остался в ней проживать, не сменил место регистрации и получал почтовую корреспонденцию по данному адресу.

Большинство хитрых схем по выводу активов должника не работают, поскольку у судов сложилась многолетняя практика по выявлению хитрых схем должников, а сохранить жилье таким образом весьма затруднительно.

***

Банкротные торги были аннулированы из-за грубых нарушений, допущенных их организатором.

Так организатором торгов к участию в них был допущен участник, который внес задаток наличными средствами, а после того, как участники уже были определены, сумма задатка поступала на счет, предназначенный для этих целей. Антимонопольная служба указала на то, что подобная заявка на участие в торгах подлежала отклонению, поскольку поступление задатка не было подтверждено на момент составления протокола об определении участников торгов.

Кроме того был нарушен порядок проведения торгов, поскольку объявление о проведении торгов не предусматривало сведений об электронной площадке, а местом проведения торгов значилось ЕФРСБ. Антимонопольщики указали, что торги были проведены с нарушением законодательства, предусматривающего их проведение в электронной форме. Такой способ не позволяет сохранить конфиденциальность сведений и предложений и зафиксировать время подачи заявки.

Еще одним случаем, когда жалоба заявителя была признана обоснованной, явилось то, что на электронной площадке отсутствовал сведения о шаге снижения цены. Также было установлено, что банковский ордер, который был приложен к заявке на участие в торгах, не совпадал с номером счета из сообщения о торгах. Уполномоченный орган указал, что в данном случае заявка должна быть отклонена, в связи с чем участника допустили к торгам неправомерно.

***

Арбитражный управляющий допустил грубые нарушения в деле о банкротстве должника, однако суды посчитали, что действия управляющего не нарушили права кредитора и выплатили ему вознаграждение.

В деле о банкротстве акционерного общества был утвержден арбитражный управляющий Басыров. В качестве кредитора должника выступал банк, который также находился в процедуре банкротства, а его временным управляющим было назначено Агентство по страхованию вкладов.

Агентство обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего акционерным обществом, в которой просило отстранить его от возложенных на него обязанностей. Доводы Агентства сводились к тому, что в отчете, представленном АУ, были допущены ошибки, а также он несвоевременно погасил долг перед банком за счет продажи залогового имущества. Кроме того арбитражный управляющий не застраховал свою ответственность.

Однако суды трех инстанций отказались удовлетворять жалобу заявителя. Суды пояснили, что несмотря на то, что управляющим действительно были допущены ошибки в отчетности и он погасил требования кредитора с опозданием, ошибка носила технический характер и была устранена, в связи с чем интересы кредитора нарушены не были. Также суды установили выплату процентов арбитражному управляющему в размере 1,6 миллионов рублей.

Не согласившись с такими выводами судов, Агентство по страхованию вкладов обратилось в Верховный суд с кассационной жалобой, по итогам рассмотрения которой судебная коллегия пришла к выводу о наличии в деле оснований для отстранения АУ от обязанностей. 

Дело направили на новое рассмотрение.

***

Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу гражданина, которого обязали вернуть единственное жилье в конкурсную массу должника.

В Конституционный суд обратился гражданин К., который просил проверить пункт 11 ст. 189.40 и пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве на соответствие Конституции РФ. В 2015 году гражданин приобрел квартиру у банка «Советский», который вскоре был признан несостоятельным. Приобретенная квартира имела признаки роскошного жилья: большая по площади, находилась в элитном районе г. Санкт-Петербурга, а также была признана объектом культурного наследия. Цену в десять миллионов рублей за жилое помещение предложил сам банк. Год постройки квартиры приходился на 1913 год, в связи с чем жилье нуждалось в капитальном ремонте. Тогда гражданин К. взял кредит на сумму двадцать миллионов рублей и произвел ремонт помещения, а через год банк решил оспорить сделку в суде, указав на ее совершение за два года до санации банка и по заниженной цене.

В 2018 году сделка была признана недействительной, на гражданина К. была возложена обязанность вернуть квартиру банку, а сумма в десять миллионов рублей подлежала возврату приобретателю. В свою очередь денежные средства не были переданы гражданину К., а во включении его требований в реестр кредиторов банка ему было отказано. Суд округа постановил, что денежные средства будут уплачены гражданину К. только после погашения реестровых требований всех кредиторов.

При обращении с кассационной жалобой в Верховный суд, в передаче жалобы на рассмотрение экономколлегии было отказано.

Тогда гражданин К. обратился в Конституционный суд. В своей жалобе он указывает, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения он не знал и не мог знать о его санации. Поскольку он не являлся аффилированной или заинтересованной стороной сделки.

Адвокат, представляющий интересы заявителя, отмечает, что квартира была передана обратно банку, несмотря на то, что она являлась единственным местом для проживания его доверителя. Кроме того, гражданин К. являлся добросовестным приобретателем имущества, который на данный момент не может вернуть уплаченные за квартиру денежные средства.

Заявитель и его адвокат рассчитывают, что Конституционный суд изменит взгляд на вопрос о неограниченном праве банка оспаривать им же совершенные сделки, а также разъяснит механизм защиты прав граждан на сохранение единственного жилья, приобретенного у организации, признанной затем банкротом.

***

Верховный суд напомнил, что должен сделать любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимости.

В 2015 году общество было признано несостоятельным. За три года до указанного обстоятельства должник приобрел по договору купли-продажи дорогостоящее помещение, общей площадью 2500 кв. м., которое он перепродал компании «Доминанта. Компания «Доминанта» зарегистрировало право собственности на данное помещение за собой, однако денежные средства за него продавцу перечислены не были. В дальнейшем объект недвижимости перепродавался несколько раз и итоговым собственником стал «2КОМ-Сети».

В рамках дела о банкротстве должника, арбитражный управляющий ходатайствовал в суде о признании первоначального договора купли-продажи помещения недействительным с целью вернуть его в конкурсную массу должника. Суды отказывались удовлетворять заявленные требования, однако арбитражный управляющий продолжал судиться.

В это время спорное имущество было вновь перепродано обществу «Калипсо», который разделил его на 16 небольших помещений. Несколько объектов были сданы в аренду, а два из них проданы индивидуальным предпринимателям.

В 2018 году при новом рассмотрении спора по ходатайству арбитражного управляющего, первоначальный договор купли-продажи помещения был признан судом недействительным. Суд исходил из притворности сделки, поскольку оплата должнику не была произведена, в связи с чем договор был заключен с целью вывести актив потенциального банкрота. Применив последствия недействительности сделки. Суд обязал «Доминанту» вернуть стоимость помещения в размере 20 миллионов рублей в конкурсную массу должника. Выводы суда были поддержаны апелляцией и кассацией.

Далее управляющий подал исковое заявление в отношении общества «Калипсо» и двух предпринимателей, просив суд истребовать помещение из незаконного владения. Доводы управляющего сводились к тому, что покупатели, приобретая имущество, действовали недобросовестно, поскольку они не установили, законно ли владеет помещением «2КОМ-Сети».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что доказательств аффилированности между сторонами договора представлены не были.

Апелляционный суд, напротив, указал о том, что индивидуальные предприниматели приобрели спорную недвижимость уже после того, как первоначальный договор купли-продажи был признан недействительным. Кроме того цена договора, заключенного между «Калипсо» и «2КОМ-Сети», составляла в разы меньше рыночной стоимости помещения. Суд округа поддержал позицию апелляционного суда.

Тогда индивидуальные предприниматели, общества «Калипсо» и «2КОМ-Сети» обратились с кассационной жалобой в Верховный суд. Податели жалобы утверждали, что в их действиях отсутствовали признаки недобросовестного поведения, покупка помещения являлась их обычной хозяйственной деятельностью, кроме того приобретаемый объект был лично проверен, в том числе по всем документам.

Верховный суд встал на сторону покупателей. Судом было установлено, что покупателями были проверены все необходимые документы на спорное помещение, перед оформлением договора была проверена рыночная стоимость имущества, а факт незначительного снижения цены не доказывает недобросовестность приобретателя.

Дело было направлено на новое рассмотрение.