Москва
  • Главная
  • »

Российские новости о банкротстве: краткий обзор с 25 по 31 июля 2021 года

Краткий обзор СМИ с 25 по 31 июля 2021 года.

***

Антимонопольная служба вновь обнаружила нарушения, касающееся реализации имущества должника путем проведения торгов.

В антимонопольную службу обратился гражданин, который указывал, что организатором торгов, которым являлся арбитражный управляющий, был нарушен порядок их проведения. Заявитель указывал, что имущество, реализуемое на торгах, использовалось должником в качестве предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. В свою очередь конкурсный управляющий разместил информацию о проведении торгов только ЕФРСБ, ссылаясь на ст. 213.7 Закона о банкротстве, хотя обязан был разметить соответствующие сведения в официальном издании.

В действиях арбитражного управляющего антимонопольщики установили нарушения п. 1 и 6 ст. 28, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве. В указанной ситуации, при реализации имущества должника, используемого последним в предпринимательских целях, необходимо руководствоваться ст. 213.1 Закона о банкротстве, ввиду чего размещение информации подлежит в официальном издании. Кроме того отсутствие указанного условия в Положении о реализации имущества с торгов, не является основанием для невыполнения требований закона. Также антимонопольной службой были выявлены нарушения, выраженные в отсутствии информации об адресе электронной почты и номера телефона организатора торгов при размещении сведений о проведении торгов.

Другим случаем для привлечения арбитражного управляющего к ответственности послужила жалоба заявителя, в которой он указывал, что при проведении торгов их организатором не был открыт отдельный счет для перечисления суммы задатка. Ввиду указанных обстоятельств антимонопольщики встали на сторону заявителя и указали, что открытие специального счета для поступления на него задатков и возвращение их правообладателям обратно, предусмотрено п. 40.2 постановления Пленума ВАС №60 от 23 июля 2009 года. 

Также заявитель жаловался на недостоверность размещенных сведений об имуществе должника, реализуемого с торгов. Податель жалобы указывал, что организатором торгов в сообщении было указано о том, что жилое помещение, являющееся предметом торгов, находится в общей совместной собственности супругов. Однако, согласно выписке ЕГРН собственником жилого помещения значилось иное лицо.

В действиях организатора торгов установлены нарушения п. 3 ст. 138, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве. В данном случае антимонопольная служба не выдала предписание, поскольку по итогам торгов был заключен договор купли-продажи. 

***

Юридическая фирма «Арбитраж.ру», опираясь на данные ЕФРСБ провела анализ поданных заявлений граждан о признании себя банкротами через МФЦ.

С 1 сентября 2020 года закон предоставил право физическим лицам признавать себя банкротами во внесудебном порядке, посредством обращения с соответствующим заявлением в многофункциональный центр. 

Начиная с сентября 2020 года по июнь 2021 года включительно, с заявлениями такого рода обратилось 10961 человек, из которых только 4032 заявления стали поводом к возбуждению банкротного дела, остальные заявления были возвращены заявителям. По итогам рассмотрения заявлений 1679 дел были завершены, 22 дела прекращено и 2331 дел находятся в стадии движения.

Было установлено, что подача заявления мужчинами о признании себя банкротом преобладает по отношению подачи таких заявлений женщинами. Согласно данным 58% - это обращение мужчин, 42% - обращение женщин. Преобладающее число заявлений подано лицами в возрасте от 46 до 64 лет, наименьшее количество подано лицами в возрасте менее 25 лет.

С задолженностью в размере 400 тысяч и более обратилось 38% граждан, с размером долга от 209 до 400 тысяч рублей – 38% граждан, с долгами до 200 тысяч – 23% граждан.

Касательно географических условий подачи заявлений было установлено, что в Омской области было подано больше всего заявлений о признании банкротом во внесудебном порядке (253 процедуры), в Калининградской области заявлений меньше всего (103 процедуры).

***

По каким основаниям Верховный суд отменяет решения судов нижестоящих инстанций.

Арбитражный суд Костромской области проанализировал ситуацию, связанную с отменой судебных актов. Акты подлежали отмене по трем снованиям: нарушение норма процессуального права, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно банкротных споров, суд обратил внимание на следующие обстоятельства:

  • Суд не может оставить заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов без рассмотрения, если будет установлено, что действия кредитора свидетельствуют о его заинтересованности в рассмотрении соответствующего вопроса.
  • Заявление кредитора в банкротном споре не может быть оставлено без рассмотрения в случае, если последним заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, подлежащим рассмотрению в исковом производстве, по причине рассмотрения аналогичного спора в деле о банкротстве. Таким образом кредитор выбирает способ для защиты своих интересов.

Кроме того суд указал, какие обстоятельства необходимо учитывать при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности: 

  • При определении размера ответственности контролирующего лица за неподачу заявления о банкротстве должника, пени не могут рассматриваться как самостоятельно возникшее обязательство.
  • При привлечении КДЛ к ответственности, заявителю необходимо представить доказательства того, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение банкротства.
  • К действиям (бездействиям) КДЛ, вызвавшим невозможность удовлетворить требования кредиторов относятся только те действия (бездействие), в отсутствие которых не наступило бы банкротство должника.
  • Если основания для привлечения КДЛ к ответственности не доказаны, но установлено, что КДЛ действовал противоправно, суд может взыскать с него убытки.

При ходатайстве арбитражного управляющего увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, его требования подлежат удовлетворению, если последним будет доказана необходимость такого привлечения, а также конкретный размер стоимости оказываемых услуг.

***

Суд округа указал, что смерть контролирующего должника лица не освобождает последнего от ответственности.

В 2019 году конкурсный управляющий имуществом общества обратился в суд с заявлением о привлечении гражданина К., являющегося ликвидатором общества и гражданку В., являющуюся бывшим генеральным директором общества и его участником к субсидиарной ответственности. В качестве оснований для привлечения к ответственности указанных лиц конкурсный управляющий указывал на то, что гражданин К. не предоставил ему документацию, а гражданка В. искажала данные бухгалтерского учета.

Первая инстанция прекратила производство по делу исходя из того, что предоставление бухгалтерской отчетности являлось обязанностью гражданина К., как ликвидатора, однако последний умер, а наследственное дело в отношении его имущества не заводилось.

Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт нижестоящего суда и привлек к ответственности гражданку В., а также гражданина К. уже после его смерти. Апелляционный суд указал, что за покойного лица должны отвечать его наследники или наследственная масса.

Суд округа также указывал на то, что смерть лица не освобождает его от ответственности, однако иск о привлечении к ответственности должен быть предъявлен к наследникам виновного в банкротстве общества лица, либо к наследственной массе. Поскольку судами было установлена, что у гражданина К. не имеется наследников, требования должны быть предъявлены к наследственной массе и удовлетворение требований возможно только в пределах стоимость наследственной массы. Кроме того, рассмотрение спора необходимо привлечение нотариуса.

Спор направлен на новое рассмотрение.