Российские новости о банкротстве: краткий обзор с 26 сентября по 02 октября

Краткий обзор СМИ с 26 сентября по 02 октября 2021 года.

***

Как развивался институт банкротства в России.

С приходом рыночной экономики в 1993 году был издан первый закон о банкротстве. Для признания предприятий несостоятельными предусматривалась их принудительная ликвидация в судебном порядке, либо ликвидация в добровольном порядке под строгим контролем кредиторов. Кроме этого действовала реорганизация в форме внешнего управления и санации, либо стороны могли прийти к мировому соглашению. 

Инициировать банкротство должника был вправе не только кредитор и сам должник, но и прокурор.

В 1994 году было создано правление по делам о несостоятельности, которое осуществляло свои полномочия при государственном комитете имущества. Нередки были случаи, когда данное ведомство приватизировало имущество в принудительном порядке в отношении тех должников, которые уклонялись от инициирования своего банкротства. Заместитель главы указанного ведомства даже был обвинен в преступлении во взяточничестве, когда производственное объединение передало ему пять миллионов рублей за то, чтобы его признали банкротом с целью хищения и сокрытия своих активов. В дальнейшем преступление было переквалифицировано на злоупотребление служебными полномочиями. Позднее ведомство было упразднено.

В девяностые годы одним из условий для признания должника банкротом было представление доказательств того, что размер задолженности превышает стоимость активов должника, а привлечение КДЛ к ответственности возможно было только через уголовное преследование. В связи с этим потенциальные банкроты зачастую злоупотребляли своими правами, обманывая кредиторов. К процедуре банкротства прибегали в исключительных случаях, в основном прибегали к традиционным методам взыскания долгов. За период 93-95 годов по России были признаны банкротами чуть больше одной тысячи фирм. 

В те годы законодательство о банкротстве не было достаточно проработанным. Если кредитор выступал инициатором дела о банкротстве должника, то судебного решения не требовалось, отсутствовала процедура наблюдения, сразу же вводилось конкурсное производство или внешнее управление, требования кредиторов рассматривал финансовый управляющий, а не суд. При этом сами дела длились несколько месяцев, отсутствовал финансовый анализ, а кредиторы не могли повлиять на ход дела. Вместе с тем, несмотря на указанные пробелы в законодательстве о банкротстве, оно уже тогда было направлено на реабилитацию предприятий и сохранению рабочих мест.

В 1998 году был принят новый закон о банкротстве, который ужесточил ответственность собственников предприятий и его управленцев. Новый закон ввел процедуру наблюдения, а также предусматривал обязательным условием для возбуждения дела о банкротстве по ходатайству кредитора – решение суда, подтверждающее размер его требований. Также в законе были специальные нормы, касающиеся отдельных категорий должников. Недостатками нового закона явилось то, что одним из признаков банкротства был выделен размер задолженности в 500 МРОТ для юридического лица и 100 МРОТ для граждан, в связи с чем начался полноценный шторм финансового краха компаний.

Один из ведущих юристов Галина Павлова утверждает, что в то время института банкротства как такового не существовало, а появилось оно после принятия закона о банкротстве в 2002 году. От предшествующих законов осталась лишь процедура внешнего управления, которая на сегодняшний день применяется очень редко.

***

В каком случае лицо подлежит административной ответственности за преднамеренное банкротство.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должника за действия, выражающиеся в преднамеренном банкротстве. Наказание для граждан за такое правонарушение составляет от 1 до 3 тысяч рублей, а для должностных лиц от 5 до 10 тысяч рублей, либо дисквалификацией от 1 до 3 лет.

Арбитражный суд Красноярского края опубликовал информацию о судебной практике, связанной с привлечением лиц к административной ответственности по ст. 14.12 КоАП РФ.

В течение двух лет должник заключал кредитные договоры на суммы свыше трехсот тысяч рублей. В этот же период времени должник оформил доверенность на лицо, уполномоченное представлять его интересы в деле о банкротстве, а также запросил необходимые сведения в регистрирующем органе, необходимые для инициирования своего банкротства. Вскоре должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. Однако суд посчитал действия должника недобросовестными и сделал вывод об умышленном наращивании должником обязательств с целью освобождения от долгов с помощью процедуры банкротства. Должнику был назначен штраф в одну тысячу рублей. 

Еще одним случаем, когда должника привлекли к ответственности за преднамеренное банкротство, явилось то, что должник, имея неисполненные обязательства перед банком и налоговой службой, в преддверии своего банкротства реализовал жилой дом с прилегающим к нему земельным участком и здание. Суд пришел к выводу о том, что действия должника заведомо имели цель причинить ущерб кредиторам, в связи с чем должнику был назначен штраф в одну тысячу рублей. Апелляция поддержала выводы нижестоящего суда.

По делу о банкротстве должника был установлен факт реализации супругом должника транспортного средства, который после развода был выкуплен обратно. Кроме того при смене собственника авто, единственным лицом, допущенным к его управлению был супруг должника. Также было установлено, что до развода супруг должника общими денежными средствами погасил свои личные долги. Суд усмотрел в действиях должника состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.12. КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в одну тысячу рублей.

В другом деле суд отказался привлекать руководителя должника к административной ответственности, указав, что обязательным условием для наступления ответственности является наличие цели довести предприятие до банкротства. Также судом было установлено, что основанием для возбуждения административного производства стало заключение временного управляющего, что является недостаточным доказательством для наступления ответственности руководителя. 

***

20 апреля 2021 года был вынесен Федеральный закон №92, касающийся внесения изменений в отдельные законодательные акты.

На основании указанного закона с 18 октября в сфере банкротства кредитных организаций кредиторам будет необходимо учитывать новые правила.

Так, функции временной администрации, которая назначается ввиду отзыва лицензии у банка, будут возложены на Агентство по страхованию вкладов. Данное новшество преследует цель ускорить процедуру реализации имущества должника и сократить расходы на ее проведение. Кроме того, после того, как в официальном издании «Коммерсантъ» будут опубликованы сведения о начале приема требований к кредитной организации, начинает течь тридцатидневный срок, в течение которого кредиторы выразившие желание принять участие в первом собрании кредиторов, предъявляют свои требования. По итогам рассмотрения требований кредиторов можно заявить возражения в течение десяти дней с момента получения уведомления.

***

Уголовная ответственность в рамках банкротных процедур.

В статьях Уголовного кодекса имеются три состава, предусматривающие ответственность в сфере банкротства: неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство. Прямое назначение головного преследования в банкротстве заключается в привлечении к ответственности виновных лиц. Вместе с тем инициаторы такого преследования используют совершенно иные цели, к примеру, для выявления контролирующих должника лиц.

На сегодняшний день привлечение лица к уголовной ответственности сало использоваться все чаще, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков не всегда приводят к пополнению конкурсной массы. В свою очередь юристы отмечают, что конструкция у указанных составов преступлений является сложной, в связи с чем правоохранительными органами часто используются такие составы, как мошенничество, самоуправство, злоупотребление полномочиями и прочее. 

Согласно статистическим данным в прошлом году за преступления в сфере банкротства было осуждено всего 34 человека, причем за фиктивное банкротство осуждены не были.
Как правило, уголовные дела в указанной области возбуждаются по заявлению арбитражных управляющих, другим лицам следователи отказывают в возбуждении дела. Чаще всего под уголовную ответственность подпадают руководители должников, учредители предприятий и конечные бенефициары, а также под статью могут попасть бухгалтера и финансовые директора.

Последние несколько лет основным доказательством фактического контроля в делах о несостоятельности служат материалы уголовных дел. Вместе с тем использование такого инструмента может привести к неблагоприятным рискам для кредиторов. Во-первых, следствие может отказать в возбуждении дела и обвиняемый по делу может воспользоваться указанной ситуацией в своих целях. Во-вторых, уголовное преследование затягивает процедуру банкротства.

***

На сайте Арбитражного суда Поволжского округа представлена судебная практика, посвященная вопросам банкротства.

В одном из дел суд указал о неправильном подходе к ст. 10 Закона о банкротстве, где исковая давность при привлечении лица к субсидиарной ответственности исчисляется не ранее завершения процедуры реализации имущества. Срок давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня, когда заявителю стало известно об основаниях привлечения к ответственности.

Судам необходимо учитывать постановление Пленума ВС №7 от 24.03.2016 года при рассмотрении ходатайства должника, поданного в суд апелляционной инстанции, требующего снизить размер неустойки.

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, судом подлежит разрешение вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств либо его не освобождении. При этом судам следует учитывать разумность должника при наращивании долга, который впоследствии он не в силах погасить, а также учитывать добросовестность действий должника. Кроме того суды должны оценивать доводы относительной действий должника при предоставлении недостоверных сведений кредитору, которая повлияла на принятие решения о выдаче займа.  

***

Этой осенью Государственная Дума рассмотрит проект закона о банкротстве.

Как известно, в мае 2017 года в Госдуму был внесен проект изменений в закон о несостоятельности (банкротстве), подготовленный Министерством экономического развития РФ. Юристы считают, что по сравнению с действующим законодательством проект закона является наиболее прогрессивным.

Согласно статистическим данным решений судов о признании компаний несостоятельными было вынесено на 20 процентов меньше по сравнению с прошедшим годом, а при рассмотрении более ста тысяч дел о признании лиц банкротами, только 31 должник сумел восстановить свою платежеспособность. Кроме того, только в пяти процентах случаев были удовлетворены требования кредиторов, а шестьдесят процентов кредиторов вообще не смогли взыскать свои долги. В связи с указанными обстоятельства кредиторы все чаще прибегают к общеисковым правилам взыскания долга, нежели к обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Как правило, инициируют свое банкротство сами должники с целью уйти от долгов.

На основании изложенного, законопроект в первую очередь направлен на восстановление платежеспособности должника.

Так предлагается ликвидировать процедуру наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, поскольку как показывает практика, указанные процедуры являются неэффективными. Вместе с тем большой упор делается на процедуру реструктуризации долгов, которая позволит должнику продолжить хозяйственную деятельность, в отношении имущества должника будут сняты ограничения, прекратится начисление пеней и неустоек за неисполненные обязательства. Также при указанной процедуре должник сможет отказаться от договоров, которые были заключены им ранее, если он посчитает, что указанные договора несут риск прекращения его деятельности. В свою очередь должник не сможет распределять свои доходы, управлять делами будет либо кризисный управляющий, либо сам должник. В указанной процедуре разрабатывается план реструктуризации, по итогам выполнения которого должник может быть признан либо несостоятельным, либо нет. Максимальный срок процедуры будет составлять восемь лет.

Также законопроект предусматривает изменение механизма торгов ликвидируемым имуществом. Предлагается ввести режим англо-голландского аукциона, по которому цена активов в зависимости от поступивших заявок может меняться как в сторону понижения, так и в сторону повышения. Со стороны юристов данная идея приветствуется, поскольку срок процедур банкротства достаточно длительные и большую часть в этих сроках занимают торги. 

На сегодня размер вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и процентов от реализации имущества должника. Однако зачастую у должника отсутствует имущество, а фиксированная сумма вознаграждения уже давно не менялась. Вместе с тем управляющий платит взносы в СРО, страхует свою ответственность, нанимает специалистов. Законопроект же предусматривает повышение разовых выплат максимум до пятьсот тысяч рублей, а кредиторы могут увеличить текущие выплаты, однако лишь в рамках плана реструктуризации. Проценты, выплачиваемые арбитражным управляющим, сокращаются и могут быть уменьшены при установлении недобросовестной работы управляющего. 

Во избежание злоупотреблений со стороны кредиторов, предлагается избирать арбитражного управляющего случайны образом на основе балльно-рейтинговой системы.

Реформа института банкротства поддается критике со стороны юридического сообщества, причем каждый критикует свою часть. Все это является показателем качества реформы, поскольку ни одно решение не может устраивать все конфликтующие между собой стороны.