Москва
  • Главная
  • »

Российские новости о банкротстве: краткий обзор с 28 июня по 03 июля 2021 года

Российские новости о банкротстве с 27 июня по 03 июля 2021 года.

***

Опубликован обзор практики Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, один из вопросов посвящен делу о банкротстве.

В отношении главы крестьянского хозяйства (индивидуального предпринимателя) была введена процедура наблюдения. Требования банка были включены в реестр требований кредиторов. Однако должник был не согласен как с введенной в отношении него процедурой наблюдения, так и с включением требований банка в реестр, поскольку считал, что банком был пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который составляет три года.

При рассмотрении спора в кассационной инстанции было установлено, что между банком и должником заключено мировое соглашение. В связи с тем, что должник не исполнил условия соглашения, в 2016 году банк предъявил исполнительные листы для принудительного взыскания. В 2017 году торги по продаже залогового имущества должника не состоялись. Исполнительное производство было вновь возбуждено в 2018 году, после чего банк обратился с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Таким образом, доводы должника о пропуске срока необоснованны. 

***

В Государственную Думу внесен законопроект, предусматривающий банкротство граждан, даже если исполнительное производство в отношении них не окончено.

В 2020 году граждане приобрели право признавать себя банкротами во внесудебном порядке, при наличии двух обязательных условий: задолженность по обязательствам должна составлять от пятидесяти до пятисот тысяч рублей, и исполнительное производство должно быть прекращено ввиду отсутствия имущества должника.

В связи с последним условием у граждан, чьи доходы составляют меньше прожиточного минимума и пенсионеров возникли трудности при обращении с заявлением о признании себя банкротом, поскольку данные граждане получают доход ежемесячно и прекращение исполнительного производства в отношении данных лиц невозможно.

В связи с указанными обстоятельствами в Государственную Думу РФ внесен законопроект, который предусматривает личное внесудебное банкротство для граждан, чей доход составляет менее двух прожиточных минимумов, даже если исполнительное производство в отношении данных граждан не окончено в связи с отсутствием имущества последних.
Указанный законопроект предусматривает внесение изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве).

***

29 июня 2021 года был принят Федеральный закон №234-ФЗ, предоставляющий исполнительский иммунитет в отношении заработной платы, а также иных доходов должника в размере величины прожиточного минимума в целом на территории РФ. 

Указанный закон вносит изменения гражданское процессуальное законодательства, а также в законодательство об исполнительном производстве.

Сохранение за должником величины прожиточного минимума, установленного в конкретном субъекте РФ, возможна, если данный размер превышает величину прожиточного минимума по всей стране.

Возможность применения данного иммунитета носит заявительный характер, в связи с чем должник должен обратиться к судебному приставу с заявлением о сохранении за ним указанных сумм и представить подтверждающие документы. При наличии у гражданина-должника иждивенцев, последний должен обращаться в судебные органы с заявлением о сохранении за ним дохода, превышающего величину прожиточного минимума.

При получении соответствующего заявления, судебный пристав выносит постановление, в котором указывает размер средств, не подлежащих взысканию. 

***

01 июля 2021 года вступил в силу закон, позволяющий проводить собрания кредиторов в банкротстве, а также собрания акционеров, советов директоров дистанционным способом.  

Эксперты в области права считаю данный закон не до конца проработанным, но в целом отмечают положительный момент введения указанной новеллы.

Собрания будут проводиться в формате онлайн при полном согласии участников на проведение собрания таким способом, кроме того необходимым условием онлайн-конференции является достоверная аутентификация. Протокол заседания будет вестись в электронном виде.

Закон закрепляет за проведенными дистанционным способом собраниями статус очного собрания. Исходя из судебной практики, суды нередко признавали онлайн-собрания недопустимыми, указывая на факт того, что данный способ не позволяет арбитражному управляющему проверить полномочия участников собрания кредиторов. В свою очередь принятие нового закона снижает вероятность оспаривания решений собраний, проведенных дистанционно.

На сегодняшний день распространенным случаем является проведение таких собраний в форме заочного голосования, ввиду чего заинтересованные лица не всегда успевают ознакомиться с протоколом собрания и соответствующей документацией. При дистанционном же проведении собраний заинтересованные лица смогут своевременно отреагировать на нарушение их прав, а также нововведения снизят издержки, связанные с проведением собраний.

Закон предоставляет лицам право выбора формы проведения собраний и в случае избрания дистанционного способа проведения собраний большинством голосов, интересы других лиц могут оказаться под угрозой. Ввиду указанных обстоятельств одним из важных положений закона является закрепление смешанного варианта проведения собрания, позволяющего проводить собрания в режиме онлайн и очным способом одновременно. 

Недостатками принятого закона эксперты считают неопределенность в регулировании вопроса о том, каким образом должна устанавливаться личность и полномочия представителей членов собрания. Закон также не предусматривает мер обеспечения неизменности и сохранности аудиовизуального протокола. При наличии споров, суду будет необходимо решать вопрос, проводилось ли собрание с нарушениями, либо без таковых, в связи с чем увеличивается нагрузка на судебную систему.

Эксперты считают, что принятие указанного закона является актуальным в условиях неблагоприятной эпидемической обстановки в стране, новелла поможет сделать их собрания доступнее и дешевле.

***

Как поступить в случае, если процедура банкротства завершена, должник освобожден от исполнения обязательств, а банки продолжают списывать долги?

Пример из практики. В отношении должника, признанного банкротом была введена процедура реализации имущества. По ходатайству арбитражного управляющего указанная процедура была завершена с освобождением должника от дальнейшего погашения долгов. АО Россельхозбанк являясь одним из кредиторов должника, продолжал списывать с последнего долг по кредитному обязательству, поскольку банкрот имел открытый зарплатный счет в указанном банке. 

В данной ситуации необходимо обратиться с исковым заявлением в суд о возврате незаконно удержанных после банкротства денежных средств, которое однозначно подлежит удовлетворению судом на основании определения Арбитражного суда РФ о завершении процедуры банкротства.

***

Научно-консультативный совет представил рекомендации относительно банкротных споров, которые были опубликованы 30.06.2021 года. Вот основные тезисы данных рекомендаций:

  • Как поступить в случае, если размер реституционных требований больше чем совокупный объем реестровых требований кредиторов? Поскольку конкурсное производство преследует цель возмещения имущественного вреда кредиторам, то в порядке реституции не может быть взыскано больше, чем размер требований кредиторов.
  • В размер субсидиарной ответственности могут быть включены мораторные проценты, если имущество основного должника будет достаточно для взыскания таких процентов.
  • В случае появления новых обстоятельств после того, как судом было принято решение о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, суд вправе пересмотреть дело ввиду открытия новых обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу по причине изменения размера ответственности не имеется.
  • Судам при рассмотрении ходатайств арбитражного управляющего о привлечении КДЛ к ответственности и взыскания убытков, необходимо учитывать недопустимость взыскания с ответственных лиц повторной ответственности по тому же предмету и основанию спора, нужно исходить из зачетного характера данных требований.
  • Если сторона договора строительного подряда решила расторгнуть договор, то она не вправе требовать исполнения должником условий договора и ходатайствовать о включении в реестр требований о передаче недвижимости. Если спорна квартира уже принадлежит иному покупателю на праве собственности, то требование о передаче данной квартиры не подлежит удовлетворению. В свою очередь участник строительства вправе запросить в суде трансформацию его денежного требования в требование о передаче квартиры, свободной от прав третьих лиц.
  • В случае отсутствия имущества у гражданина, арбитражный управляющий не лишен возможности требовать возмещения расходов, понесенных им в процессе банкротных процедур.
  • В процессе возбуждения дела о банкротстве одного из супругов было разделено их совместно нажитое имущество, в результате чего второму супругу была присуждена денежная компенсация. Требования супруга к должнику не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку являются текущими платежами.
  • При получении банкротом-гражданином пенсии в размере, превышающий прожиточный минимум, и избыток пенсионных средств не включен в конкурсную массу, то в таком случае банкрот обязан передавать излишек финансовому управляющему.
  • В случае инициирования гражданином собственного банкротства по месту его нахождения, а не по месту постоянной регистрации, должник должен доказать объективность причин переезда в иное место жительства. Продолжительность нахождения должника вне места регистрации не имеет важного значения для рассмотрения дела. Судам следует обратить внимание на место нахождения имущества должника и его кредиторов. 
  • Руководитель должника, рискуя быть привлеченным к ответственности, не вправе обжаловать судебные акты о включении в реестр или оспаривать сделки с участием должника, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Подобного рода жалобы КДЛ вправе подавать в рамках обособленного спора о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

***

01 июля был подписан закон, который усиливает уголовную ответственность за преднамеренное банкротство.

Поправки внесены в ст. 195, 195 Уголовного кодекса РФ. При неправомерном удовлетворении требований конкретных кредиторов, арбитражным управляющим будет грозить штраф до двух миллионов рублей, причем нижний предел штрафа составляет пятьсот тысяч рублей. Также за такие действия может быть применена дисквалификация сроком до трех лет. 

Аналогичные штрафные санкции будут применяться и к лицам за сокрытие имущества должника при использовании виновными лицами своего служебного положения. Кроме того, возможно применение наказания в виде лишения свободы до четырех лет со штрафом в пятьсот тысяч рублей.

Принудительные работы, штраф до двух миллионов рублей, а также лишение свободы до четырех лет будут применяться к контролирующим должника лицам за воспрепятствование деятельности арбитражному управляющему, если данные действия привели к причинению крупного ущерба.

Гораздо жестче закон предлагает наказывать за преднамеренное банкротство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или с использованием служебного положения. За данные действия предусматривается штраф от трех до пяти миллионов рублей, лишение свободы до семи лет со штрафом в пять миллионов рублей.

Если КДЛ активно способствовали раскрытию преступления и совершили его впервые, то они могут быть освобождены от уголовной ответственности, при условии, что они не совершали других противоправных действий.

Александр Иноядов, известный адвокат, считает внесение данных поправок очень значимыми, поскольку они расширяют круг субъектов преступления, наделяют иммунитетом лиц, активно сотрудничающих с правоохранительными органами, в связи с чем количество уголовных дел в сфере банкротства возрастет, а оперативная работа станет активней.
Ужесточение наказаний по квалифицирующим составам позволит увеличить срок давности до шести лет, поскольку данные составы теперь будут относиться к преступлениям средней тяжести – считает адвокат Ксения Амдур, ввиду чего большинство таких дел не будут прекращены по основанию истечения срока давности. Отдельным субъектом преступления выделен арбитражный управляющий, поскольку именно он наделен широкими полномочиями при процедуре банкротства. Данное обстоятельство связано с тем, чтобы управляющие более ответственно действовали в ходе банкротства.

Ксения Амдур отмечает, что в законе введено новое понятие – контролирующее лицо, однако в отсутствии рекомендаций по правоприменению, данное понятие может вызвать спорные моменты при рассмотрении уголовного дела. В свою очередь адвокат Артем Трошин считает, что понятие контролирующего лица удачно введено в поправках к УК РФ, поскольку оно издавна используется в банкротном законодательстве и поможет дать правовую оценку бенефициарным связям. 

***

Верховный суд РФ впервые разрешил спор о понижении требований кредитора в деле о банкротстве должника-гражданина.

Гражданин Сергей Махов находился в процедуре банкротства, в связи с чем ООО «Алмаз Капитал», контролируемое бизнесменом Авдоляном обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в размере 2,58 миллиардов рублей в реестр требований кредиторов. Другой кредитор должника Илья Перегудов был против включения данных требований в реестр и потребовал понижения в очередности требований общества.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Перегудова и определил, что требования общества могут быть удовлетворены за счет имущества должника только после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр. Судом было установлено, что должник вместе с гражданином Ч. были бенефициарами группы компаний, которые кредитовались в Сбербанке РФ, а должник выступал поручителем по договорам займа. В 2018 году Авдолян выкупил акции компаний и купил права по кредитам, ввиду чего стал одновременно бенефициаром группы компаний и мажоритарным кредитором. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования Авдоляна не могут стоять в одной очереди с иными кредиторами.

Суд апелляционной и кассационной инстанции отменили решение нижестоящего суда и посчитали, что оснований для понижения очередности требований не имеется.
Кредитор Перегудов обратился с жалобой в Верховный суд РФ, который отменил решения судов. Эконмколлегия указала, что субординация применима лишь к контролирующим должника лицам, а поскольку у гражданина-банкрота нет контролирующих его лиц, то субординация в данном случае невозможна.

Включать требования общества в реестр также неправильно, указал Верховный суд. Новый бенефициар должен действовать добросовестно, а в рассматриваемом споре присутствует злоупотребление правом со стороны ООО «Алмаз Капитал», который своими предъявленными требованиями нарушает интересы независимых кредиторов.
Коллегией было установлено, что акции были приобретены Авдоляном по символической цене, в связи с чем суд посчитал сделку сомнительной ввиду того, что при продаже пакета акций компании, последняя осталась еще и должной покупателю в размере 2,5 миллиардов рублей. 

Верховный суд посчитал, что заявленные обществом требования и отсутствие возражений относительно данных требований свидетельствует о наличии между Авдоляном и Маховым неформальной договоренности, преследующую цель освобождения общества от задолженности перед другими кредиторами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «Алмаз Капитал» о включении в реестр требований кредиторов следует отказать.

***

Единственное жилье гражданина-банкрота было продано в результате торгов.

В 2018 году гражданин П. был признан банкротом, задолженность перед кредиторами составила 21 миллион рублей. В рамках конкурсного производства должником было заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 147,3 квадратных метра, принадлежащую последнему на праве собственности. В обосновании заявленных требований должник ссылался на факт того, что данная недвижимость является единственным местом для его проживания. Суд первой инстанции пошел навстречу должнику и исключил квартиру из конкурсной массы, однако суд кассационной инстанции отменил решение нижестоящего суда, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение. 

Позднее на собрании кредиторов было принято решение о замене двухуровневой квартиры должника на квартиру меньшей площадью, поскольку последний проживал в спорном жилом помещении один, был не женат и не имел иждивенцев. Должник был не согласен с принятым на собрании решением и обжаловал его в судебном порядке. В свою очередь суды пришли к выводу о том, что заменяемая жилплощадь разумно достаточна для обеспечения потребностей в жилище для одного человека. Таким образом, роскошная квартира должника была включена в конкурсную массу.

Должник пытался вновь обратиться с соответствующим ходатайством в суд, но производство по делу было прекращено.

22 июня 2021 года квартира должника была продана с торгов за 8,25 миллионов рублей.

***

Всероссийский съезд арбитражных управляющих назначен на 9 июля этого года. Одним из вопросов повестки выступает принятие кодекса этики арбитражных управляющих. Однако эксперт Максим Доценко считает, что проект данного кодекса является безграмотным.

Эксперт задается вопросом, для чего нужен кодекс этики управляющих, какую цель он преследует, как насущные проблемы призван решить? Принятие кодекса имеет цель лишь провести аналогию с работниками судебной системы и адвокатуры, поскольку у последних данные кодексы закреплены на законодательном уровне. Кодекс этики адвокатов направлен на повышение доверительных отношений между адвокатом и его клиентом, кодекс судейской этики говорит об авторитете и независимости судей, в свою очередь авторитет арбитражных управляющих зависит от статистики и успешности дел в конкретной процедуре банкротства, а не от стиля поведения и одежды управляющего.

Кроме того эксперт говорит об отсутствии полномочий съезда арбитражных управляющих по принятию кодекса их профессиональной этики. Опять же принятие кодексов этики судей и адвокатов прямо предусмотрено федеральными законами, в законе о банкротстве закреплены полномочия по разработке стандартов профессиональной деятельности за СРО. В связи с чем, утвердить кодекс этики АУ, съезд неправомочен, он может лишь дать рекомендации СРО по принятию данных этических норм.

По содержанию проект кодекса этики АУ схож с кодексом профессиональной этики адвоката. Максим Доценко считает, что в кодексе много букв, однако содержание страдает. 
 
Предполагается, что за нарушением норм кодекса этики будут предусматриваться наказания в виде замечаний, предупреждений и внутренней дисквалификации, которые будут выноситься федеральным комитетом по этике, а также комитеты по этике, действующие на локальном уровне. Но каковы полномочия данных комитетов и кто будет финансировать их деятельность, не расшифровано. 

Эксперт считает, что обсуждать вопрос о принятии кодекса этики АУ является преждевременным и его необходимо снять с повестки дня.