Российские новости о банкротстве: краткий обзор с 31 мая по 04 июня 2021 года

Краткий обзор новостей в сфере банкротства с 31 мая по 04 июня 2021 года.

***

Выгодно ли возбуждать процедуру банкротства, если недвижимость приобретена по договору ипотеки?

По договору ипотеки, залоговое имущество будет принадлежать кредитору до того момента, пока расчеты с ним не будут произведены в полном объеме. В связи с этим, при процедуре банкротства недвижимость будет реализована и 80% от стоимости проданной недвижимости пойдет на удовлетворение требований залогодателя, остальной процент распределится между иными кредиторами. Если задолженность составляют только ипотечные выплаты, то процедура банкротства будет бессмысленной, однако при наличии других долгов, есть смысл проанализировать ситуацию и прийти к более выгодному решению, не исключая банкротную процедуру. Необходим отметить, что при автокредите, автомобиль также будет подлежать реализации.

***
    
В предбанкротный период выезд за пределы страны может быть временно ограничен для руководителей кредитных организаций. 

В Государственную Думу направлен на рассмотрение законопроект, который предусматривает внесение изменений и дополнений в законодательство РФ, включая поправки в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Планируются внести поправки в п. 7 ст. 189.9 Закона о банкротстве, где Центробанку предоставляются полномочия по принятию решения о временном ограничении выезда за пределы страны. Предлагается ограничить доступ к выезду учредителям, руководителям, а также членам совета директоров тех организаций, у которых будут выявлены признаки банкротства.

Внесение данных поправок вызвано недобросовестным поведением учредителей и руководителей кредитных организаций, которые при первых признаках банкротства выезжают из России вместе со своим капиталом. Это означает, что привлечь к ответственности таких лиц невозможно, и соответственно требования кредиторов за счет имущества должника удовлетворяться не будут.

Кроме того, внесение данных поправок направлено на побуждение к восстановлению устойчивой работы организации.

***

Как влияет брачный договор при возбуждении процедуры банкротства.

Брачный договор составляется для того, чтобы каждый из супругов застраховал свое имущество на тот случай, если брак будет расторгнут, иными словами брачный договор позволяет супругам отступиться от режима совместной собственности. Однако в деле о банкротстве, такой договор может иметь как отрицательные, так и положительные стороны.

Если брачный контракт был заключен за три года до банкротства лица, то он будет иметь юридическую силу и оспорить данное соглашение будет невозможно. В данном случае брачный договор будет выступать неким иммунитетом по отношению к имуществу должника. Если же такой договор заключен менее трех лет до даты признания должника банкротом, то кредиторы имеют право оспорить данную сделку в судебном порядке, посчитав ее способом для сокрытия имущества.

Одним из обязательных условий брачного договора является условие о том, что при оформлении кредита, супруги должны уведомлять кредитора о существовании брачного договора. В том случае, если кредитор не был осведомлен о брачном договоре, заключенного заемщиком, он праве оспорить такой договор.

***
  
Все ли долги подлежат списанию после завершения процедуры банкротства?

Многие считают, что по итогам банкротства, гражданин будет полностью освобожден от исполнения взятых на себя обязательств по выплате долга, однако это не является правильным суждением.

По общему правилу, при завершении процедуры реализации имущества с банкрота списываются все долги и даже те, которые не были заявлены кредиторами в процессе банкротного дела. Но для всякого правила существуют исключения.

Те долги, которые неразрывно связаны с личностью должника, не подлежат списанию. К таким долгам можно отнести алиментные обязательства, обязательства, связанные с невыплатой заработной платы работнику, долги по субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, требования, касающиеся компенсации морального вреда и некоторые другие.

Кроме того, Закон о банкротстве устанавливает, что в определенных ситуациях, долги вообще не подлежат списанию, они могут только уменьшиться за счет реализации имущества должника. Это могут быть случаи привлечения к административной или уголовной ответственности за преднамеренное или фиктивное банкротство, предоставление недостоверных сведений о своем имуществе финансовому управляющему или суду, умышленное уклонение от погашения долгов.

Таким образом, если должник умышленно пытается избавиться от долгов путем возбуждения в отношении него процедуры банкротства, то после завершения данной процедуры некоторые непогашенные долги будут продолжать списываться.

***

Главный редактор газеты «Цивилистика» Андрей Егоров высказал свое мнение относительно законопроекта о банкротстве, находящийся сегодня на рассмотрении в Государственной Думе РФ.

Действующий закон о банкротстве подвергался изменениям большое количество раз, а поправки к данному закону не могут принять на протяжении многих лет. Изначально проект закона вызвал волну недовольств со стороны экспертов и ученых в данной области, хотя они не опровергают факт того, что реформа в сфере банкротства просто необходима для эффективного функционирования рыночной экономики. Люди опасаются, что новый закон ухудшит их положение на рынке, в связи с чем не желают принимать новеллы, разработанные государственными органами. Егоров отмечает, что при разработке законопроектов необходимо работать с общественностью, объяснять людям причины вносимых изменений, в чем их плюсы и минусы.

Егоров считает, что одной из проблем законодательства о банкротстве является институт оспаривания сделок. Например, продавец решил продать свою квартиру с целью улучшить свое финансовое положение и рассчитаться с кредиторами. Стоимость квартиры была занижена продавцом, поскольку продать ее требовалось в короткие сроки. Сделка купли-продажи недвижимости состоялась. В последующем продавца признали банкротом, и сделка по продаже квартиры была оспорена по причине того, что встречное предоставление было неравноценным. Далее у покупателя отбирают квартиру, которая включается в конкурсную массу должника, денежные средства от продажи квартиры распределяются между всеми имеющимися кредиторами, требования покупателя так же как и требования остальных кредиторов должника включаются в реестр требований кредиторов одной очередности. Исходя из данной ситуации, можно выявить несколько пробелов, имеющихся в законодательстве о банкротстве. Во-первых, продавец не имел злого умысла при продаже квартиры, он просто хотел как можно быстрее погасить имеющуюся задолженность и улучшить свое финансовое положение, в итоге ничего не получилось, при оспаривании сделки посчитали, что должник злоупотребил правом. Во-вторых, покупатель, приобретая недвижимость по выгодной цене, остался без денег и без недвижимости. В-третьих, квартира, поступившая в конкурсную массу, будет подлежать реализации на торгах, где она будет продана намного дешевле, чем продавало ее лицо, признанное банкротом. Применительно к данной ситуации, опыт зарубежных стран существенно отличается. Так, в Германии или в Австрии такая сделка оспариваться не будет, недвижимость останется у покупателя, с которого взыщут лишь ту сумму, которую он сэкономил, приобретая жилье по более выгодной цене.

На сегодня в Германии имеется официальный комментарий к закону о банкротстве, которым руководствуются участники банкротных процедур. В России такого комментария нет, поскольку закон подвергается частым изменениям и дополнениям.

Егоров указывает, что проект закона должен разрабатываться как учеными, так и практиками и писаться он должен на протяжении полутора лет, при тщательном изучении проблем в данной области. Кроме того, должно быть соответствующее финансирование на разработку проекта, а также разумные сроки для его создания. Также ученый говорит о том, что нормы закона должны регулировать только главные вопросы, а все остальные нюансы должны решать правоприменители, создавая тем самым общую практику применения данных норм.

Егоров не поддерживает идею законопроекта о предоставлении преимуществ налоговым органам в процедурах банкротства по сравнению с остальными кредиторами, однако поддерживает идею о сокращении количества процедур банкротства. В свою очередь процедуру реабилитации (реструктуризацию долгов) Егоров считает неперспективный ввиду того, что во многих случаях лучше пройти процедуру ликвидации и начать строить бизнес с нуля, нежели ограничивать в права как самого себя, так и существующих кредиторов.

Проект закона вносит такую новеллу, как назначение арбитражного управляющего согласно количеству баллов и рейтинга последнего. Егоров полагает, что в данной связи будет происходить борьба за баллы между управляющими, напоминающая игру «Монополию». Егоров предлагает смягчить санкции управляющим, к которым за два незначительных нарушения может быть применена дисквалификация, вследствие чего человек теряет работу. Кроме того ученый отмечает, что в среде арбитражных управляющих действует круговая порука. Если арбитражный управляющий своими действиями причинил убытки участникам банкротных процедур, то за допущенное нарушение платят все члены саморегулируемой организации, в которую входит нарушитель.

Ученый считает, что законодательство в сфере банкротства сделало значительный шаг вперед по сравнению с тем уровнем, который был раньше. Для того чтобы изменить закон в лучшую сторону, необходимо хорошее финансирование, выделяемое на разработку проекта, а также обоснование каждого вносимого изменения.

***

Судебным департаментом была опубликована статистика о работе арбитражных судов субъектов в сфере банкротства за 2020 год.

По итогам статистического анализа был выявлен факт возрастания количества банкротных дел по сравнению с предыдущим годом. Общее количество заявлений о возбуждении процедуры банкротства составило около 200 тысяч.

Самыми распространенными в 2020 году стали дела о банкротстве физических лиц, наименьшую позицию заняли обанкротившиеся юридические лица. Возросли также и суммы требований к физическим лицам, являющимися должниками по делам о банкротстве. Такие процедуры как финансовое оздоровление и внешнее управление в 2020 году применялось судами крайне редко. Возросло количество дел, которые судами не были рассмотрены и перенесенных для рассмотрения на следующий год.

Сравнительно с предыдущим годом возросло количество судебных решений о завершении процедуры реализации имущества как с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами, так и решения о неприменении правил об освобождении должника.

Значительно увеличилось количество жалоб, ходатайств, заявлений на промежуточных этапах в деле о банкротстве. Большое число заявлений подано в арбитражные суды финансовыми управляющими о взыскании расходов, связанных с исполнением своих обязанностей. Данное статистическое наблюдение позволяет сделать ввод о том, что добровольные выплаты по вознаграждению арбитражных управляющих уменьшились, в связи с чем они взыскивают свое вознаграждение в принудительном порядке.

Юристы считают, что рост количества поданных заявлений о банкротстве обусловлен сложной сложившейся ситуацией в стране, вызванной пандемией COVID-19. В рамках ограничительных мер субъекты предпринимательства претерпели значительные потери в бизнесе, в связи с чем многие из них стали банкротами. Арбитражный управляющий Алексей Леонов полагает, что процедуры банкротства юридических лиц в разы уменьшились по причине введенного моратория в ковидном году, однако количество обращений физических лиц в данной области возросло, поскольку их доходы существенно снизились. 

***

Законопроект о банкротстве предлагает изменить порядок назначения арбитражных управляющих согласно балльно-рейтинговой системе. 

Баллы арбитражным управляющим будут назначаться органами Росреестра каждый квартал на основании судебных решений о банкротстве. Исчисление баллов будет производиться отдельно для всех предусмотренных законом процедур банкротства. За каждую процедуру будет установлено определенное количество балов, которое может изменяться в зависимости от показателей результативности работы управляющего. К таким показателям будут относиться длительность процедуры банкротства, количество удовлетворенных требований кредиторов, изменение цены на торгах и прочее. В итоге баллы за все выполненные процедуры суммируются. За допущенные нарушения, баллы снижаются. Однако закон не устанавливает конкретной формулы и последовательности расчета баллов для арбитражных управляющих.

Кроме того, закон изменил порядок выбора арбитражного управляющего касаемо конкретной процедуры банкротства. После того, как будет объявлено о выборе арбитражного управляющего, саморегулируемые организации, используя свои баллы, предлагают конкретных кандидатур в количестве от 3 до 5 арбитражных управляющих, предварительно мотивировав свой выбор. Когда все желающие саморегулируемые организации предложили своих кандидатур, прием заявок заканчивается. Сначала отбрасываются те СРО, ставка которых является ниже средней, затем отбрасываются арбитражные управляющие с низким количеством баллов. Из оставшихся арбитражных управляющих делается случайный выбор с помощью компьютерной программы. С выбранного управляющего баллы, предоставленные саморегулируемой организацией, в которой он состоит, подлежат списанию. Далее выбранный арбитражный управляющий назначается в судебном порядке.

Если в течение трех месяцев арбитражный управляющий так и не был выбран, производство по делу прекращается.

***

Российский союз промышленников и предпринимателей внес замечания на законопроект о банкротстве в комитет Государственной Думы по собственности.

В середине мая в Государственную Думу РФ поступил проект закона о реформе института банкротства, рассмотрение которого отложено на октябрь 2021 года. В вою очередь комитет по собственности собирает замечания на проект закона до 22 июня 2021 года. В связи с этим Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) вынес свое заключение на законопроект.

В процессе разработки законопроекта РСПП предлагал создать корпоративных управляющих, то есть таких специальных компаний, которое наравне с физическими лицами и агентством по страхованию смогли бы выполнять функции арбитражных управляющих. Создание корпоративных управляющих способствовало бы повышению уровня управления в делах о банкротстве и привело бы к сокращению рисков злоупотребления правом. Данная инициатива нашла свое отражение в проекте закона о банкротстве в виде отсылочной нормы. В проекте говорится о том, что функции арбитражного управляющего могут быть возложены на юридические лица в делах о банкротстве, но для этого требуется принятие отдельного закона.

В своем заключении РСПП указывает, что идея о корпоративных управляющих должна быть зафиксирована не отдельным законодательным актом, а детально описана именно в законе о банкротстве.

Кроме того, РСПП не поддерживает поправку о том, что налоговые органы и иные кредиторы будут получать залоговый статус, если до процедуры банкротства было арестовано имущество должника. Данная норма проекта противоречит основополагающим принципам закона о банкротстве, который устанавливает недопустимость преимущественного права кредитора на удовлетворение своих требований перед другими.

В конце мая заключение РСПП было направлено на рассмотрение Главе комитета Государственной Думы по собственности.

***

Признание физического лица банкротом занимает по времени около года.

Чтобы гражданин мог признать себя банкротом, ему необходимо пройти несколько этапов, предусмотренных законом о банкротстве.

Для подачи заявления в суд о своем банкротстве, гражданину необходимо приобщить к заявлению пакет документов, который является значительным по объему и подготовка документов занимает по времени около месяца. Затем следует составление самого заявления, которое должно быть оформлено юридически-грамотным языком, иначе суд может возвратить его заявителю для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

Суд принимает заявление в течение двух, трех недель, первое заседание по делу может быть отсрочено на 3 месяца. В процессе рассмотрения заявления о банкротстве судом вводятся процедуры, предусмотренные федеральным законом о банкротстве. При такой процедуре, как реструктуризация долга, долг могут разделить на несколько частей и увеличить время выплаты от 5 месяцев до 3 лет. Если судом вводится процедура реализации имущества, то ее срок составляет 6 месяцев, который может быть продлен еще на 6 месяцев в случае не продажи имущества должника.

По общему правилу с момента возбуждения дела о банкротстве до его завершения уходит около 8-10 месяцев при отсутствии имущества должника, а в случае его наличия около 12-14 месяцев.

***

В Арбитражный суд Пермского края поступило необычное заявление арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Гражданка С. была признана банкротом по решению суда, в отношении ее имущества введена процедура реализации и назначен финансовый управляющий.

В процессе процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у государственных органов и коммерческих организаций сведения и документы в отношении должника. В список данных сведений вошли, в том числе, сведения о совершенных авиаперелетах должника, об телефонных номерах, принадлежащих должнику, сведения о заключении договоров с дошкольными учреждениями. Кроме того, финансовый управляющий просил установить отцовство несовершеннолетнего ребенка должника при помощи изъятия образцов ДНК у мужского населения, проживающих на территории Пермского края в возрасте от 14 до 75 лет.

В связи с тем, что представитель должника предложил самостоятельно истребовать необходимые документы, судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего было отложено.

***

Партнер «Первой юридической сети» Павел Курлат рассказал о внесенных поправках, касающихся уголовной ответственности арбитражных управляющих.

На рассмотрение Государственной Думы поступил законопроект, касающийся внесения поправок в статьи 195, 196 Уголовного Кодекса РФ. Данные поправки касаются уголовной ответственности, к которой будут привлекаться арбитражные управляющие или председатели ликвидационной комиссии в случае совершения неправомерных действий (бездействий) в процессе банкротства. Санкция данных статей будет предусматривать наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет. Следует отметить, что данный вид наказания может быть применен и к тем арбитражным управляющим, которые не имели умысла на совершение неправомерных действий при банкротстве.

Законом о банкротстве возложил на арбитражного управляющего большой объем полномочий, он обязан его отлично знать нормы законов, а также ориентироваться в судебной практике. Однако нередко управляющие сталкиваются с нормами закона, которые указывают на различные варианты поведения управляющего при осуществлении своей деятельности, а судебная практика часто оказывается противоречивой. В результате арбитражный управляющий может выбрать неверный способ защиты права, в связи с чем с него будут взысканы убытки. Как правило, арбитражный управляющий ошибается по причине отсутствия достоверной информации о должнике, обязанность по предоставлению которой лежит на собственнике или менеджменте компании.

В большинстве случаев арбитражные управляющие привлекаются к административной ответственности за малозначительные нарушения, которые в основном совершаются из-за невнимательности управляющих. Например, арбитражный управляющий может быть подвергнут административному наказанию за такие действия, как допущенные ошибки в отчетности или ошибки при публикации сведений в реестре сведений о банкроте и прочее.

Таким образом, вносимые поправки несут большой риск для арбитражных управляющих, поскольку последние нередко ошибаются непреднамеренно. 

***

Антимонопольная служба обнаружила ряд нарушений при проведении торгов в рамках дела о банкротстве.

1. Заявитель обратился с жалобой в антимонопольную службу, по результатам рассмотрения которой в действиях организатора торгов обнаружили нарушения п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве. По обстоятельствам дела в адрес организатора торгов был направлен запрос о предоставлении документов, связанных с имуществом должника, подлежащим продаже на торгах. Однако ответа на данный запрос заявителем получено не было. Тогда предполагаемый покупатель имущества должника повторно обратился с соответствующим запросом к организатору, который в свою очередь направил истребованные документы не в полном объеме. Решением антимонопольного органа было установлено, что своими действиями по несвоевременному предоставлению документов об имуществе должника, а также не предоставлением полного пакета документов организатор торгов не позволили заявителю оценить целесообразность участия в торгах.
2. В своей жалобе заявитель указывал на факт того, что организатором торгов является ненадлежащее лицо, поскольку он не был аккредитован. Конкурсный управляющий считал, что аккредитация организатора торгов не является обязательным условием для проведения последним торгов, поскольку его услуги будут оплачены за счет собственных средств управляющего. Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и организатором торгов был заключен договор по проведению торгов по продаже имущества должника. Данный договор не содержал условия об оплате услуг организатора торгов за счет средств конкурсного управляющего. Кроме того, данный договор был заключен ранее, чем было дано согласие кредиторов на привлечение организатора торгов.
   Как вытекает из положений Закона о банкротстве, организатор торгов должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, а оплата услуг организатора должна осуществляться за счет должника.
   Было установлено, что конкурсным управляющим нарушен п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.
3. Еще одним случаем нарушения п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве явилось нарушения срока предоставления заявок. 9 апреля был объявлен день для подачи заявок, а 17 мая подача заявок на участие в торгах заканчивалась. Согласно закону срок, устанавливаемый для подачи заявок должен составлять не менее 25 рабочих дней. В вою очередь Указом президента дни 4,5,6,7 мая были объявлены нерабочими, в связи с чем, датой окончания для подачи заявок должно было стать 21 мая.