Российские новости о банкротстве: краткий обзор с 31 октября по 06 ноября 2021

Краткий обзор СМИ с 31 октября по 06 ноября 2021 года.

***
    
На сайте Конституционного суда опубликована практика за третий квартал 2021 года. 

Подборка судебных актов включила в себя в том числе позицию суда о праве должника, признанного банкротом самостоятельно взыскивать задолженность по заработной плате.

Так работодатель был должен значительную сумму должнику-банкроту, которую он попытался взыскать самостоятельно в судебном порядке, однако заявление банкрота было оставлено без рассмотрения по ходатайству арбитражного управляющего. После обжалования решений судов, Верховный суд также пришел к выводу о том, что взыскивать задолженность в рамках банкротства должника имеет право только арбитражный управляющий.

В свою очередь Конституционный суд указал на то, что при рассмотрении спора необходимо определить, какое значение долги по заработной плате будут иметь в деле о банкротстве должника. Банкрот не лишен возможности взыскивать заработную плату самостоятельно, если докажет, что указанные денежные средства не будут включены в конкурсную массу. В противном случае обязанность по взысканию долга должна лежать на арбитражном управляющем. Если же арбитражный управляющий бездействует, то такое бездействие по ходатайству должника может быть признано незаконным.

***

Научно-консультативный совет дал несколько рекомендаций по поводу применения обзора практики Верховного суда об установлении требований контролирующих должника лиц от 29.01.2020 года.

В случае, когда будет установлено, что компенсационное финансирование прикрывалось цепочкой взаимосвязанных сделок, то на сумму данного финансирования не подлежат начислении проценты и неустойка. Данное обстоятельство связано с тем, что такое финансирование не предполагает возврата.
 
В том случае когда компенсационное финансирование произошло в форме отказа от принятия мер по взысканию долга или в форме отсрочки платежа для должника, то требование может быть понижено в очередности, однако данный факт не будет являться основанием для признания основного договора недействительным, а значит будет сохраняться и все штрафные санкции.

В случае, когда будет установлено, что на должнике лежит обязанность передать жилое помещение контролирующему должнику лицу или аффилированному с ним лицу из-за предоставления ими прикрываемого компенсационного финансирования, то включение требований данных лиц о такой передачи не допускается в реестр требований кредиторов. В рассматриваемой ситуации требование о передаче жилья трансформируется в денежное и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как правило, положения обзора судебной практики Верховного суда от 29.01.2020 года не применяются к текущим требованиям, однако данное обстоятельство допустимо исходя из обстоятельств конкретного спора.

***

Арбитражным судом Волгоградской области размещена информация об имуществе, которое исключается из конкурсной массы должника.

Исходя из судебной практики, нередки те случаи, когда должник ходатайствует перед судом об исключении имущества из конкурсной массы. К такому имуществу суд относит:

• Имущество, выручка от реализации которого не повлияет существенным образом на удовлетворение требований кредиторов. Сюда в частности можно отнести долю участия в корпорациях, которой обладает должник. В данном случае должнику предстоит доказать не ликвидность актива и что его стоимость составляет ниже десяти тысяч рублей. Здесь суд отмечает, что факт признания организации банкротом не говорит однозначно о том, что стоимость исключаемого имущества ниже десяти тысячи рублей.
• Денежные средства, которое составляют дополнительные расходы для должника и его семьи. Чаще всего должник просит суд исключить денежную сумму, которую он направит на лечение и приобретение лекарственных препаратов. В данном случае суду необходимо установить, возможность получения заявителем бесплатной медицинской помощи и проверить расчет испрашиваемой суммы.
• Денежные средства, направленные на оплату найма жилого помещения. При исключении таких средств из конкурсной массы необходимо установить, что в собственности должника и членов его семьи отсутствует жилое помещение, а площадь и стоимость арендуемого жилья является разумной. Кроме того для обозрения суда предоставляется договор аренды жилого помещения, а также доказательства о реальности исполнения представленного договора. В случае, когда должник просит исключить соответствующие суммы на аренду жилья, расположенного в другом городе, то ему следует доказать такую необходимость.
• Нередки случаи, когда из конкурсной массы исключаются транспортные средства в связи с инвалидностью должника или членов его семьи. Здесь устанавливается: действительно ли имеется такое заболевание, которое исключает возможность передвигаться на общественном транспорте, а также предназначено ли транспортное средство для передвижения инвалидов.
• Предметы, используемые для личных нужд, без которых должник не сможет обходиться в быту. При таком ходатайстве необходимо доказать, что имущество не является объектом исторического или культурного наследия, а также, что предмет не обладает признаками роскошности.
• Имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности. В данном случае подлежит доказыванию факт того, что должник не может осуществлять трудовую деятельность без испрашиваемого имущества, а также то, что данное имущество приносит регулярный доход.
• Имущество, которое является личной собственностью супруга должника. Если это имущество, режим собственности которого определен брачным договором супругов, то суду нужно сопоставить дату возникновения обязательств должника и момент заключения договора.
• Выплаты, составляющие страховую пенсию по старости. Судебная практика здесь расходится: суды либо исключают указанную выплату из конкурсной массы, либо обязывают арбитражного управляющего распорядится пенсией в соответствии с правилами о прожиточном минимуме.
• Выплаты компенсационного, стимулирующего характера, материнский капитал.

***

Комитетом Государственной Думы дано заключение на проект федерального закона о внесении изменений в закон о банкротстве.

Как известно, Правительством РФ в Государственную Думу внесен проект закона, предлагающий внесение колоссальных поправок в закон о банкротстве, а также в отдельные законодательные акты. Комитетом Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям дано заключение на указанный проект закона.

Проект предлагает новое наименование закона о несостоятельности (банкротстве), а именно «О реструктуризации и банкротстве». В свою очередь указанные понятия имеют разное значение, а сама реструктуризация является одной из процедур банкротства. Кроме того, предлагаемое наименование не в полной мере отражает предмет правового регулирования отношений в сфере банкротства, а изменение названия закона приведет к многочисленным внесениям поправок в законодательные акты, содержащие отсылочные нормы к закону о банкротстве.

Проект закона предусматривает наделение правом голоса кредиторов по текущим обязательствам. В свою очередь такие кредиторы не имеют право на участие в деле о банкротстве, поскольку они, вступая в отношения с должником, уже осведомлены о возбуждении в отношении него банкротного дела, а текущие платежи подлежат удовлетворению в первоочередном порядке. В связи с этим предлагаемые изменения могут привести к нарушению баланса интересов между конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим платежам.

Изменения, касающиеся отказа признавать госкорпорации заинтересованными лицами и не допускающие изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, аффилированных с должником, а также изменения в части наделения налогового органа преимуществом по его требованиям, нарушают принцип равенства прав кредиторов должника.

Предлагаемые изменения касающиеся отбора и назначения арбитражных управляющих требуют существенной доработки ввиду правовой неопределенности и сложной конструкции.

Также проект предусматривает введение новой информационной системы, касающейся регистра арбитражных управляющих, что в свою очередь приведет к нарушению принципа учета всех сведений о процедуре банкротства в рамках единой информационной системы.

Изменения в части внесения кредитором на депозит суда денежных средств, являющихся гарантией выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при инициировании дела о банкротстве должника, ограничивает право кредитора обратится с соответствующим заявлением в суд.

Положения проекта, допускающие исключение ответственности арбитражных управляющих в случае причинения убытков лицам, в отношении которых были применены срочные меры, выразившиеся в запрете распоряжаться имуществом по ходатайству управляющего, устанавливают широкие пределы усмотрения для арбитражных управляющих и противоречат ст. 99 АПК РФ.

Проект закона позволяет судам снимать ограничения и запреты, которые ими не налагались. Вместе с тем данные изменения подлежат согласованию с нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

В связи с изложенным, Комитет пришел к выводу, что поправки в закон о банкротстве требуют существенной доработки.

***

Верховный суд рассмотрел жалобу кредитора, который просил привлечь должника к административной ответственности за сокрытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Прибегнув к процедуре банкротства, потенциальный банкрот зачастую пытается скрыть свое имущество, чтобы оно не стало предметом взыскания с целью удовлетворения требований кредиторов. Однако при выявлении подобного факта, должнику грозит административная ответственность в виде наложения штрафа. Сумма штрафа небольшая, однако само обстоятельство привлечения должника к ответственности может быть одним из условий для не применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств. В свою очередь доказать факт сокрытия имущества является затруднительным.

В одном из дел гражданин М. был признан банкротом, введена процедура реализации имущества. В связи с тем, что в собственности должника находились три транспортных средства, арбитражный управляющий потребовал от должника указать о месте их нахождения, однако последний утверждал, что спорное имущество разобрано на запчасти много лет назад. Тогда арбитражный управляющий подал ходатайство в суд, в котором просил обязать должника передать транспортные средства. Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и обязал должника вернуть транспорт в конкурсную массу в течении недели. Вместе с тем должник не исполнил решение суда, спорное имущество возвращено не было.

В рамках банкротного дела, один из кредиторов должника обратился в органы прокуратуры с заявлением, в котором просил привлечь последнего к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве. Заявление было мотивировано тем, что должник после вынесения судебного решения продолжает скрывать имущество в течение продолжительного периода времени.

При рассмотрении заявления прокурор попытался допросить должника о спорном имуществе, однако последнего не оказалось по месту проживания. Из объяснений соседей было установлено, что должник уже давно не появлялся в своей квартире. Исходя из ответов на запросы ГИБДД, установить передвижение спорных авто не удалось.  На основании вышеизложенного в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Кредитор был не согласен с отказом в возбуждении дела и оспорил вынесенное прокуратурой решение, однако суды трех инстанций поддержали выводы надзорного органа. В итоге кредитор обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.

При рассмотрении жалобы, представитель кредитора пояснил, что привлечение должника к ответственности необходимо для того, чтобы в дальнейшем с него не смогли списать все долги. Кроме того представитель указа на то, что прокурор должен был возбудить дело об административном нарушении и только потом направить материалы в суд или прекратить производство по делу, а не проводить прокурорскую проверку.

Представитель прокуратуры указывал на то, что в ходе прокурорской проверки было сделано все возможное, однако у прокурора не оказалось достаточных данных для возбуждения дела в отношении должника.

По итогам рассмотрения жалобы коллегия из трех судей отменила акты нижестоящих инстанций, и направило дело на новое рассмотрение.