Российские СМИ про банкротство: обзор с 17 по 21 мая 2021

Юридическая компания «ОСВОБОДИМ» информирует о событиях, освещенных в СМИ по вопросам банкротства: краткий обзор с 17 по 21 мая 2021 года.

***

Реформа института банкротства: положительные и отрицательные моменты.

Министерством экономического развития был подготовлен проект нового закона о банкротстве, который в последующем был одобрен Правительством РФ.  На сегодняшний день законопроект находится в Государственной Думе на обсуждении.

По поводу принятия проекта закона было высказано много мнений, в большинстве случаев законопроект был подвергнут критике со стороны участников экономического оборота.
Так ли плох данный законопроект или наоборот, помог разобраться Евгений Акимов, специализирующийся на банкротных процедурах.

Действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) был подвергнут изменениям большое количество раз, в него вносились поправки, появлялись новые главы, в статьи закона вводилась судебная практика, однако многие институты, предусмотренные законом о банкротстве устарели и перестали быть эффективными, в связи с чем реформирование законодательства в данной сфере просто необходимо для нормального функционирования участников рынка.

Такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление и внешнее управление на сегодняшний день применяются все реже, как показывает статистика, данные процедуры вводились лишь в 3% случаев по сравнению с иными процедурами, предусмотренными законодательством о банкротстве. Данное обстоятельство связано с тем, что вышеуказанные процедуры имеют длящийся характер, в виду чего должники часто злоупотребляют правом и не торопятся удовлетворять требования кредиторов.

Законопроект о банкротстве предлагает упразднить данные процедуры и заменить их на процедуру реструктуризации долгов. Данная процедура направлена на восстановление бизнеса участников финансового оборота, попавших в тяжелую финансовую ситуацию.

В настоящее время такая процедура, как реструктуризация долга, не применяется по причине ее короткого срока, установленного законом в два года. Законопроект предлагает вводить процедуру реструктуризации сроком на четыре года, кроме того она может быть продлена еще на четыре года. Предлагаемые сроки при восстановительной процедуре дают кредиторам ряд плюсов. Так, кредиторы могут утвердить нового руководителя, если посчитают, что прежний неэффективно выполняет свои обязанности; смогут конвертировать долговые требования в капитал компании. Проектом также предусмотрена продажа предприятия целиком и замещение активов.

Чтобы вывести компанию из процедуры банкротства как можно быстрее, законопроект предлагает использовать торги. Будет введена англо-голландская система, при которой претенденты делают ставки на повышение в случае поступления заявок от двух и более лиц, а если на торгах заявки не поступили, цена снижается. Данная система направлена на сокращение сроков торгов, что способствует скорейшему выходу компании из банкротства.

К недостаткам законопроекта можно отнести изменения, касаемые способа назначения арбитражного управляющего, введение корпоративных управляющих, наделение кредиторов правом голосовать на собраниях части кредиторов.

Реформа института банкротства вызывает у бизнесменов опасение, как и все новое, но все же обсуждаемый законопроект подкреплен цифрами, которые подтверждают, что проблемы в сфере банкротства реальны и нуждаются в разрешении путем нововведений.

***

Законопроект о банкротстве предусматривает возложение полномочий по выявлению признаков фиктивного банкротства на федеральный орган исполнительной власти.

Реформирование института банкротства снимет с арбитражных управляющих обязанность по выявлению признаков фиктивного банкротства должников. Теперь Федеральный орган исполнительной власти, выбранный Правительством РФ, будет выявлять признаки преднамеренного банкротства у компаний, налоговая задолженность которых на момент возбуждения дела о банкротстве составляет свыше ста миллионов рублей.

Проект поправок к проекту закона о банкротстве также предлагает ввести вышеуказанные изменения к предприятиям и организациям, которые относятся к государственным и местным органам власти хотя бы на четверть. Обязанности по выявлению признаков лжебанкротства будет возложена на органы исполнительной власти. Исключение составляют финансовые организации, на которых не будут распространяться полномочия данного органа.

Какой именно орган исполнительной власти будет исполнять данные функции в законопроекте не указано, однако данный орган будет выбран Правительством РФ. Директор Российского союза саморегулируемых организаций арбитражный управляющих Ноготков Кирилл считает, что только Федеральная налоговая служба обладает достаточными ресурсами и компетенцией для выявления преднамеренного банкротства. В настоящее время налоговые органы нередко обращаются за защитой нарушенных прав в правоохранительные органы, в связи с выявлением недобросовестных действий со стороны лица, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

Между тем в обществе высказываются опасения по поводу назначения налоговой службы контролирующим органом по обнаружению фиктивности банкротства, поскольку может произойти конфликт интересов между конкурсными кредиторами и налоговыми органами в связи с взысканием долгов. Многие считают, что необходимо создать отдельный орган исполнительной власти, который будет специализироваться на вопросах института банкротства, ввиду чего будет соблюден баланс интересов участников банкротных процедур.

Действующий закон о банкротстве дает право Правительству устанавливать требования к выбору кандидатур арбитражного управляющего стратегических предприятий, однако новые поправки к законопроекту о банкротстве дают возможность их замены по ходатайству специального министерства. Однако для заявления подобного рода ходатайства, министерству будет необходимо предоставить решение специально созданного координационного органа.

***

Новый закон о банкротстве изменит очередность удовлетворения требований.

Требования лиц, контролирующие должника, такие как бизнес компании, менеджмент и другие будут удовлетворяться в последнюю очередь. Правительство РФ предлагает закрепить данное нововведение в новом законе о банкротстве. Удовлетворение долговых обязательств должника для данных лиц будет находится в пятой очереди реестра требований кредиторов, а после удовлетворения данных требований погашаются только долги субсидиарных ответчиков и долги по недействительным сделкам.

Очередность требований будет понижаться в случаях, когда требование вытекает из того, что контролирующим должника лицом, последнему было предоставлено финансирование в ситуации, когда должна быть возбуждена процедура банкротства. Финансирование в данном случае требует понимать как предоставление имущественных благ, например предоставление кредита, либо займа.

Еще одним случаем для понижения в очереди является случай, когда уставной капитал был заведомо недостаточным для осуществления деятельности компании, но компания все же была создана.

Кроме того, правила субординации будут действовать, если должник и лицо, предоставившее финансирование последнему, контролируются одним лицом, либо если кредитор, предоставивший финансирование и контролируемое должника лицо связаны между собой экономическим интересами.

В третьей очереди удовлетворения требований кредиторов останутся банки, которые предоставили кредит должнику, выданного под условием заключения обеспечительных сделок. Банки должны преследовать цель возврата предоставленных кредитных средств, а не цель удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Судебная практика также будет закреплена в нормах нового закона о банкротстве. В обзоре судебной практике Верховный суд заявил о том, что невозможно противопоставлять требования бенефициаров, направленных на возврат финансирования, и требования независимых кредиторов, однако в связи с пандемией Верховный суд отменил понижение очередности требований бенефициаров на определенное время.

***

О трансграничном конкурсном оспаривании.

Научный консультант в области трансграничного банкротства Александр Костин опубликовал статью, посвященную спорам, связанным с банкротством. Статья посвящена спорным отношениям, которые возникают при предъявлении исковых требований иностранным управляющим об оспаривании сделок должника в России. Автор отмечает, что право иностранного управляющего обратиться в российский суд возникает на основании ст. 1195-1197 и ст. 1202 Гражданского кодекса РФ.  

Сделки, которые были заключены после введения процедуры банкротства, будут являться недействительными, поскольку дееспособность иностранного должника ограничивается. Однако применение закона иного государства в России, связанных с оспариванием сделок, заключенных до введения процедуры банкротства, будет затруднительным ввиду того, что соответствующие коллизионные нормы в законодательстве России отсутствуют.

Также в статье освещается вопрос о том, какой именно суд компетентен рассматривать иск иностранного управляющего, если одной из сторон является физическое лицо.

***

Страховые компании, оказывающие услуги по страхованию ответственности арбитражных управляющих, постепенно прекращают свою деятельность.

Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) обязывает арбитражных управляющих страховать ответственность, в противном случае имеется риск исключения управляющего из саморегулируемой организации (СРО).

Для заключения договора страхования, необходимо наличие страховых организаций и их аккредитация при СРО.

На сегодняшний день ряды страховых компаний, предлагающих страховые услуги арбитражным управляющим, пустеют, в России действуют всего лишь около семи страховых организаций. Чаще всего прекращение деятельности страховых компаний связана с добровольным отказом страховщиков от данного вида страхования по причине несоразмерной стоимости страховой премии.

Может случиться так, что на рынке страховые компании по предоставлению указанных услуг прекратят свою деятельность, в связи с чем установление размера страховых тарифов будет ограничен платежеспособным спросом. Кроме того, ни один арбитражный управляющий не будет соответствовать нормам закона о банкротстве, а именно статье 24.1, которая обязывает последних заключать договора страхования. В этом случае все управляющие будут исключены из СРО.

Какие же меры необходимо предпринять для недопущения указанной ситуации?

Во-первых, данный вид страхования навязан законодательством. В действительности какое-либо значимое нарушение, совершенное управляющим, не может покрыться страхованием. Возникает вопрос: зачем нужен данный вид страхования, если защищает только от малозначительных убытков? В связи с этим имеется предложение упразднить норму закона о банкротстве об обязательном страховании, отменив ее раз и навсегда.

Во-вторых, поскольку страховщик не наделен правом контролировать деятельность управляющих, не может повлиять на надлежащее исполнение ими своих обязанностей, необходимо выявлять и исключать из СРО недобросовестных управляющих.

В-третьих, если страхование является обязательным и предусмотрено на законодательном уровне, то необходимо и государственное регулирование тарифов страховых премий.

***

Впервые Верховный суд рассмотрит дело об оспаривании действий должника по отказу от исковых требований до введения процедуры банкротства.

В 2018 году одна из крупных компаний обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО, однако в последующем отказалась от исковых требований, в связи с чем суд прекратил производство пол делу.

В 2019 году в отношении компании было возбуждено дело о банкротстве, а в 2020 году она была признана банкротом по решению суда.

Один из кредиторов, обжаловал в апелляционном порядке  отказ должника от иска по делу о взыскании задолженности с ООО, указав, что отказ был совершен с целью прикрытия вывода активов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что дело о банкротстве на тот момент возбуждено не было, в связи с чем права заинтересованных лиц не нарушались, кроме того, отказ от иска подписан надлежащим лицом. Суд округа поддержал позицию апелляционного суда, дополнив свои выводы тем, что оспорить отказ от иска возможно лишь в случае вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с решением судов, кредитор и конкурсный управляющий обратились в Верховный суд за разрешением спора. В обосновании своих доводов они пояснили, что отказ от иска можно оспорить как сделку, то есть признать ее недействительной. Отказ должника от исковых требований за несколько месяцев до банкротства значительно уменьшил конкурсную массу.

На рассмотрение Верховного суда ставится разрешение вопроса о том, возможно ли оспорить отказ от иска.

Юристы полагают, что сам по себе отказ от иска не является сделкой и не подлежит оспариванию. Подача искового заявления, как и отказ от него является правом граждан и юридических лиц и выражает их волеизъявление, однако некоторые считают, что отказ от иска можно рассматривать как одностороннюю сделку.

***

Кандидат юридических наук Роман Бевзенко, проанализировав Определение ВС РФ от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567 по делу №А55-370/2019, посчитал изложенный в нём подход ошибочным.

По обстоятельствам дела, банком был заключен договор цессии, по условиям которого он уступал свои требования к заемщику цессионарию. В свою очередь цессионарий внес в банк задаток как обеспечительную меру договора цессии, однако после внесения задатка цессионарий никаких платежей по договору более не совершал.

В последующем цессионарий был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий потребовал от банка вернуть сумму задатка и признать договор уступки недействительным в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделку с неравноценным предоставлением.

Ввиду того, что банк отказался возвращать задаток, конкурсный управляющий обратился с иском в суд, решением которого требования управляющего о возврате задатка цессионарию были удовлетворены. Суд первой инстанции, а в дальнейшем суд апелляционной инстанции исходили из того, что оставление суммы задатка у банка не сопровождалось встречным предоставлением со стороны банка.

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение.

Верховный суд мотивировал свое решение тем, что задаток по нормам гражданского законодательства является мерой для обеспечения исполнения договора, в связи с чем встречное предоставление не требуется. Согласно ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если сторона, предоставившая задаток, не исполнила условия договора, сумма задатка остается у другой стороны, никаких других обязанностей для данной стороны договора законом не предусмотрено.

Роман Бевзенко считает, что позиция Верховного суда является неверной, в связи с чем он проанализировал рассматриваемую ситуацию со своей точки зрения, опираясь на положения закона.

Так, Роман считает, что задаток ни в коем случае не является обеспечением исполнения обязательств, а больше относится к мерам гражданско-правовой ответственности. Цель обеспечения заключается в том, что в случае банкротства должника, положение кредитора улучшается, однако в данном споре предоставленный задаток не улучшает положение банка.

Задаток должен отвечать признакам соразмерности вины должника при условии неисполнения им условий договора цессии, то есть присвоенная сумма задатка должна покрывать убытки кредитора, которые он понес в связи с исполнением договора, к примеру, совершил определенные действия, направленные на предоставление уступки. Кроме того, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, если будет установлено, что кредитор не понес убытков при заключении договора цессии, цессионарий имеет право обратиться в суд с требованием об уменьшении суммы задатка.

Также можно предположить, что признание цессионария банкротом преследовало цель истребовать задаток у банка.

***

Принятие проекта закона о банкротстве, устанавливающий приоритет арестного залога, приведет к нарушению принципа равенства кредиторов.

Приоритет арестного залога будет установлен в новом законе о банкротстве, который в настоящее время находится на рассмотрении в Государственной Думе РФ.

При утверждении такого приоритета явно будет нарушен принцип равенства кредиторов, удовлетворяющие свои требования путем распределения имущества должника. Конкурсная масса будет распределена в пользу одного кредитора, успевшего добраться до исполнительного производства первым, при этом права других кредитов будут ущемлены.

***

Антимонопольная служба рассмотрела жалобы на действия арбитражных управляющих при организации торгов.

Один из заявителей обратился в антимонопольную службу с жалобой на действия арбитражного управляющего, являющегося организатором торгов. В обосновании жалобы было указано, что он был лишен права приобретения имущества должника по причине недобросовестной работы при организации торгов арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы было установлено, что финансовым управляющим была допущена опечатка при указании даты окончания подачи заявок, указан уже истекший срок. Кроме того, в сообщении об ознакомлении с имуществом должника был указан только почтовый адрес управляющего, на который следовало направлять заявки. Однако ни номера телефонов, ни адреса электронной почты, а также последовательность действий по ознакомлению с имуществом должника в сообщении управляющего представлены не были.

Антимонопольная служба сочла данные обстоятельства нарушением п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку данные нарушения могли повлиять на результаты торгов, и выдало управляющему предписание об устранении недостатков и завершении торгов.

Еще один случай нарушения проведения банкротных торгов было установлено антимонопольной службой. Так, заявитель, имеющий лицензию, во время подавший заявку и оплативший задаток, был не допущен к проведению торгов арбитражным управляющим, который в свою очередь допустил к участию иное лицо, не соответствующего требованиям законодательства. Антимонопольщики установили, что действиями управляющего была нарушена ст. 110 Закона о банкротстве, и выдали последнему предписание о повторном рассмотрении заявок.

Решение и предписание Московского УФАС России от 27 апреля 2021 по делу №077/07/00-6777/2021.

***

Верховный суд РФ посчитал, что спор о расторжении договора аренды должен рассматриваться вне рамок банкротного производства (дело № А73-5724/2020).

Управлением лесного хозяйства было подано исковое заявление к обществу о расторжении договора аренды земельного участка и возвращении его в собственность Российской Федерации.

При рассмотрении дела, судом было установлено, что право аренды входило в состав имущества, подлежащего реализации единым лотом. Суды трех инстанций посчитали, что расторжение вышеуказанного договора приведет к нарушению прав кредиторов в рамках процедуры банкротства общества, в связи с уменьшением конкурсной массы должника. Иск был оставлен без рассмотрения со ссылкой на то, что данный спор должен разрешаться в процессе банкротной процедуры.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, который разрешил спор в пользу последнего и направил дело на рассмотрение в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.