13.04.2021
Юридическая компания «ОСВОБОДИМ» информирует о позициях судов в сфере банкротства.
***
Опубликован Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021
В Обзоре ВС РФ №1 (2021) даны следующие разъяснения по вопросам банкротства.
Пункт 19 Обзора. Сама по себе неоплата долга кредитору по определенному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
Пункт 20 Обзора. При банкротстве застройщика наличие правопритязаний нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований в реестр требований кредиторов, если дольщик представил заключенный с застройщиком договор и документы, подтверждающие внесение платы по договору.
Пункт 21 Обзора. У конкурсных кредиторов имеется право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица.
Пункт 22 Обзора. Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 23 Обзора. В случае недействительности договора, по которому исполнение за должника произведено третьим лицом, реституция осуществляется в отношениях между сторонами сделки. Правом на включение в реестр требований кредиторов требования о возврате уплаченного по недействительной сделке в случае банкротства одной из ее сторон обладает контрагент по договору, а не третье лицо, исполнившее обязательство.
Пункт 24 Обзора. Оставление лицом за собой задатка без какого-либо встречного предоставления само по себе не свидетельствует о наличии признака неравноценности сделки. На неравноценность соглашения о задатке, в частности, может указывать существенное превышение его размера над суммами, обычно уплачиваемыми по аналогичным сделкам, или противоречие принципам разумности и баланса интересов сторон.
Кроме того, в Обзоре дан ответ на следующий вопрос:
ВОПРОС 5. В каком порядке сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния могут быть предоставлены финансовому (арбитражному) управляющему?
ОТВЕТ.
Сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния необходима финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей (для анализа финансового состояния должника, поиска его имущества и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов). Также, указанная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с п. 9 ст. 2139 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений.
При этом, порядок предоставления данных сведений закреплен в ФЗ от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», в ст. 132 которого содержится закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре. Финансовый (арбитражный) управляющий в данный перечень не включен.
С учетом изложенного указанные сведения выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом соответствующих сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 66 АПК РФ).
При этом финансовый (арбитражный) управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.
***
В Определении ВС РФ от 06.04.2021 по делу № А40-276528/2019 (305-ЭС20-21283) говориться о внебанкротной субсидиарной ответственности за реорганизацию общества.
Обстоятельства.
Решением суда с Общества в пользу Компании взыскана задолженность, возникшая в связи с неоплатой поставленного товара. Компания, ссылаясь на положения ст.399 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с требованиями к генеральному директору и одновременно участнику Общества о привлечении его к субсидиарной ответственности, указав в обоснование своих требований, что Общество не исполнило решение суда и исполнительное производство в отношении должника прекращено в связи с реорганизацией указанного юридического лица; на неосуществление правопреемником должника реальной хозяйственной деятельности.
Истец полагал, что Ответчик является тем лицом, которое должно быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.
Позиции судов.
Суды трёх инстанций привлекли к субсидиарной ответственности и удовлетворили требовали частично. Суды исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к субсидиарнои? ответственности по обязательствам Общества, подконтрольного Ответчику.
Позиция ВС РФ.
По общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Указанные обстоятельства доказываются истцом.
Истец не представил доказательств совершения Ответчиком действий, направленных на причинение ущерба, и того, что неоплата Обществом поставленного товара явилась причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий. Только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган причинил вред кредитору по этому обязательству.
***
В Определении ВС РФ от 08.04.2021 по делу № А40-48943/2015 (305-ЭС20-20287) рассмотрен вопрос о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника (дело о банкротстве «Электрощита»).
Обстоятельства.
Имущество должника, находящееся в залоге у общества «Риал Эстейт Менеджмент», было реализовано. Между конкурсным управляющим и налоговым органом возник спор — что должно быть в приоритете при распределении вырученных средств: погашение текущих налоговых обязательств, относящихся к заложенному объекту, или погашение требований залогодержателя.
Конкурсный управляющий, основываясь на пунктах 2 и 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве), настаивал на следующей последовательности распределения вырученной суммы: 1) в первоочередном порядке из вырученной суммы гасятся расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника (без учёта налога на имущество и земельного налога); 2) из оставшихся денежных средств 95 процентов направляется на удовлетворение требований залогового кредитора – общества “Риал Эстейт Менеджмент”; 3) после этого погашаются судебные расходы по делу о банкротстве. Налоговая служба полагала, что в первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должны также погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество и земельный налог).
Позиции судов.
Оспариваемыми в настоящей кассационной жалобе судебными актами поддержана позиция конкурсного управляющего. Суды исходили из того, что реестровое требование залогового кредитора является приоритетным к погашению перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств; денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не представляют отдельную налогооблагаемую базу и, как следствие, не подлежат распределению в составе расходов на проведение торгов; обратный подход нарушает право приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора.
Позиция ВС РФ.
ВС РФ указал на системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, что приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.
Судебная коллегия определила, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
«Освободим» –
ваш проводник в мире финансовой свободы и защиты
Мы заранее начинаем работать со всеми законодательными изменениями, чтобы обеспечить вам надёжную защиту в суде. Наш опыт, профессиональный подход и умение чувствовать потребности клиента позволяют нам добиваться 100%-го результата.
Запишитесь на бесплатную консультацию прямо сейчас и начните свой путь к избавлению от долгов вместе с «Освободим». На первой же встрече мы определим план действий и письменно гарантируем желаемый результат: избавим от долгов, сохранив при этом вашу недвижимость.