Москва
  • Главная
  • »

Судебная практика РФ по вопросам банкротства. Обзор с 12 по 16 апреля 2021

Юридическая компания «ОСВОБОДИМ» информирует о позициях судов по вопросам банкротства

***

Могут ли работники привлечь владельца к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства

Обстоятельства. Процедура банкротства завершена, при этом, осталась непогашенной задолженность по заработной плате. Сотрудники предприятия предъявили требования о привлечении к субсидиарной ответственности. С таким требованием не согласился владелец организации, считающий что работники не имеют права подавать на субсидиарку после завершения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Суды мотивировали свои позиции следующим. У бывших сотрудников нет права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд отмечает, что сотрудники участвовали в деле о банкротстве, имели возможность подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности. Действительно, оснований для субсидиарной ответственности не имеется. Однако, кассация напомнила коллегам о п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015. Если истец выбрал неверный способ защиты, суд должен квалифицировать требование с правовой точки зрения.

Бывшие сотрудники имеют право требовать возмещения вреда согласно ст. 1064 ГК РФ.  Кассация сочла выводы нижестоящих инстанций преждевременными и оправила дело на новое рассмотрение. Субсидиарная ответственность не сработала. Но если бывшим работникам удастся доказать недобросовестное поведение собственника, они смогут взыскать задолженность по гражданско-правовым основаниям.

***

АС Московского округа напомнил, каковы последствия частичной передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской документации уже после начала рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию (дело «Марниса»).

Обстоятельства. В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Марнис» конкурсный управляющий обратился в суд с иском о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали: истцом не было доказано, что им были установлены какие-то обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, права на которое были бы выявлены при своевременной передаче ответчиком документации. Кроме того, фактически руководителем всё же были переданы имевшиеся у него документы.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами кассатора. В кассационной жалобе истец указывает, что судами не учтено, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника была исполнена лишь частично непосредственно перед датой судебного заседания в суде первой инстанции. До этого же руководитель достаточно долго уклонялся от исполнения соответствующей обязанности.

Факт частичной передачи документов должен был оцениваться с учётом п. 24 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которому передача документации в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 10.03.21 по делу № А40-133655/2019.

***

Способ получения должником пенсии не может быть изменен по требованию финансового управляющего.

Обстоятельства. Должнику производили доставку пенсии по старости путем ежемесячного вручения денежных средств на дому. Финансовый управляющий обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перечислении пенсии на специальный счет. Поскольку не было правовых оснований для изменения способа выплаты пенсии, управляющему отказали.

Тогда управляющий обратился в суд с требованием производить перечисление пенсии должника на специальный (основной) текущий счет в размере, превышающем установленную величину прожиточного минимума для соответствующего месяца.

Суды двух инстанций возложили на Управление Пенсионного фонда обязанность начислять пенсию должнику на специальный счет. Суды исходили из того, что пенсия является доходом и подлежит включению в конкурсную массу; финансовый управляющий обязан контролировать расходы должника; нормы закона о банкротстве в данном случае имеют приоритет перед положениями пенсионного законодательства.
Должник подал кассационную жалобу, в которой указал, что выбрал для себя наиболее удобный способ получения пенсии, как это предусмотрено законом, – а суды этот способ изменили.

Позиция суда кассационной инстанции. В кассации пояснили: законодательством предусмотрено, что выплаты производятся пенсионеру исходя из выбранного им самим способа получения пенсии. Изменение этого способа возможно только по воле пенсионера. Информации о выплате и доставке пенсий по требованию финансового управляющего закон не содержит.

Такой подход позволяет сбалансировать интересы кредиторов и должника, так как последний после получения пенсии должен передать финансовому управляющему часть выплаты, превышающую размер средств, подлежащих исключению из конкурсной массы. Уклонение должника от исполнения обязанностей может считаться недобросовестным поведением и сокрытием имущества. А это влечет негативные последствия в виде неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, у судов не было оснований для удовлетворения заявлений управляющего.

***

Нарушение арбитражным управляющим правил подведомственности не говорит о несовершении действий для пополнения конкурсной массы

Обстоятельства. Должник обратился в суд с требованием признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего. В частности, заявитель указывал, что управляющий не подал заявление о взыскании 1 млн. рублей.

Ранее должник передал в пользование обществу четыре единицы техники, две из которых были похищены. В результате было получено страховое возмещение. Финансовый управляющий подал иск о взыскании с общества стоимости похищенной техники, который арбитражный суд удовлетворил.

Должник считал, что финансовому управляющему также необходимо взыскать с общества неосновательное обогащение в виде полученных им со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами (1 млн. рублей).

Финансовый управляющий обратился с таким требованием в арбитражный суд, но производство по делу прекратили ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Финансовый управляющий обратился в районный суд. Однако производство по заявлению было прекращено в связи с тем, что его следует рассматривать в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции жалобу должника удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции судебный акт изменил, отказав во взыскании с управляющего убытков. Суды руководствовались тем, что бездействие подтверждается подачей иска с нарушением правил подведомственности.

Позиция суда кассационной инстанции. Поскольку должник жаловался на бездействие, а управляющий необходимые действия совершал, суд округа отменил акты нижестоящих инстанций в части признания незаконным поведения финансового управляющего в отношении взыскания 1 млн. рублей.

Было отмечено, что нарушение правил о подведомственности не говорит о несовершении действий по обращению в суд за взысканием задолженности для пополнения конкурсной массы.

***

Можно «смыть» банкротством требование, возникшее на основании ст.169 ГК РФ? Определение о передаче от 05.04.2021 по делу А79-4079/2019 (301-ЭС20-19192)

Обстоятельства. Гражданка обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом.  Заявление мотивированно наличием непогашенной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о взыскании в солидарном порядке с нее и других лиц в доход Российской Федерации 338 млн. руб. доходов, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр).

Позиции судов. Суды трех инстанций признали заявление должника необоснованным, производство по делу прекратили на основании абз.5 п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве. Суды исходили из того, что указанная задолженность представляет собой санкции за совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ), а потому она не может учитываться при определении признаков банкротства в силу п.2 ст.4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отметил, что, исходя из п.2 ст.213.4 Закона о банкротстве, должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, а также правовой природы требования. Однако суд округа посчитал, что процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, иные кредиторы отсутствуют, а потому в данном конкретном случае проведение процедуры банкротства гражданина не позволит оказать Гражданке действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации. 

Дата заседания: 13.05.2021

***

Обзоры судебной практики по банкротству от арбитражных судов Кемеровской, Брянской и Волгоградской областей

На сайте Арбитражного суда Кемеровской области размещен обзор судебной практики по применению исковой давности в банкротных спорах о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к ответственности.

В обзоре содержатся общие правила определения срока давности, а также представлены позиции:

  • по вопросам определения редакции закона о банкротстве, подлежащей применению при рассмотрении заявлений о привлечении к «субсидиарке» (пункты 1.1-1.2);
  • по вопросам определения начала течения срока давности (пункты 2.1-2.9).

Обобщение практики о принятии обеспечительных мер опубликовал Арбитражный суд Брянской области. Здесь позиции судов разделили по следующим видам обеспечительных мер, о которых ходатайствовали заявители:

  • приостановление либо запрет на собрания кредиторов (пункты 1.1-1.5);
  • арест (запрет на регистрационные действия) в отношении предмета оспоренных сделок (пункт 2.1);
  • временное ограничение на выезд из России (пункт 3);
  • арест (запрет на регистрационные действия) активов должника до введения банкротных процедур либо в их ходе (пункты 4.1-4.2);
  • арест (запрет на регистрационные действия) имущества лиц, которых попросили привлечь к «субсидиарке» (пункты 5.1-5.3);
  • приостановление расчетов с текущими кредиторами (запрет распределять выручку) (пункты 6.1-6.3);
  • запрет (приостановление) проводить торги по реализации конкурсной массы (пункт 7.1).

Арбитражный суд Волгоградской области представил анализ судебной практики по привлечению к субсидиарной ответственности.