Москва
  • Главная
  • »

Судебная практика по вопросам банкротства обзор с 07 по 13 ноября 2021

Информируем о позициях судов в сфере банкротства с 07 по 13 ноября 2021 года.

***

Суд округа указал, что действующее законодательство не содержит запрета на продажу земельного участка при наличии на нем самовольных построек.
Постановление АС от 12.10.2021 года по делу №А33-35715/2018 (812312341/2021-23488(2)).

Обстоятельства.

Гражданка С. была признана несостоятельной. Решением суда введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий.

Финансовым управляющем было выявлено имущество должника: сооружения и ? доли в праве собственности на земельный участок. Управляющий должника обратился в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации вышеназванного имущества должника. 

Позиция судов:

Суд первой инстанции отказался утверждать Положение, ссылаясь на его противоречие действующему законодательству. Суд исходил из того, что в положении не указан собственник спорного земельного участка, а также находящихся на нем шести построек, в связи с чем данные объекты не могут подлежать реализации до введения их в гражданский оборот.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции и исходил из того, что самовольные постройки не могут быть предметом договора купли-продажи, в связи с чем утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не может быть утверждено. Кроме того апелляция казала на то, что отсутствие в Положении условий о преимущественном праве выкупа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости остальным участникам долевой собственности не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

Позиция суда округа:

Апелляционный суд обоснованно признал, что Положение не лишает сособственника предусмотренного законом преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, которое может быть реализовано в указанном порядке. Вместе с тем выводы судов о несоответствии Положения требованиям действующего законодательства суд посчитал не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции признал невозможным утверждение Положения в связи с не отражением в нем объектов, которые не могут участвовать в гражданском обороте и предлагаться к публичной продаже. Однако нормативное обоснование указанный вывод не содержит.

Кроме того суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявленных требований и обязал финансового управляющего предпринять действия по подготовке имущества к продаже на торгах, вплоть до обращения в суд с требованием о признании права на самовольную постройку. Вместе с тем финансовый управляющий не имел правовых оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем у него отсутствовали основания для включения данного имущества в Положение.

В действующем законодательстве отсутствует запрет на продажу земельного участка при наличии на нем самовольных построек, а законом о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего по регистрации объектов самовольной постройки, в связи с чем выводы судов о невозможности утверждения Положения по основанию наличия на земельном участке самовольных построек, не включенных в конкурсную массу, не могут быть признаны основанными на правильном применении норм права.

Отказ суда в утверждении Положения по причине наличия на земельном участке самовольных построек влечет за собой блокирование возможности реализации земельного участка и удовлетворения требований кредиторов.

Дело направлено на новое рассмотрение.

***

Верховный суд решал вопрос о том, может ли арбитражный управляющий запрашивать сведения в органах ЗАГС о семейном положении должника.
Определение ВС от 28.10.2021 года по делу №А32-31853/2020 (308-ЭС21-12021).

Обстоятельства.

Гражданка Ж. была признана несостоятельной, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Арбитражный управляющий обратился в Управление ЗАГС с запросом, в котором просил предоставить информацию о семейном положении должника, о наличии сведений о смене фамилии, имени и отчества, а также о количестве заключенных браков и детей. Управлением в предоставлении таких сведений было отказано со ссылкой на то, что арбитражные управляющие не входят в перечень лиц, установленных законом об актах гражданского состояния, котором может предоставляться соответствующая информация.

Также в ответе на запрос было рекомендовано обратиться в Арбитражный суд для получения определения суда об истребовании необходимых сведений.

Арбитражный управляющий обратился в суд с жалобой на отказ Управления в предоставлении запрашиваемых сведений.

Позиция судов:

Суды трех инстанций удовлетворили жалобу арбитражного управляющего и признали действия Управления незаконными, обязав последнего предоставить спорную информацию. Суды указали на то, что сведения о семейном положении должника составляют сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе, в связи с чем могут быть получены финансовым управляющим в силу полномочий, предоставленных ему законом о банкротстве. Не предоставление арбитражному управляющему запрашиваемых сведений препятствует осуществлению профессиональной деятельности последнего.

Позиция Верховного суда:

Закон об актах гражданского состояния содержит исчерпывающий перечень лиц, по запросу которых органы ЗАГС обязаны предоставлять сведения. В свою очередь арбитражный управляющий в данный перечень не включен.

Спорные сведения выдаются финансовому управляющему, если в определении суда, которым утвержден арбитражный управляющий, указано на истребование судом соответствующих сведений из органов ЗАГСа и получение таких сведений арбитражным управляющим.

Вместе с тем в решении Арбитражного суда, которым была утверждена кандидатура арбитражного управляющего, отсутствовало указание на его полномочия по запросу спорных сведений из органов ЗАГС. В данном случае получение таких сведений производится в общем порядке, на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Данное определение выносится судом по ходатайству арбитражного управляющего.

Решения нижестоящих судов отменены, в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего отказано.

***

Суд округа рассмотрел спор по жалобе бывшей супруги лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, об отмене обеспечительных мер.
Постановление АС от 21.10.2021 года по делу № А57-1468/2018 (Ф06-53617/2019).

Обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Авангард», финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу должника 8,7 миллионов рублей. Немного позднее арбитражный управляющий просил суд принять меры по обеспечению его ходатайства путем наложения ареста на имущество экс-руководителя. Определением суда заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, на имущество контролирующего должника лица был наложен арест в пределах, предъявленных к нему требований.

Далее определением суда требования арбитражного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности были признаны обоснованными, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Жена привлекаемого лица обратилась в суд с заявлением, в котором просила освободить транспортные средства из-под ареста. Заявление было мотивировано тем, что в результате раздела имущества супругов эти транспортные средства выделены в ее единоличную собственность. Кроме того она не является ответчиком по обособленному спору о привлечении ее бывшего супруга. к субсидиарной ответственности, а наличие самостоятельной задолженности перед должником не может служить достаточным основанием для сохранения обеспечительных мер, которые не находятся в непосредственной связи с указанным долгом.

Позиция судов:

Суд первой инстанции отказал в отмене обеспечительных мер и указывал на то, что обособленный спор о привлечении бывшего руководителя к ответственности по обязательствам должника по существу не рассмотрен, в связи с чем сохраняются основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции и указывала на наличие самостоятельного спора между должником и его бывшей супругой. Судом было установлено, что имеется решение суда о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу супруги бывшего руководителя должника и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с неё в конкурсную массу денежных средств. В свою очередь бывшая супруга не вернула денежные средства в конкурсную массу должника, в связи с чем снятие обеспечительных мер носит преждевременный характер, а не исполнение решения суда в части взыскания указанных средств по недействительной сделке может повлечь наложение ареста на ее имущество. 

Позиция суда округа.

Судом установлено, что межу должником и его супругой состоялся раздел имущества с определением долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе в судебном порядке. Вышеуказанное имущество является собственностью заявителя и не является совместной собственностью супругов.

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования является привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Супруга ответчика не привлечена к участию в указанном обособленном споре ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица, в связи с чем у судов не имелось оснований к сохранению обеспечительных мер и отказу в удовлетворении ходатайства супруги об их отмене.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие самостоятельной задолженности неправомерна и противоречит правилу о непосредственной связи конкретных обеспечительных мер с предметом заявленного требования, поскольку обеспечительные меры приняты определением суда в отношении имущества контролирующего лица по обособленному спору, предметом которого является привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление было удовлетворено.

***

Верховный суд указал, что для включения требования кредитора в реестр, суда необходимо выяснить о реальности таких требований.
Определение ВС от 09.11.2021 года по делу № А40-267855/2018 (305-ЭС21-9462 (1, 2)).

Обстоятельства.

Между горным университетом (заказчиком) и должником (инвестором) был заключен инвестиционный контракт, итоговая цель которого была направлена на строительство учебного помещения.

Спустя три года между должником и гражданином М. заключен договор соинвестирования, которым гражданин М. привлечен в качестве соинвестора. Результатом инвестиционного проекта являлось получение двух нежилых помещений. Инвестиционный взнос соинвестора составил 2,5 миллионов долларов.

Свое обязательство гражданин М. исполнил путем передачи 64 миллионов рублей должнику, что подтверждается квитанцией, подписанной генеральным директором должника гражданином А.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условия которого был установлен срок ввода объекта в эксплуатацию, а также предусматривалась неустойка за нарушение инвестором сроков и право соинвестора на уступку прав по договору соинвестирования третьим лицам.

Гражданин М. (цедент) уступил гражданке К. (цессионарию) права требования в полном объеме по договору соинвестирования. В дальнейшем по договору цессии гражданка К. (цедент) уступила названные права обществу «Весна».

В рамках дела о банкротстве должника, общество «Весна» ходатайствовало перед судом о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 162 миллиона рублей, а также сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция судов:

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляционная инстанция оставила постановление нижестоящего суда в силе, прекратив производство по апелляционной жалобе генерального директора должника гражданина А. ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды исходили из того, что гражданин М внес инвестиционный взнос за счет заемных средств, выданных гражданкой К. В счет возврата займа гражданином М. было передано гражданке К. право требования. Вывод о платежеспособности гражданки К. был основан на том, что она занимала в спорный период высокую должность и имела денежные средства на счетах в достаточном количестве.

Суд первой инстанции отклонил доводы университета о пропуске срока исковой давности и казал на то, что оснований для исчисления срока исковой давности с момента указанного в договоре срока окончания строительства не имеется, поскольку само по себе нарушение срока исполнения обязательства не влечет за собой расторжения договора. 

Судом отклонено ходатайство университета о назначении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по вопросам подлинности подписи гражданина А. в квитанции, подлинности подписи гражданина М. в дополнительном соглашении и давности составления этого дополнительного соглашения, поскольку возражающей стороной не приведены какие-либо признаки подложности указанных документов. 

Позиция Верховного суда:

В рассматриваемой ситуации подлежало разрешению вопроса о наличии у должника обязательств перед обществом «Весна». Разрешая спор о включении требований в реестр, необходимо тщательно проверять наличие и размер задолженности для того чтобы средства от реализации имущества должника не был направлены на удовлетворение требований ненадлежащих кредиторов.

Общество «Весна» ссылалось на то, что долг образовался в связи с передачей гражданина М. должнику денежных средств в наличной форме. Наличная форма расчетов является законным способом оплаты, однако достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы.

В этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика, проведена экспертиза подлинности и давности платежного документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж и прочее. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

Вместе с тем суд не выяснил обстоятельства по делу надлежащим образом.

Кроме того, бывший руководитель должника в апелляционной жалобе указывал, что соинвестора не знает и не видел, квитанцию не подписывал, денег не получал. Данные возражения ставят под сомнения выводы нижестоящих судов. 

Также судом было отмечено, что суды приняли доказательства и пояснения только со стороны истца и не проверили контрдоводы возражающих им субъектов, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Дело было направлено на новое рассмотрение.

***

В экономическую коллегию Верховного суда передана жалоба кредитора должника на судебные акты, которыми было отменено определение суда о включении требований банка в реестр, в связи с новыми обстоятельствами.
Определение ВС о передаче от 10.11.2021 года по делу № А40-107097/2018 (305-ЭС19-23391 (13)).

Обстоятельства.

В ноябре 2018 года в рамках дела о банкротстве общества, требования банка были включены в реестр требований кредиторов в размере 382 миллионов рублей.

В январе 2020 года гражданин М., также являющийся одним из кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 24 тысяч рублей в реестр требований кредиторов. Арбитражным судом требования заявителя были удовлетворены и включены «за реестр», в связи с тем, что заявление гражданином М. было подано после закрытия реестра.

В марте 2020 года по ходатайству гражданина М. он был ознакомлен с материалами дела о включении требований банка в реестр, а в дальнейшем ходатайствовал перед судом о пересмотре определения, которым требования банка были включены в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое ходатайство гражданин М. мотивировал тем, что между банком и должником наличествуют признаки аффилированности.

Позиция суда:

Судами трех инстанций заявление удовлетворено, определение о включении требований банка в реестр было отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требования банка.

Суды отметили, что целым рядом судебных актов по иным обособленным спорам установлен факт аффилированности должника и банка через советника председателя правления банка и акционера банка, которые входили в органы его управления. Соответственно, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства могли повлиять на обоснованность требований банка к должнику. Доводы банка о пропуске срока на предъявление заявления о пересмотре, судами были отклонены со ссылкой на то, что об обстоятельствах аффилированности кредитора и должника гражданин М. мог узнать не ранее ознакомления с материалами дела.

Арбитражный управляющий банка в лице Агентства по страхованию вкладов был не согласен с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что в своем заявлении гражданин М. просил пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как суды отменили данное определение по новым обстоятельствам. В свою очередь приведенные судами обстоятельства не могут быть квалифицированы как новые, так как существовали к моменту вынесения определения.

Кассатор указывает на пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, поскольку гражданин М. имел право знакомиться с материалами дела не с даты включения его требования в реестр, а начиная с января 2020 года. Также податель жалобы полагает, что позднее включение требования в реестр не продлевает для кредитора процессуальные сроки, которые исчисляются для всех кредиторов по общим правилам.

Кроме того, заявитель ссылается на подозрительность поведения гражданина М., который после закрытия реестра приобрел неликвидное требование к должнику в размере 24 тысяч рублей.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 06 декабря 2021 года.