Москва
  • Главная
  • »

Судебная практика по вопросам банкротства с 08 по 14 августа 2021

Информируем о позициях судов в сфере банкротства с 8 по 14 августа 2021 года.

***

Суд округа указал о том, что в случае отсутствия у должника средств на погашение судебных расходов в деле о банкротстве, обязанность по погашению расходов лежит на заявителе, возбудившем производство банкротного дела. 
Постановление АС от 06.08.2021 года по делу №А76-15871/2016 (6667123_1188992).

Обстоятельства.

Банк России выступил инициатором возбуждения производства по делу о банкротстве потребительского кооператива. Впоследствии кооператив признан несостоятельным, открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. В 2019 году производство по делу о банкротстве кооператива было прекращено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать вознаграждение с инициатора дела о банкротстве в размере 356 тысяч рублей за исполнение своих обязанностей в период конкурсного производства, а также 91 тысячу рублей за расходы, понесенные управляющим при исполнении своих обязанностей. 

Доводы заявителя были мотивированы тем, что сумма вознаграждения была выплачена ему частично по причине недостаточности денежных средств и имущества у должника, ввиду чего вознаграждение и расходы должны быть возмещены заявителем по делу о банкротстве. Заявитель полагает, что он не может быть лишен вознаграждения при условии добросовестного исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, его действия не были признаны незаконными, к какой-либо ответственности в рамках данного дела о банкротстве он не привлекался, кроме того он понес расходы при осуществлении мероприятий банкротства кооператива.

Позиция судов:

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов основывались на том, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с контролирующего органа судебных расходов в части средств, недостающих у финансовой организации.

Позиция суда округа:

Заявление о признании должника банкротом подано контрольным органом – Центральным банком РФ.

Так как в параграфе 4 главы IX Закона о банкротстве, применяемом при банкротстве финансовых организаций, не установлено особенностей уплаты вознаграждения и оплаты расходов финансового управляющего, проводившего процедуру, применению подлежат положения статьи 59 Закона о банкротстве. 

Согласно п.1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, обязанность по погашению расходов лежит на инициаторе дела о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено по заявлению Банка России, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур, обязанность по возмещению указанных расходов лежит на заявителе по делу о банкротстве должника.

Дело направлено на новое рассмотрение.

***

Суд округа рассмотрел жалобу по спору, касающуюся незаконных действий организатора торгов.
Постановление АС от 05.08.2021 года по делу №А56-53603/2018 (125/2021-49436(1)).

Обстоятельства.

ООО «Агро-Трейд» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Организатором торгов было опубликовало сообщение в ЕФРСБ о проведении открытого аукциона по реализации имущества должника.

К участию в торгах были допущены три участника, включая гражданина Б., с которым был заключен агентский договор, по условиям которого последний обязался за вознаграждение по поручению Компании от своего имени участвовать в электронных открытых торгах.

Ценовые предложения гражданина Б. были последними, в связи с чем он подлежал признанию победителем. В свою очередь организатор торгов опубликовал сообщение об отмене уже состоявшихся торгов, на основании письма конкурсного управляющего, ввиду чего решение об определении победителя торгов не было принято организатором торгов в день их проведения, а также протокол о результатах проведения торгов оформлен не был.

Тогда Компания обратилась в антимонопольную службу с жалобой, по итогам рассмотрения которой действия организатора торгов были признаны незаконными и выдано предписание об устранении нарушений в срок до 01 июня 2020 года.

Поскольку предписание, выданное ФАС не было исполнено в установленный срок, Компания обратилась с ходатайством в суд, в котором просила признать действия организатора торгов незаконным, признать гражданина Б. победителем торгов и направить ему предложение о заключении договора купли-продажи. 

Позиция судов:

Суд первой и апелляционной инстанции прекратили производство по делу ы части требований заявителя о признании действий организатора торгов незаконными. Суды исходили из того, что приобретение участником торгов определенных обязательственных прав не наделяет его правом на обжалование действий конкурсного управляющего и тем более организатора торгов, законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий/бездействия конкурсного управляющего.

Остальные требования заявителя суды оставили без удовлетворения, ссылаясь на их преждевременный характер, поскольку мероприятия по проведению торгов не были окончены.

Позиция суда округа:

Судом было установлено, что  организатором торгов не было исполнено предписание ФАС, которые признали его действия незаконными. 

Выводы нижестоящих судов о том, что требования Компании являются преждевременными неверны, поскольку при рассмотрении дела судами не учтены фактические обстоятельства спора, а также не учтено положение п.15 ст. 110 Закона о банкротстве. 

У Компании отсутствует иной способ защиты нарушенного права, кроме как обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Доводы заявителя о том, что настоящее заявление фактически направлено на завершение процедуры торгов, суды оценки не дали.

***

Арбитражный суд округа указал, что арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность по оспариванию сделок – вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы или нет.
Постановление АС от 05.08.2021 года по делу № А43-3081/2017 (231/2021-15995(4)).

Обстоятельства.

ООО «Инвест-Менеджмент» совершил перевод денежных средств другому обществу в качестве оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда.
Спустя месяц после указанной сделки в отношении ООО «Инвест-Менеджемент» возбуждено дело о банкротстве, а еще через спустя десять месяцев общество было признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу убытков, причиненных неправомерным бездействием, выразившемся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по переводу денежных средств. Доводы заявителя были мотивированы тем, что сделка была совершена должником в период предпочтительности сделок, а именно в течение одного месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Кроме того, на момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, существенно превышающие сумму произведенных платежей.

Позиция судов:

Суды двух инстанций посчитали требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Выводы судов были основаны на том, что кредитор, обладающий более чем 10 процентами от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок, а  также на не использовал возможность самостоятельно оспорить сделки должника.

Позиция суда округа:

Арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность по оспариванию сделок – вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы или нет.
В рассматриваемом случае под убытками, причиненными кредиторам, следует понимать утрату возможности увеличения конкурсной массы, которая могла произойти вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Неисполнением конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была быть таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок; были ли эти основания известны конкурсному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении им своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий по оспариванию сделок привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Спор направлен на новое рассмотрение.

***

Чтобы признать сделку недействительной, необходимо оценивать признаки злоупотребления правом всех ее сторон.
Постановление АС от 16.07.2021 года по делу № А18-1153/2018 (679/2021-33299(1)).

Обстоятельства.

В сентябре 2015 года должник подарил долю в уставном капитале общества гражданке К., номинальной стоимостью 25 тысяч рублей.

В июле 2018 года должник был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки. Финансовый управляющий полагал, что подписание договора дарения было направлено на причинение вреда кредиторам.

Позиция судов:

Суды первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, удовлетворили требования заявителя и признали договор дарения недействительным, заключенным с целью вывода активов должника для уклонения от обращения взыскания на него кредиторами. Судами было установлено, что подаренная должником доля является его единственным имуществом, средства от реализации которого частично покроют требования кредиторов. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и на момент ее совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед банком по кредитному договору, а также перед гражданином М.. При вынесении решения судом апелляционной инстанции было отмечено, что дарение совершено в отсутствие согласия супруги должника.

Помимо прочего, апелляционный суд установил два обстоятельства: должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, сделка имеет безвозмездный характер. 

Позиция суда округа:

При вынесении решения судами нижестоящих инстанций не было учтено, что просрочка по кредитному обязательству должника наступила позже, чем им был заключен договор дарения.
 
Предметом спорного договора явилась доля в уставном капитале предприятия-банкрота с требованиями на сумму 31 325 452 руб., при непогашении которых должник мог быть привлечен к субсидиарной ответственности и тем самым увеличить размер своей задолженности перед кредиторами.

Для того, чтобы признать сделку недействительной необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих ее сторон. При этом судами нижестоящих инстанций не было установлено, в чем именно выразилось злоупотребление правом одаряемой, судами не дана оценка ее действий на предмет причинения вреда кредиторам. Осведомленность одаряемой о наличии задолженности должника перед кредиторами в момент совершения договора дарения не подтверждена соответствующими документами.

Вывод апелляционного суда о том, что спорная сделка совершена в отсутствие согласия второго супруга, неправомерен, поскольку согласно нормам семейного законодательства оспорить такую сделку может только второй супруг и при наличии условия, что даритель знал о несогласии супруга на совершение сделки.
 
Спор направлен на новое рассмотрение.

***

Суд округа указал: в случае, если действия конкурсного управляющего напрямую затрагивают права и законные интересы текущего кредитора, то жалоба последнего подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
Постановление АС от 09.08.2021 года по делу № А55-18270/2018 (Ф06-1182/2021).

Обстоятельства.

ООО «Мечта» было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, утвержден финансовый управляющий. В рамках данного банкротного дела кредитор обратился в суд с заявлением о признании исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей ненадлежащим образом, а также просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по делу о банкротстве должника. Свои требования заявитель мотивировал тем, что арбитражным управляющим не была истребована бухгалтерская документация. Кроме того управляющий необоснованно привлек сторонних специалистов для взыскания дебиторской задолженности с физических лиц за коммунальные услуги, хотя и сам мог осуществить указанную деятельность. Привлечение специалистов на длительный срок и выплата вознаграждения последним повлекли уменьшение конкурсной массы и снизили вероятность удовлетворения текущего требования заявителя.

Позиция судов:

Суды двух инстанций прекратили производство по делу, посчитав, что дело не подлежит рассмотрению в связи с тем, что соответствующие требования заявлены ненадлежащим субъектом. Суд первой инстанции указал, что кредитор может подать жалобу на действия арбитражного управляющего только в том случае, если нарушения касаются его прав и интересов и связаны именно с текущими обязательствами должника.

Позиция суда округа:

Согласно определению Верховного суда №305-ЭС18-7419 от 31.08.2020 года, жалобу кредитора необходимо рассматриваться в случае, если подтвердятся его доводы о нарушении действиями арбитражного управляющего его прав. В рассматриваемом случае было установлено, что своими действиями по привлечению сторонних специалистов арбитражным управляющим была уменьшена конкурсная масса должника, а также увеличились текущие обязательства должника с более приоритетной очередностью удовлетворения требований.

Не рассмотрение судами нижестоящих инстанций жалобы текущего кредитора и соответственно прекращение производства по делу нарушило право кредитора на судебную защиту.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.