Москва
  • Главная
  • »

Судебная практика РФ по вопросам банкротства. Обзор с 01 по 09 мая 2021

Юридическая компания «ОСВОБОДИМ» информирует о позициях судов в сфере банкротства с 01 по 09 мая 2021 года.

***

20 мая 2021 года состоится заседание ВС РФ по оспариванию действий по исполнению судебного акта в банкротстве.

Определение о передаче от 23.04.2021 по делу А35-8789/2015 (310-ЭС21-1061)

Обстоятельства.

Между Гражданкой (продавцом) и Должником (физическое лицо) (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (5 нежилых здании?). Согласованная сторонами цена приобретаемого имущества составила 1 000 000 рублей. В тексте договора содержится указание на то, что расчет между сторонами произведен в день его подписания.

Впоследствии Гражданка, ссылаясь на неисполнение Должником договорного обязательства по оплате указанного имущества, обратилась в СОЮ с иском о расторжении упомянутого договора. В судебном заседании Должник признал исковые требования.

СОЮ исковые требования удовлетворил в связи с признанием иска, договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут, на Должника возложена обязанность возвратить Гражданке недвижимость. Недвижимость передана по акту приема-передачи.

Спустя несколько месяцев принято к производству заявление Кредитора о признании Должника банкротом, он признана банкротом.

В рамках дела о банкротстве Финансовый управляющий оспорил действия по исполнению решения СОЮ, считая их нарушающими права других кредиторов.

Позиции судов.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суды сослались на пропуск Финансовым управляющим годичного срока исковой давности. Суды указали, что с заявлением он обратился в суд 27.12.2017, в то время как о наличии основании? для оспаривания действий по исполнению судебного решения управляющий должен был узнать не позднее 28.10.2016.

Суды сочли, что Продавец, принимая недвижимость по акту о его возврате от 18.03.2015, не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Суд округа дополнительно отметил, что действия по возврату недвижимого имущества, предпринятые во исполнение судебного акта, не могут быть квалифицированы как совершенные в целях причинения вреда кредиторам Должника или со злоупотреблением правом.

Основания для передачи.

Финансовый управляющий полагает, что при разрешении спора суды не учли значимые для дела обстоятельства, на которые он неоднократно ссылался: исполнение судебного акта СОЮ, действительно, началось 18.03.2015 (со дня оформления акта), но оно не окончено до настоящего времени, поскольку право собственности на недвижимость по-прежнему зарегистрировано за Гражданкой. Если бы эти обстоятельства были приняты во внимание судами, исход дела был бы иным.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 20.05.2021

***

ВС РФ изучит возможность привлечения к субсидиарной ответственности, если дело о его несостоятельности было прекращено из-за недостатка денег для финансирования банкротных процедур.

Обстоятельства.

Такой вопрос судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ рассмотрит на примере дела, в котором ООО «Ниша» пытается взыскать 30,33 млн рублей с контрагента ООО «Логостайл» через механизм привлечения его учредителей к субсидиарной ответственности.

Свои требования «Ниша» обосновывала тем, что контролирующие должника лица совершили действия, «существенно ухудшившие экономическое положение общества «Логостайл». «Ниша» указывала, что «Логостайл» произвел в пользу связанных с собой лиц подозрительные платежи, не соответствующие обычному характеру его обязательств, говорится в материалах дела, но подробности этих платежей не раскрываются. Кроме того, "Ниша" ссылалась на нарушение контролирующими должника лицами обязанности по ведению бухгалтерского учета, непредставление в налоговый орган отчетности.

Позиции судов.

Однако суды трех инстанций отказали «Нише» в удовлетворении ее требований. По их мнению, упомянутые обстоятельства были известны «Нише» еще до прекращения производства по делу о банкротстве «Логостайла». Это, по мнению судов, не позволяет «Нише» предъявить иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности.

Основания для передачи.

В своей жалобе в ВС РФ «Ниша» указывает, что суды фактически лишили ее возможности защитить нарушенные права. Процедура банкротства в отношении общества «Логостайл» не вводилась, поэтому в рамках дела о несостоятельности кредитор не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель считает, что нижестоящие суды не учли разъяснения из постановления пленума ВС РФ от 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». В нем указано, что при прекращении производства по делу о несостоятельности еще до введения первой процедуры банкротства заявитель вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности, если долг подтвержден решением суда.

Эти доводы судья ВС РФ Иван Разумов счел достаточным для передачи дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Заседание запланировано на 3 июня.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 03.06.2021

***

О кассационном обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу № А40-252296/2017.

Обстоятельства.

Решением суда гражданка Ш. была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества и назначен финансовый управляющий гражданин Б.
Гражданка Ш. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка. Однако определением Арбитражного суда города Москвы и в последующем судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решениями судов, должник подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов гражданка Ш. указала, что суд не правильно применил нормы материального права, поскольку в суде первой инстанции ею была предоставлена выписка из ЕГРН, а также документ органа иностранного государства, подтверждающие отсутствие у нее на праве собственности иного недвижимого имущества. В свою очередь, финансовым управляющим было подано возражение на кассационную жалобу, приобщенное к материалам дела.

Позиции судов.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходили из того, что должником не был доказан факт того, что спорный жилом дом и земельный участок являются единственным пригодным имуществом для проживания должника. Кроме того суды сослались на решение Арбитражного суда, которым сделка  по отчуждению спорных объектов недвижимости признана недействительной и имущество возвращено в конкурсную массу.

В связи с изложенным суды посчитали, что в действиях должника присутствуют признаки злоупотребления правом.

Позиция Арбитражного суда Московского округа.

Согласно ст. 446 ГК РФ на жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, если это жилое помещение является единственным пригодным для проживания местом жительства должника и членов его семьи. В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года №48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, действует и в ситуации банкротства должника.

В своем определении суды не указали иное жилое помещение, на которое подлежит распространению исполнительский иммунитет. Кроме того судами не дана оценка представленных должником сведений из ЕГРН и документов иностранного государства, подтверждающих отсутствие у последнего права собственности на иные объекты недвижимости.

Признание судом сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения не лишает процессуальной возможности должника на обращение в суд с заявлением об исключении жилого помещения из конкурсной массы на основании исполнительского иммунитета и вынесения судом судебного акта об удовлетворении такого заявления при наличии на то предусмотренных законом оснований. Иных обстоятельств наличия в действиях должника злоупотребления правом судами не устанавливалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции посчитала, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, не применили подлежащие применению нормы материального права.

Дело направлено на новое рассмотрение.