Москва
  • Главная
  • »

Судебная практика РФ по вопросам банкротства. Обзор с 19 по 23 апреля 2021

Юридическая компания «ОСВОБОДИМ» информирует о позициях судов в сфере банкротства с 19 по 23 апреля 2021 года.

Что будет с должником, который укрывает имущество и не передает управляющему документы? ВС РФ высказался против легкого списания долгов в личном банкротстве.

Определение ВС РФ от 19.04.2021 по делу № А72-189110/2016 (306-ЭС20-20820).

Обстоятельства.

Между Гражданином и Обществом заключен договор займа, денежные средства перечислены Компании, которая продала Гражданину автомобиль.

Решением суда в 2015 г. с Гражданина взыскан долг и проценты.

Спустя 3 дня после вынесения решения суда Гражданин продал автомобиль, а спустя еще пару дней подарил своей жене земельный участок.

Суд признал Гражданина банкротом, открыл процедуру реализации имущества.

В деле о банкротстве Гражданина оспорены и признаны по ст.10 ГК РФ недействительными сделки по отчуждению им своего имущества жене и другу. Суд усмотрел в действиях Должника намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам.

После вступления в силу судебного определения, обязывавшего друга Должника вернуть Должнику действительную стоимость автомобиля, друг передал денежные средства Должнику. Однако в конкурсную массу Должник деньги не передал.

Суд обязал Гражданина передать Финансовому управляющему документацию, признав, что Гражданин уклоняется от выполнения обязанности, предписанной п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве, и не выполняет требования Финансового управляющего.

На основе отчетов ФУ судами также установлено наличие у Гражданина признаков фиктивного банкротства.

Позиции судов.

Суды трех инстанций удовлетворили ходатайство ФУ о завершении процедуры реализации имущества Гражданина, при этом суд освободил Должника от дальнейшего исполнения требовании? кредиторов, против чего мотивированно возражал кредитор.

Выводы судов мотивированы отсутствием обстоятельств, свидетельствовавших об умышленном уклонении Должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами

Позиция ВС РФ.

Освобождая Гражданина от долгов, суды не приняли во внимание факты, что Гражданин незамедлительно продал своё имущество по заниженной стоимости родственникам и друзьям.
Не принимая во внимание данные факты при разрешении вопроса об освобождении Гражданина от долгов, суды пришли к противоречивым выводам, поскольку сначала они усматривали в действиях должника недобросовестность и злоупотребления, а затем отказались от этих выводов, по существу ничем не мотивировав свою позицию

О залоге в банкротстве из договора купли-продажи будущей недвижимости.

Определение ВС РФ от 20.04.2021 по делу № А56-30027/2018 (307-ЭС19-23438 (8)).

Обстоятельства.

Общество признано банкротом с применением правил банкротства застройщика.

Суд вынес определение о включении требования Гражданина в четвертую очередь реестра требовании? кредиторов Должника и об отказе ему в признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение.

Гражданин обратился в суд с заявлением о признании его требования, включенного в четвертую очередь реестра требовании? кредиторов, обеспеченным залогом имущества Должника, указав, что между ним и Должником был заключен договор, поименованный договором купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое помещение, и право собственности на которое у Должника возникнет в будущем, а покупатель обязался принять недвижимое имущество и выплатить продавцу 39 млн. рублей.

Гражданин осуществил частичную предварительную оплату по договору. Продавец свои обязательства по сделке не исполнил, право собственности на нежилое помещение за ним не регистрировалось.

Позиции судов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции поддержал. Суды исходили из того, что договор участия в долевом строительстве с кредитором не заключался
Суд округа судебные акты отменил, требование Гражданина признал обеспеченным залогом. Суд счел, что неисполненное обязательство Должника перед кредитором по возврату предварительнои? оплаты, в которое трансформировалось обязательство по передаче нежилых помещении?, в силу закона обеспечено залогом недвижимости.

Позиция ВС РФ.

Государственная регистрация договора является необходимым условием возникновения у участника долевого строительства ипотеки в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства.

Настаивая на квалификации денежного требования в качестве обеспеченного залогом, Гражданин, по сути, просит признать за ним преимущественное право на получение удовлетворения за счет имущества Общества, находящегося, как он полагает, в залоге, то есть противопоставляет требованиям иных кредиторов Общества к конкурной массе свое требование, считая его приоритетным. Однако другие кредиторы Общества не являются сторонами сделки, заключенной с Гражданином.

Поэтому в силу п.2 ст.8.1 ГК при решении вопроса о распределении конкурсной массы между ними и Гражданином на стороне последнего преимущества, вытекающие из залога, могли возникнуть лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не с момента заключения договора.

Поскольку договор не был зарегистрирован, к нему неприменимы положения Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ о возникновении залога в силу закона.

Мораторий на банкротство как основание для освобождения от процентов по 395 ГК РФ.

Определение от 19.04.2021 по делу А40-54774/2020 (305-ЭС20-23028)

Обстоятельства.

По договору, заключенному в 2015 году, Общество Туполев обязалось продать Обществу «РедВингс» комплект технической документации за 4 млн. рублей.

Основным видном деятельности «РедВингс» является перевозка воздушным пассажирским транспортом.

Туполев обязательства исполнило, а «РедВингс» в 2017 году оплатило только 500 тыс. руб., что повлекло обращение в суд с иском о взыскании с РедВингс 3.5 млн. руб. задолженности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2017 по 2020 годы.

«РедВингс» возражало против удовлетворения иска в части взыскания процентов, так как в указанный период Ответчик освобождался от ответственности в связи с применением к нему мер государственной поддержки отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Позиции судов.

Суды трех инстанций удовлетворили иск, в том числе взыскали в полном объеме проценты по 395 ГК РФ. Ввиду того, что основной период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств приходится на период до 06.04.2020 и никак не связан с последствиями массового распространения инфекционного заболевания, суды не применили нормы об освобождении от ответственности на период пандемии.

Позиция ВС РФ.

Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая Компания. Поэтому на Компанию в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судья Разумов И.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ 2 банкротных дела:

Первое: по вопросу установления вознаграждения организатору торгов (заседание – 17.05.2021);

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1987852

Второе: по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП (заседание – 06.05.2021).

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1986310

В вопросе выбора конкурного управляющего приоритет предоставляется кредиторам.

Постановление АС Северо-Западного округа по делу №А56-79187/2016 от 19.04.2021.

Обстоятельства.

На повторном собрании кредиторов большинством голосов было принято решение о выборе саморегулируемой организации (СРО), из числа членов которой нужно утвердить конкурсного управляющего.
В отношении должника ввели конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложили на временного управляющего. Суд предложил избранной СРО направить информацию об арбитражном управляющем.

Впоследствии решения повторного собрания кредиторов были признаны недействительными.

Позиции судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду отсутствия решения по вопросу о выборе СРО суд в силу п.6 ст. 45 Закона о банкротстве сам утвердил конкурсного управляющего из СРО, членом которой был временный управляющий.
В апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержали.

Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа указал, что, утверждая управляющего самостоятельно, первая инстанция исходила из того, что право выбора не было реализовано собранием кредиторов.

Однако собрание кредиторов и не могло реализовать такое право, поскольку решения были признаны недействительными накануне заседания суда.

Суд округа отметил: приоритет в данном случае законодатель отдает именно кредиторам – их воля имеет решающее значение. Соответственно, на кредиторов нельзя было относить негативные последствия в виде лишения права на выбор.

Банк заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения собрания кредиторов и решения спорного вопроса, но ходатайство было неправомерно отклонено. Таким образом, были нарушены права кредиторов.

Спор направили на новое рассмотрение для утверждения конкурсного управляющего в соответствующем закону порядке.

О значении внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об исполнении тем или иным лицом функций директора должника как основания для непривлечения его к субсидиарной ответственности

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-14700/2019 от 14.04.2021.

Обстоятельства.

Савка А.М., согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлась руководителем и участником (50%) ООО «Путеец». После признания этого ООО банкротом конкурсный управляющий обратился в суд к Савке с иском о привлечении её к субсидиарной ответственности. В обоснование иска он указал на неисполнение обязанности передать документацию должника.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды указали, что в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о Савке как о руководителе и участнике должника, а в материалах регистрационного дела отсутствуют сведения о принятии решения о назначении Савки его генеральным директором. На этом основании суды посчитали недоказанным довод конкурсного управляющего о том, что Савка является КДЛ.

Позиция суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ФНС указывает на ошибочность вывода судов о том, что Савка не являлась КДЛ: внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Савке как об участнике и руководителе должника самого по себе недостаточно для освобождения её от субсидиарной ответственности. Данные записи внесены в августе 2019 г., при этом не только заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, но также и все налоговые декларации должника, представленные в налоговый орган после 21.03.2017, подписаны Савкой как его руководителем. Суд, сделав вывод о том, что Савка не является контролирующим должника лицом, в таком случае должен был выявить фактического бенефициара должника и его руководителя.

Суд округа встал на сторону кассатора.

Если лицо занимало должность руководителя должника, то предполагается, что оно являлось контролирующим его лицом.

Сведении о назначении Савки директором должника и о её вступлении в состав его участников вносились в ЕГРЮЛ на основании заявлений Савки, удостоверенных нотариусом. В соответствии с Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении в ЕГРЮЛ изменений касательно юридического лица, не затрагивающих его учредительные документы, регистрирующий орган не вправе истребовать дополнительные документы и проверять на предмет соответствия законам форму представленных документов и содержащиеся в них сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом Савка не участвовала в судебных заседаниях и не заявляла о номинальном занятии должности руководителя. При таких обстоятельствах надлежит согласиться с доводом ФНС о том, что внесение в 2019 г. в ЕГРЮЛ записей о недостоверности ранее зарегистрированных изменений в сведения о должнике само по себе не свидетельствует ни о том, что Савка не является КДЛ, ни о наличии оснований для её освобождения от субсидиарной ответственности.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.