Тренды и векторы в вопросах привлечения к субсидиарной ответственности: краткий обзор

В данный момент самым действенным по взысканию задолженности кредитора является институт субсидиарной ответственности.

Итак, можно привести такие выводы, из судебной практики, относящиеся к привлечению контролирующих должников лиц.

  1. Продуманный план вывода компании из кризисной ситуации – поможет ли это спастись от ответственности перед субсидиарной системой?

    Существует довод, который говорит о том, что если руководитель действовал в рамках преодоления кризисной ситуации, то он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

    Этот довод практически со 100% вероятностью рабочий, но должен быть рассмотрен в индивидуальном порядке в каждом отдельном случае.

    По Определению ВС РФ от 12.02.2021 года по делу 310-ЭС20-18954 (ссылка на документ: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1967366) на рассмотрение ВС РФ передано дело по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующим должника лицо (далее – КДЛ).

    Перед тем как передать дело в коллегию суд учел такие доводы:

    1. Для того чтобы предотвратить кризисную ситуацию между заемщиком и кредитной организацией была организована антикризисная компания. Она предусматривала в себе увольнение некоторой части сотрудников и закрытие части точек. Также в рамках этого договора было решено уменьшить размер платежей за аренду и отказаться от услуг охраны.
    2. Подписание договоров с теми организациями, которые в данный момент входят в группу – это главное условие реструктуризации кредитов, которые согласованы банками.
    3. Должник должен выдать поручительства по отношению к аффилированному к нему лицу и принять обязательства. Такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что косвенно принесен ущерб кредиторам.

    Суд при передаче также сделал акцент на том, что вывод активов был не подтверждён. Нижестоящий суд не установил недобросовестность КДЛ.

    Тот, кто подавал кассационную жалобу уверен в том, что суды не смогли установить на 100% причину банкротства. В данном случае, по словам подателя жалобы, он думает, что первая причина банкротства – экономические факторы. Это в первую очередь – рост валюты, большие ставки по кредитам и прочее.

  2. Отход от формализма. Если не были переданы бухгалтерские документы – это не значит, что виновник должен быть привлечен к ответственности. Но при этом должно быть доказательство того, что скрытые документы не имеют отношения к конкурсной массе.

    Интересный и обоснованный подход занял АС Уральского округа в Постановлении от 20.02.2021 года по делу №А07-25841/2018 в рамках обособленного спора. В рамках спора руководитель был привлечен к субсидиарной ответственности за факт того, что он не передал документы.

    Сам факт того, что документы не были переданы в соответствующие инстанции не дает оснований привлекать к субсидиарной ответственности. Эти документы являются приемом процессуального упрощения процесса, которые доказывают тот факт, что предприятие в состоянии платить.

    Так как по факту привлечение лиц, которые контролируют должника, является само по себе из ряда вон выходящим событием. Таким образом, суду понадобится установить более убедительные доказательства для привлечения к такому виду ответственности. В таком случае причиной могут стать неразумные или некомпетентные действия со стороны ответчика.

    Апелляционный суд так же указывает на то, что факт непередачи документов не является сам по себе незаконным. Поэтому нужны более веские основания, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности. Об этом говорится в Постановлении от 20.02.2021 года по делу №А40-219321/17. Аналогичный вывод указан в Постановлении АС Поволжского округа от 18.02.2021 года по делу №А55-2435/2015.

    Суд предоставил еще такие обдуманные выводы:

    1. Те лица, которые контролируют должника, находятся под гражданско-правовой ответственностью. Это говорит о том, что при рассмотрении дела, судами должны быть учтены общие положения, относящиеся к Гражданскому кодексу РФ. В них идется про обязательства, которые повлечены в результате вреда по части, которая не противоречит закону о банкротстве.
    2. По объективным причинам (в рамках этого дела были выдвинуты обвинения о том, что лицо не предоставило документы) нужно проверить, а есть ли таковые документы у обвиняемого.
    3. Факт, который указывает на не передачу документов не может давать оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.
  3. Если по закону руководитель не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, это не значит, что с него нельзя взыскать убытки.

    Отказ в требовании о привлечении к субсидиарной ответственность не означает, что с лица невозможно взыскать убытки. На эти моменты четко указал АС Уральского округа от 17.02.2021 по делу №А50-6373/2019.

    Чтобы привлечь к ответственности нужен не сам факт совершения указанных сделок, а их влияние на состояние должника, на его финансовые аспекты. Это должно повлечь за собой неисполнение или не добросовестное исполнение имевшихся перед ним обязательств.

    Получается если должник не выполнил обязательства перед кредиторам по объективным причинам, если они не выходили за рамки здравого смысла и не нарушали закон и права человека и кредитора в частности, то он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, но при желании может быть привлечен за причинение убытков.