• Главная
  • »

Важные позиции Верховного Суда РФ 17 и 18 марта 2021

Аппарат Директор Юридического департамента доводит до вашего сведения последние изменения судебной практики по банкротству. 

В Определении Верховного Суда от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015 (дело «ИркутскСтройЦентр») изложена правовая позиция по замене истца в обособленном споре об оспаривании сделки при отказе инициатора иска от своих требований.

  • Обстоятельства.

    Кредитор потребовал признать недействительным соглашение. Впоследствии кредитор отказался от заявленных требований в полном объеме, отказ от требований принят судами всех инстанций, производство спору прекращено.

  • Правовая позиция ВС РФ.

    Законодательство о банкротстве в некоторых случаях прямо указывает на рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков (например, п.2 ч.4 ст.61.19 Закона о банкротстве).

    Следуя п.1 ч.4 ст.225.10-1 и ч.2 ст.225.15 АПК РФ, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя группы кредиторов. В таком случае суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

    В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора. При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

***

В Определении Верховного Суда от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893 по делу № А32-41264/2017 (дело «Пугачёв») изложена правовая позиция об оспаривании платежей, совершенных супругом должника по погашению ипотеки за супруга-банкрота.

  • Обстоятельства.

    Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежа, совершённого супругой должника по погашению ипотеки должника после принятия заявления о признании должника банкротом в нарушение установленного порядка погашения требований по общим обязательствам супругов и повлекшего преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

  • Позиции судов.

    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

    Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда округа, отменено определение суда первой инстанции, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности.

  • Правовая позиция ВС РФ.

    Вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершённой за счёт должника. При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии или отсутствии оснований для признания платежа недействительной сделкой являются преждевременными, в связи с чем обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

***

В Определении ВС РФ от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037 (9) по делу № А45-7621/2015 изложена правовая позиция о начале течения срока исковой давности при оспаривании мнимой сделки должника.

  • Обстоятельства.

    конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов.

  • Позиции судов.

    Суд первой инстанции счел, что к требованию управляющего подлежит применению годичный срок исковой давности. Начало течения срока исковой давности суд связал с днем проведения собрания кредиторов, на котором принято решение об обязании управляющего дать заключение о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства нефтебазы. Определением суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

    Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего исключительно по мотиву пропуска им годичного срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности суд исчислил со дня утверждения конкурсного управляющего. Окружной суд согласился с судом апелляционной инстанции.

  • Правовая позиция ВС РФ.

    К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности. Начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение обществом денежных средств из конкурсной массы нефтебазы. Соответствующие обстоятельства не были установлены судом апелляционной инстанции, ошибочно применившим к требованию управляющего годичный срок давности.