Может ли мировое соглашение быть утверждено при возражении текущих кредиторов?

Краткий обзор с 13 по 19 июня 2021 года.

***

Привлечь лицо к субсидиарной ответственности вне банкротного дела возможно.

Между двумя организациями был заключен договор купли-продажи молочной продукции, однако покупатель оплатил товар не в полном размере, в связи, с чем долг был взыскан в судебном порядке. Поскольку покупатель не исполнил в добровольном порядке решение суда и не оплатил сумму долга, продавец обратился в Арбитражный суд РФ с заявлением о признании должника банкротом. Однако из-за отсутствия финансирования банкнотных процедур, дело было прекращено.
 
Впоследствии взыскатель обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – руководителей организации. Доводы заявителя сводились к тому, что данные лица производили подозрительные платежи, недобросовестно вели бухгалтерскую отчетность и не предоставляли ее налоговому органу. 
Суды трех инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, ссылаясь на то, что указанные в заявлении обстоятельства были известны заявителю ранее, чем было прекращено дело о банкротстве, в связи с чем вне рамок банкротного дела предъявление подобного иска невозможно.

Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. По мнению Верховного суда, заявитель был лишен возможности защиты нарушенного права. Поскольку дело о банкротстве должника было прекращено ввиду отсутствия финансирования, возможность обратится в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности у заявителя отсутствовала.

Если долговые обязательства были установлены решением суда, то при прекращении дела о банкротстве, до введения первой процедуры банкротства, заявитель имеет право обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне рамок банкротного дела.

Читать подробнее

***

Может ли мировое соглашение быть утверждено при возражении текущих кредиторов.

В рамках дела о банкротстве было заключено мировое соглашение, сторонами которого явились должник, третьи лица и кредиторы, после чего арбитражный управляющий предоставил данное соглашение суду для его утверждения. Налоговая служба возражала против утверждения мирового соглашения, поскольку его условия не содержали требований о погашении долга перед ФНС.

Однако суд первой инстанции все же утвердил соглашение, ссылаясь на обстоятельство того, что уполномоченный орган не является участником собрания кредиторов, в связи с чем не включение условия о погашении долга перед ФНС в мировом соглашении не является нарушением закона. Кроме того суд указал, что по поводу размера существующей задолженности имеется спор, ввиду чего налоговая служба может взыскать долг в рамках отдельного спора, представив соответствующие тому доказательства, или обратиться в суд с ходатайством о новом банкротстве должника.

Суд округа пояснил, что утверждение мирового соглашения в данном случае возможно, однако суд должен был проверить, каким образом оно отразиться на требованиях кредиторов по текущим платежам. Поскольку суд первой инстанции не проверил указанное обстоятельство, то его выводы являются преждевременными, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.

Об этом напомнил Арбитражный суд Уральского округа

Скачать в формате PDF