В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021 года № Ф03-3228/2021 по делу № А24-231/2021 рассматривается кассационная жалоба должника на решения нижестоящих судов, которые сочли заявление должника о признании себя банкротом необоснованным.

Обстоятельства.

Гражданин Д. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

В обосновании своих требований должник указал, что у него имеется неисполненная задолженность по кредитному договору, заключенного со Сбербанком России, в связи с чем решением городского суда с него была взыскана сумма долга в размере 1207 552 рублей. В связи с невозможностью исполнить решение суда в добровольном порядке, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, на основании которого с его заработной платы удерживается двадцать процентов в счет погашения долга.
Должник осуществляет трудовую деятельность в управлении государственного авиационного надзора, и его заработная плата составляет 62 773 рублей. Кроме того на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок.

Позиция судов.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований заявителя и прекратили производство по делу.

Выводы судов основывались на том, что поскольку банк является единственным кредитором должника, то удовлетворение его требований не будет нарушать права иных кредиторов. Кроме того, сопоставляя величину прожиточного минимума, установленную в месте жительства должника, размер его заработной платы, а также принимая во внимание положения Семейного кодекса РФ о равной обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о том, что у должника имеется возможность погасить обязательства перед банком в течение непродолжительного времени, а именно в течение не более трех лет.

Согласно позиции Президиума ВС от 26.04.2017 года если гражданин с учетом предполагаемого дохода сможет исполнить свои обязательства в полном объеме в течение непродолжительного периода времени, то возможность его банкротства исключается.

Гражданин Д. подал кассационную жалобу на решения судов, в которой указал, что сумма долга перед банком является для него значительной, право собственности на недвижимое имущество у него нет, единственным источником дохода является заработная плата. В связи с удержанием, производимым с его заработной платы в счет погашения долга, у него остаются денежные средства, размер которых не достигает величины прожиточного минимума.

Правовая позиция суда округа.

Целью признания гражданина банкротом является его социальная реабилитация, возможность освобождения от имеющихся обязательств.

В соответствии с буквальным толкованием статей 8 и 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) должник вправе заявить о своей несостоятельности независимо от размера неисполненных обязательств, срока неисполнения таких обязательств, наличия решения суда о взыскании долга. В связи с данным положением Закон о банкротстве предоставляет право гражданину обратиться с заявлением о собственном банкротстве при наличии даже одного кредитора.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, делая вывод о том, что заявление должника является необоснованным ввиду наличия единственного кредитора, самостоятельно, вопреки действующему законодательству, установили дополнительный критерий для признания должника банкротом, тем самым нарушили право заявителя на судебную защиту.
Если есть основания полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить свои обязательства перед кредиторами, срок которых уже наступил, то он не может быть признан неплатежеспособным.

Судом округа было установлено, что величина прожиточного минимума по месту жительства должника на момент подачи заявления составляет для трудоспособного населения – 22 535 рублей, для детей – 23 038 рублей. Ввиду этого, размер величины прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка исключается из конкурсной массы должника. Оставшийся доход гражданина не позволит исполнить его обязательства в непродолжительный период времени.

По общим правилам непродолжительным периодом времени признается кратковременный период, составляющий несколько месяцев. В рассматриваемой ситуации должник сможет погасить свои обязательства перед банком более чем за шесть лет, в связи с чем данный срок не может считаться непродолжительным.

Обращение судов к нормам семейного права не имеют определяющего значения, поскольку из материалов дела не усматривается возможность матери содержать ребенка.
Дело направлено на новое рассмотрение.

Полный текст Постановления АС РФ от 16.06.2021 года № Ф03-3228/2021 прикреплен к настоящей публикации.

***

Юридическая компания «ОСВОБОДИМ» предоставляет услуги по сопровождению дел о банкротстве, добиваясь признания заявления должника обоснованным. Специалисты организации имеют необходимые знания и опыт для достижения необходимого результата.

Обращаясь в юридическую компанию «ОСВОБОДИМ», клиенты получают качественные юридические услуги по сопровождению банкротства.