Москва
  • Главная
  • »

Судебная практика по вопросам банкротства с 12 по 18 сентября 2021

Информируем о позициях судов в сфере банкротства с 12 по 18 сентября 2021 года.

***

Суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшемуся расторгать мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами.
Постановление АС от 06.09.2021 года по делу № А60-4409/2016 (Ф09-7441/17).

Обстоятельства:

Производство по делу о несостоятельности гражданина К. было прекращено в связи с заключением мирового соглашения и его утверждения Арбитражным судом. При утверждении соглашения суд исходил из того, что удовлетворение требований кредиторов будет невозможно в связи с отсутствием имущества у должника в достаточном количестве, а выявленное имущество обеспечит удовлетворение только 0,05% реестра требований кредиторов. Кроме того, обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов,  состоят из акцессорных обязательств и регрессных требований поручителей, погасивших долги перед кредитными организациями. В мировом соглашении было указано, что в качестве основного источника погашения долга является имущество основных должников, в связи с поручительством по обязательствам которых случилась банкротство должника.

Позднее в Арбитражный суд поступило заявление от двух банков, которые просили суд  расторгнуть утвержденное мировое соглашение. Должник в свою очередь обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения мирового соглашения.

Позиция судов:

Суд первой инстанции удовлетворил требования должник и предоставил рассрочку в исполнении определения суда об утверждении соглашения, установив предельные сроки  погашения требований кредиторов, в удовлетворении заявлений о расторжении мирового соглашения было отказано. Суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть расторгнуто по заявлению только тех кредиторов, которые на дату его утверждения обладали не менее чем 1/4 требований к должнику, тем временем как заявители по настоящему спору таким числом голосов не обладали. Согласно ст. 324 АПУ РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта по заявлению должника. Кроме того, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае приведенные должником обстоятельства невозможности исполнить решение суда в срок, признаны судом обоснованными.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и расторгнул  мировое соглашение,  введя в отношении должника процедуру реализации имущества. Апелляция указала, что вмешательство суда в формулирование условий мирового соглашения в деле о банкротстве, включая изменение его содержания недопустимо, в связи с чем заявление должника о рассрочке удовлетворению не подлежит. Кроме того, судом было установлено,  что должником был нарушен график погашения долга согласно мирового соглашения, в связи с чем суд расторг мировое соглашение.

Должник обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой ссылался на то, что банки не обладали на дату утверждения мирового соглашения необходимым размером требований для подачи возражений по поводу заключения мирового соглашения. Кроме того, трудности, из-за которых должник не смог исполнить условия мирового соглашения в срок, возникли по независящим от него обстоятельствам, а именно из-за не завершения реализации имущества основных должников в их делах о банкротстве. 

Позиция суда округа:

Суд апелляционной инстанции не правильно применил нормы процессуального права, указав на то, что вмешательство суда в формулирование условий мирового соглашения недопустимо. В свою очередь ст. 324 АПК РФ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и такая рассрочка может быть предоставлена при наличии доказательств того, что после утверждения соглашения возникли обстоятельства, затрудняющий исполнение судебного решения.
Кроме того, доводы должника о том, что при утверждении мирового соглашения банки не обладали достаточным размером требований для подачи возражений по поводу заключения мирового соглашения, апелляционным судом учтены не были.

Расторгая мировое соглашение, апелляционный суд не учел обстоятельства, при которых условия мирового соглашения не были исполнены , а в рассматриваемой ситуации должник доказал факт того, что мировое соглашение не могло быть исполнено по независящим от него обстоятельствам. 
Кроме того, мажоритарный кредитор должника возражал против расторжения мирового соглашения и настаивал на предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Определение суда первой инстанции было оставлено в силе.


***

Суд округа указал, что в случае, если будет установлено бездействие арбитражного управляющего, даже при отсутствии удовлетворения судом жалоб на его действия, то размер вознаграждения может быть снижен.

Постановление АС от 31.08.2021 года по делу № А40-56274/2017 (106860_2126522).

Обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности общества сначала была введена процедура наблюдения, затем открыто конкурсное производство. Кандидатурой на должность временного и конкурсного управляющего был назначен гражданин Т.

В связи с отсутствием средств у должника на возмещение расходов на проведение процедур банкротства, производство по делу было прекращено.
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил определить ему размер вознаграждения и взыскать его с инициатора банкротного процесса.

Позиция судов:

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования арбитражного управляющего, определив последнему размер фиксированного вознаграждения, взыскав его с заявителя по делу о банкротстве.

Судами было установлено, что в период процедуры наблюдения, а также в период конкурсного производства арбитражный управляющий бездействовал. Помимо прочего им сделан ненадлежащий вывод по итогам наблюдения в финальном отчёте, он несвоевременно обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника и прочее.  Однако поскольку в материалы дела не представлены доказательства удовлетворения судом жалоб на действия (бездействие) управляющего, основания для снижения суммы вознаграждения отсутствуют.


Позиция суда округа:

Природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер и если он исполнял свои обязанности в период процедур банкротства ненадлежащим образом, то размер его вознаграждения может быть снижен, при чем бремя доказывания ненадлежащего исполнения лежит на том, кто ссылается на такое исполнение.

Установив ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и не установив при этом оснований для снижения размера вознаграждения, суды допустили неустранимое противоречие в выводах относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение спора.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании с заявителя вознаграждения в пользу арбитражного управляющего за период, следующий после даты представления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, судам необходимо было учесть периоды, которые не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а также исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в спорный период В свою очередь существенные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались.

Судами также не проверена относимость понесенных арбитражным управляющим расходов с настоящим делом о банкротстве.

***

Суд округа разбирался в вопросе по жалобе кредитора об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. 
Постановление АС от 06.09.2021 года по делу №А40-315756/2019 (106860_2131236).

Обстоятельства.

Гражданка М. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации и утвержден конкурсный управляющий. Один из кредиторов должника ходатайствовал перед судом об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей. Доводы заявителя сводились к тому, что транспортное средство, включенное в конкурсную массу, в течение месяца передвигалось по дорогам общего пользования, а следовательно арбитражным управляющим не обеспечена надлежащая сохранность актива должника.

Позиция судов: 

Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили требования заявителя и отстранили арбитражного управляющего от исполнения дальнейших обязанностей в деле о банкротстве должника. Суды исходили из того, что финансовый управляющий не обеспечил должной степени сохранности автотранспортного средства.

Позиция суда округа:

Судом было установлено, что автомобиль, составляющий конкурсную массу должника, был реализован путем проведения торгов, победителем которых был признан гражданин из другого города. В связи с указанными обстоятельствами транспортное средство было доставлено собственным ходом в другой город, в котором была проведена его реализация.
Кроме того, в своей жалобе кредитор не заявлял о каком-либо ДТП с транспортным средством, его техническим повреждением, наложением штрафов и прочее. 

Обстоятельств причинения действиями арбитражного управляющего убытков кредиторам, не приведено. Более того, судами не принято во внимание, что транспортное средство по результатам торгов продано с повышением утвержденной судом начальной продажной цены.

У судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего.

***

При не согласии с выбранной кандидатурой арбитражного управляющего, возражающей стороне необходимо зародить у суда сомнения в его приемлемости.
Постановление АС от 09.09.2021 года по делу № А40-95953/2019 (106926_2135227).


Обстоятельства:

На собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с заявлением о возбуждении банкротного дела в отношении должника. Кроме того, принято решение по поводу утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда должник был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации гражданина и утвержден финансовый управляющий, предложенный собранием кредиторов.

Не согласившись с решением суда в части утверждения финансового управляющего, гражданин П. и Б. обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке указывая на его аффилированность с иными кредиторами.

Позиция судов:

Суд апелляционной инстанции указал, что мнение об аффилированности финансового управляющего с кредитором основано на предположениях, в связи с чем отклонил жалобу заявителей.

Суд округа был не согласен с выводами апелляционного суда. Судом округа было отмечено, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, то есть зародить у суда подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

При рассмотрении спора суды неполно выяснили наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению кандидатуры финансового управляющего, в связи с чем судебные акты были направлены на новое рассмотрение.

***

Контролирующее должника лицо обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым он был привлечен к субсидиарной ответственности.
Постановление АС от 10.09.2021 года по делу №А60-46797/2016 (Ф09-7104/19).

Обстоятельства.

В 2017 году завод был признан несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство. Спустя год арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением в котором просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию не передачи ему бухгалтерской документации. В 2019 году определением Арбитражного суда экс-руководитель завода был привлечен к ответственности, производство по заявлению в части взыскания с контролирующего лица денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. Через десять месяцев экс-руководитель был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму девять миллионов рублей, из которых было взыскано в пользу самого должника и его кредитора.

Позднее бывший руководитель должника обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда, которым он был привлечен к ответственности. Доводы заявителя сводились к тому, что в настоящее время часть вновь обнаруженного имущества должника была реализована, что привело к пополнению конкурсной массы, а следовательно размер его ответственности е подлежит уменьшению. Заявитель полагал, что при таких обстоятельствах на стороне кредиторов может возникнуть неосновательное обогащение, что противоречит целям процедуры банкротства.

Позиция судов:

Суд первой инстанции отказал пересматривать судебный акт, посчитав, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд оставил решение нижестоящего суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Суд указал, что вырученные от реализации имущества должника денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств должника, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, что не повлияло на размер требований кредиторов и размер ответственности заявителя.

Позиция суда округа:

С одной стороны имеется определение суда, в котором был установлен размер субсидиарной ответственности экс-руководителя должника. Данный размер ответственности был установлен исходя из сумм непогашенных обязательств должника перед конкурсными кредиторами и требований по текущим платежам.

С другой стороны в результате реализации части вновь обнаруженного имущества, денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств.
В указанном случае необходимо применять процедуру, предусмотренную главой 37 АПК РФ - пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что изменился размер неисполненных должником обязательств, при том, что какие-либо иные способы судами не установлены.

На основании постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра определения суда в части размера субсидиарной ответственности не соответствует вышеназванной правовой позиции.
Дело направлено на новое рассмотрение.


***

Суд округа рассмотрел спор, касающийся очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.
Постановление АС от 14.09.2021 года по делу № А21-16435/2019 (945/2021-57353(4)).

Обстоятельства.

В отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов. Мать должника обратилась в суд с ходатайством о включении в реестр требований кредиторов ее требования в размере трех миллионов рублей. Доводы заявителя сводились к тому, что ей было ошибочно перечислены денежные средства в пользу должника с целью погашения его задолженности перед банком. Ввиду того, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, заявитель предъявил в суд соответствующее требование.

Позиция судов:

Суд первой и апелляционной инстанции признали требование заявителя обоснованным и включили его в реестр, однако очередность удовлетворения требования была понижена. Судами было указано на то, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, спорные платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника. Суды исходили из правовой позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС от 29.01.2020В соответствии с п. 3.1 указанного Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Позиция суда округа:

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что самостоятельным основанием для понижения в очередности удовлетворения требований кредиторов по не корпоративным обязательствам является аффилированность лица. 

В данном случае предметом рассмотрения являются личные обязательства физического лица, не имеющие корпоративного характера в силу своей природы.
Позиция, изложенная в Обзоре, которая была применена судами нижестоящих инстанций, направлена на защиту прав независимых кредиторов в случае злоупотребления корпоративными правами лицами, имеющими возможность контролировать деятельность организаций, и неприменима к должникам – физическим лицам. 

Факт перечисления заявителем денежных средств в пользу должника установлен судами, доказательств, свидетельствующих о том, что обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника является недобросовестным и нарушающим права и законные интересы иных лиц, не представлено. 

Оснований для понижения очередности удовлетворения требования у судов не имелось.

Требования заявителя были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.