Судебная практика по вопросам банкротства с 19 по 25 сентября 2021

Информируем о позициях судов в сфере банкротства с 19 по 25 сентября 2021 года.

***

Суд округа рассмотрел спор по жалобе индивидуального предпринимателя на бездействия арбитражного управляющего.
Определение АС РФ от 17.09.2021 года по делу № А56-161800/2018 (620/2021-59983(1)).

Обстоятельства.

ООО «КапиталНефть» было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, утверждена кандидатура конкурсного управляющего. Индивидуальный предприниматель – гражданин З. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать бездействия конкурсного управляющего как противоречащие закону. Свои доводы заявитель мотивировал тем, что арбитражный управляющий не истребовал документы и материальные ценности у бывшего руководителя должника, им не была проведена инвентаризация имущества, а также не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности. В своей жалобе заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Кроме указанных обстоятельств, податель жалобы указывал на то, что конкурсный управляющий умышленно не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требования должника в реестр требований кредиторов общества «Балттранснефть», конкурсным управляющим которого являлся он сам. Указанное бездействие привело к утрате должником возможности взыскать долг с компаний, которые были исключены из ЕГРЮЛ. Заявитель полагал, что конкурсный управляющий аффилирован к единственному участнику общества и кредитору должника.

Позиция судов:

Суд первой и апелляционной инстанции признали бездействия конкурсного управляющего как противоречащие закону, однако в удовлетворении заявления об отстранении управляющего от обязанностей было отказано. Суды исходили из пункта 56 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, согласно которого отстранение арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей является крайней мерой и такое отстранение возможно лишь при наличии существенных сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости кандидатуры арбитражного управляющего.

Позиция суда округа:

Нарушения, допущенные конкурсным управляющим, были признаны судом первой инстанции существенными, однако суд посчитал, что указанные нарушения являются недостаточными для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судами нижестоящих инстанций было установлено, что конкурсный управляющий не принимал мер по включению требований должника в реестр требований кредиторов другого общества. Доводы подателя жалобы о перечислении должником денежных средств в пользу общества «Балттранснефть» были отклонены в связи с тем, что данные платежи не были признаны судом недействительными. В свою очередь судами не было учтено того, что в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим.

Судами не было выяснено, проявил ли арбитражный управляющий, не принимавший мер по оспариванию платежей, заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Также судами не выяснялось и того, не свидетельствует ли такое бездействие о наличии разумных сомнений в независимости арбитражного управляющего.

Дело было направлено на новое рассмотрение.

***

Верховный суд указал, что кредиторы вправе обжаловать судебный акт, если полагают, что данным актом были нарушены их права.
Определение ВС от 06.09.2021 года по делу № А40-32523/2018 (305-ЭС21-8682).

Обстоятельства.

Сетевая организация, выступающая в качестве исполнителя и общество «Гринфлайт», выступающее в роли заказчика заключили между собой договор об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. По условиям договора сетевая организация должна была присоединить объекты, принадлежащие «Гринфлайт» к электрической сети, а заказчик в свою очередь должен был оплатить оказанные услуги.

Впоследствии на стороне заказчика образовался долг в размере 88 миллионов рублей, в связи с чем сетевая организация обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании в ее пользу суммы долга. Иск был удовлетворен в полном объеме.

В рамках дела о банкротстве общества «Гринфлайт», сетевая организация ходатайствовала перед судом о включении ее требования в размере 88 миллионов рублей в реестр требований кредиторов, основываясь на судебных актах по взысканию долга.

В свою очередь конкурсные кредиторы обратились с жалобой на решение суда первой инстанции о взыскании долга в апелляционном порядке.

Позиция судов:

Суд апелляционной инстанции, а также суд округа оставили решение нижестоящего суда без изменения. Суды  полагали, что противоправность в требованиях сетевой организации о взыскании задолженности отсутствует. Доводы кредиторов о том, что сетевая организация могла расторгнуть договор при существенном нарушении сроков оплаты заказчиком и взыскать с него убытки, были отклонены. 

Кроме того судом было указано на недоказанность доводов заявителей об авансовом характере платежей, производимых по договору. Условия договора не нарушали интересы его сторон, при заключении договора никаких возражений относительно стоимости договора заказчик не высказывал, действующим законодательством не предусмотрено выполнение работ со стороны сетевой организации, осуществляющей технологическое присоединение, до их оплаты.

Позиция Верховного суда:

Согласно п. 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства России №861 от 27 декабря 2004 года, и положениям договора предусматривалось внесение авансовых платежей. При отсутствии встречного предоставления такой механизм является кредитованием исполнителя.

В своей жалобе кредиторами было отмечено, что работы по технологическому присоединению не были завершены исполнителем, акты сдачи-приемки заказчику не направлялись. Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не было установлено, исполнил ли заказчик условия договора.

Решение суда является основанием для включения требований в реестр, а соответственно может привести к нарушению прав иных кредиторов. В свою очередь конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и интересы нарушены таким судебным актом, вправе его обжаловать.

Кроме того, если судебный акт уже подлежал обжалованию одной из сторон спора, но кредиторы желают представить новые доказательства, то они могут реализовать свое право на обжалование судебного решения (Постановление Пленума ВС №12 от 30.06.2020 года).

***

Суд округа указал на особенности при возбуждении дела в отношении субъекта естественной монополии.
Постановление АС от 20.09.2021 года по делу № А50-37861/2019 (Ф09-5705/21).

Обстоятельства.

ООО «Альтернативаа» являлась субъектом естественной монополии по водоснабжению и водоотведению. В связи с тем, что у «Альтернативы» образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере более пяти миллионов рублей, сетевая компания обратилась в суд с заявлением о банкротстве общества. Доводы заявителя были подтверждены судебными актами, которыми в пользу компании были взысканы денежные средства с должника. Судебные решения вступили в законную силу.

В свою очередь должник возражал против возбуждения дела о банкротстве, указывая на то, что задолженность перед заявителем возникла в результате принятия региональной службой по тарифам незаконных тарифов на горячую воду. Кроме того должник отмечал, что им подано заявление в суд по оспариванию действий региональной службы по тарифам.

Заявление принято к производству до возбуждения дела о банкротстве и по результатам рассмотрения данного спора размер задолженности перед заявителем может быть уменьшен.

Позиция судов:

Суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве общества, ввел процедуру наблюдения, требования компании были включены в реестр требований кредиторов третей очереди, утвержден временный управляющий. 

Апелляционный суд согласился с позицией нижестоящего суда.

При рассмотрении заявления суды исходили из того, что задолженность перед заявителем не погашена в полном объеме, а размер долга подтверждается вступившими в силу судебными актами. 

Позиция суда округа:

Согласно ст. 199 Закона о банкротстве, если должником – субъектом естественной монополии до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом подано исковое заявление в суд о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении тарифов, то производство по делу о банкротстве должника приостанавливается до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительными соответствующих актов органов государственной власти. В случае, если акты госорганов об утверждении тарифов будут признаны недействительными, суд отказывает в возбуждении банкротного дела. Принятие такого решения возможно при условии, что причиной неплатежеспособности должника послужили именно заниженные цены, определенные актом государственного органа, который признан недействительным.

Судом было установлено, что до подачи заявления о признании должника банкротом «Альтернатива» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Региональной службы по тарифам. Решением краевого суда иск был удовлетворен, пункты 1 и 2 постановления были признаны недействующими. Между тем, выводы, содержащиеся в названном судебном акте, касающиеся нарушений, допущенных тарифным органом при установлении тарифов, нижестоящими судами учтены не были. Судами не было установлено, послужили ли причиной неплатежеспособности должника именно заниженные цены (тарифы), определенные актом государственного органа. Кроме того, судом не было установлено, повлиял ли данный факт на размер вменяемой должнику задолженности.

Обращение общества «Альтернатива» в суд с заявлением об оспаривании действий Региональной службы по тарифам имело место до возбуждения дела о банкротстве и какого-либо решения по данному делу принято не было, в связи с чем возобновление производства по делу было преждевременным. 

Кроме того требования к должнику-субъекту естественной монополии, составляющие не менее одного миллиона рублей, должны подтверждаться исполнительным документом, а также осуществлением в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, в результате совершения которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось. В оспариваемом определении суда первой инстанции содержится указание на то, что имущества у должника не имеется, мероприятия исполнительного производства окончены. Между тем, на основании чего суд пришёл к подобным выводам, из судебного акта установить не представляется возможным.

Дело направлено на новое рассмотрение.

***

Суд округа отменил определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве.
Постановление АС от 21.09.2021 года по делу № А40-147652/2019 (106860_2144202).

Обстоятельства.

В отношении общества была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Определением суда производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также несогласия банка на финансирование процедуры банкротства общества. Апелляционный суд поддержал позицию нижестоящего суда.

Банк был не согласен с прекращением производств по делу и обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд округа. Банк указывал на то, что судом не учтено наличие у должника дебиторской задолженности, а также ссылался на наличие оснований для оспаривания сделки и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Позиция суда округа:

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что отчетом конкурсного управляющего о результатах процедуры подтверждается отсутствие имущества у должника. Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства, к которому приложен анализ финансового состояния должника, исходя из которого можно сделать вывод о том, что имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Кроме того представленному временным управляющим в материалы дела отчету и финансовому анализу судами оценка не дана. 

В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда об отсутствии имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, является преждевременным. 

Суд округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применив нормы материального права.

Скачать в формате PDF