26.05.2021
Юридическая компания «ОСВОБОДИМ» информирует о позициях судов в сфере банкротства с 17 по 21 мая 2021 года.
***
Верховный суд РФ разрешит вопрос о сроках исковой давности при внесении денежных средств в депозит нотариуса (дело № А65-38210/2019 (306-ЭС21-733)).
Обстоятельства.
Предприятие «Акватек» пользовалось денежными средствами по договору кредитования, предоставленными ему банком. В связи с отзывом лицензии, банк й уступил свои требования к «Акватеку» иному обществу, а затем требование перешло к обществу «Невада». В последующем банк был признан банкротом. В связи с введением процедуры банкротства, конкурсным управляющим были оспорены уступки права требования в судебном порядке.
«Акватек» в свою очередь исполнил обязательство в депозит нотариуса, поскольку сомневался о надлежащем кредиторе.
В 2018 году требование о возврате сумм кредита вернулось к банку.
Тогда «Акватек» обратился к нотариусу с требованием вернуть денежные средства, на что получил отказ, однако при оспаривании действий нотариуса денежные средства были возвращены.
В 2020 году в отношении «Акватека» возбуждена процедура банкротства. На этом основании страховая компания обратилась с ходатайством о включении требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов, поскольку кредит, взятый должником в 2014 году, так и не был возвращен.
Позиция судов.
Суды отказали в удовлетворении требований страховой компании, поскольку считали, что срок для подачи подобного рода ходатайства пропущен. Суды мотивировали свой отказ тем, что внесение в депозит нотариуса денежных средств, а также рассмотрение спора об уступке права требования не повлияли на течение срока исковой давности. Кроме того, банк располагал сведениями о получении должником кредита в 2015 году, а также внесении последним денежных средств на депозит нотариуса.
Страховая компания была не согласна с вынесенными решениями судов, в связи с чем обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Судебное заседание Судебной коллегии ВС РФ назначено на 03.06.2021.
***
Верховный суд РФ рассмотрит дело по ходатайству банка о включении его требований к залогодателю в реестр требований кредиторов (дело № А40-288068/2018 (№ 305-ЭС19-21616 (2))
Обстоятельства.
Между ООО «Мегатон» и банком были заключены два кредитных договора. Возврат кредита обеспечивался договором поручительства и договором залога имущества. В залог банку было передано нежилое здание и здание с правом аренды земельного участка. Одним из условий договоров об ипотеке устанавливалось, что они действуют до исполнения заемщиков всех обязательств по кредиту.
В связи с тем, что сумма кредита не была возвращена в указанный договорами срок, банк обратился в Третейский суд с иском о выплате предоставленных заемщику денежных средств. Третейским судом между банком, поручителем, залогодателем и основным должником было утверждено мировое соглашение, которым установлены сроки и размеры погашения задолженности. Кроме того, текст мирового соглашения содержал условие о том, что обеспечительные обязательства залогодателя не прекращаются.
В связи с неисполнениями сторонами условий мирового соглашения, по заявлению банка последнему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
В отношении залогодателя – общества «Максвил» – было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в определенном размере, как обеспеченных залогом имущества должника.
Позиции судов.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, заявленных банком.
Суды мотивировали свои решения тем, что условие о действии залога до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не определяло срок действия залога. После наступления срока исполнения основного обязательства (возврат суммы долга по договору кредита), банк не обратился к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога в течение года, в связи с чем залоговое обязательство прекратилось. Выдача исполнительного листа не прерывает срок действия залога.
Банк был не согласен с решениями судов и обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой. В обосновании своих доводов бане приводил тот факт, что он обращался за взысканием долга в Третейский суд РФ.
Определением ВС РФ от 14.05.2021 кассационная жалоба передана для рассмотрения, судебное заседание назначено на 07.06.2021.
***
Арбитражный суд округа поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего о направлении запросов в иностранные государства (Постановление АС Московского округа от 17.05.2021 по делу № А40-244943/2015).
Обстоятельства.
Гражданин М. был признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. В связи с тем, что финансовому управляющему стало известно о наличии у должника счетов в иностранных государствах, последний обратился в суд с заявлением. В заявлении финансовый управляющий просил суд посредствам направления поручения запросить сведения о наличии счетов должника в иностранных банках, а также иных ценностях, принадлежащих должнику. Заявитель указывал на то, что им были направлены запросы в соответствующие банки, однако ответов на них в его адрес не поступило.
Кроме того, финансовый управляющий обращался в Минюст с заявлением о направлении подобного рода запросов, на что получил отказ. Заявитель отмечает, что согласно правилам международных договоров, а также законодательства РФ, кредитные организации иностранных государств не обязаны предоставлять сведения финансовому управляющему по счетам должника, ввиду чего получить указанные сведения, иначе как по решению суда, не представляется возможным.
Позиция судов.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на факт того, что финансовым управляющим не доказана невозможность получения сведений о счетах у должника. Более того, для обеспечения деятельности финансового управляющего была привлечена иностранная компания, при сотрудничестве с которой имелась возможность получить запрашиваемые сведения.
Позиция Арбитражного суда округа.
В соответствии с Законом о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность выявлять все имущество должника и принимать меры к его сохранению. Закон наделяет управляющего правом запрашивать любые сведения в отношении имущества должника, сведения об имущественных правах и обязательствах, а также получать информацию о его счетах и вкладах. В свою очередь обязанностью должника является предоставление по требованию должника любые сведения о составе и месте нахождения имущества.
Постановление Пленума Верховного суда РФ предусматривает право финансового управляющего обращаться в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, в рамках дела о банкротстве, а Арбитражные суды вправе обращаться с поручениями к иностранным государствам.
Судом округа установлено, что отсутствие сведений о счетах должника препятствует исполнению финансовым управляющим обязанности по выявлению имущества и формировании конкурсной массы. Суды нижестоящих инстанций не учли, что управляющим были исчерпаны все необходимые меры для получения запрашиваемой информации во внесудебном порядке.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Ознакомьтесь с Постановлением АС Московского округа:
***
Арбитражный суд округа установил, что наследник бывшего руководителя должника вправе подавать апелляционную жалобу на решение суда, затрагивающее его права и интересы (Постановление АС Уральского округа от 19.05.2021 по делу № А71-11936/2019).
Обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью признано банкротом по решению суда, открыто конкурсное производство и назначен финансовый управляющий.
Конкурсным управляющим было подано заявление в суд, в котором он просил обязать бывшего руководителя должника передать документы, принадлежащие должнику.
В июле 2020 года ответчик умер, а в августе суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего о передаче необходимой документации последнему.
Наследник ответчика подал апелляционную жалобу, поскольку был не согласен с позицией суда.
Позиция апелляционного суда.
Апелляционный суд прекратил производство по жалобе наследника, считая, что он является ненадлежащим лицом для обжалования решения суда первой инстанции. Права и законные интересы наследника решением суда не затрагиваются.
Наследником была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд округа. В обосновании своих доводов податель жалобы указывал, что он был привлечен в качестве соответчика по спору о привлечении наследодателя к субсидиарной ответственности, как лицо, контролирующее должника. На этом основании наследник бывшего руководителя должника является заинтересованным лицом в деле. Кроме того, заявитель полагал, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению управляющего в связи со смертью бывшего руководителя должника.
Позиция Арбитражного суда округа.
Бывший руководитель должника умер до вынесения судом первой инстанции судебного акта об обязании передать конкурсному управляющему документацию должника. Конкурсным управляющим предъявлялись требования к лицу, являющемуся бывшим руководителем должника, статус которого не может быть передан по наследству.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не имел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе наследника в связи с отсутствием у последнего права на обжалование судебного акта.
Дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.
С Постановлением Арбитражного суда Уральского округа можно ознакомиться в заключении настоящей статьи.
«Освободим» –
ваш проводник в мире финансовой свободы и защиты
Мы заранее начинаем работать со всеми законодательными изменениями, чтобы обеспечить вам надёжную защиту в суде. Наш опыт, профессиональный подход и умение чувствовать потребности клиента позволяют нам добиваться 100%-го результата.
Запишитесь на бесплатную консультацию прямо сейчас и начните свой путь к избавлению от долгов вместе с «Освободим». На первой же встрече мы определим план действий и письменно гарантируем желаемый результат: избавим от долгов, сохранив при этом вашу недвижимость.