Москва
  • Главная
  • »

Судебная практика по вопросам банкротства. Обзор с 23 по 27 мая 2021

Верховный суд РФ отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении вознаграждения организатору торгов.
Дело № А40-239581/2015 (№ 305-ЭС18-24484 (12)).

Обстоятельства.

Внешнеэкономическое объединение признано банкротом, открыто конкурсное производство, назначен арбитражный управляющий.

На собрании кредиторов было принято решение, согласно которому организатором торгов утверждено общество «Ру-Трейд», также был утвержден размер вознаграждения данному обществу. Вознаграждение составило полтора процента от цены реализации имущества должника, а в случае признания торгов несостоявшимися, размер вознаграждения определялся в твердой денежной сумме.

В процессе исполнения своих обязанностей, арбитражный управляющий заключил договор на проведение торгов с обществом «Ру-Трейд», а в последующем обратился в Арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим, а также просил установить вознаграждение организатору торгов – обществу «Ру-Трейд».

Позиция судов.

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования арбитражного управляющего.

Выводы судов основывались на следующем: фактически обществом были оказаны услуги по организации торгов; привлечение организатора торгов было оправданным, поскольку привлеченное лицо обладало профессионализмом и специальными познаниями в сфере энергетики; завышение стоимости оказываемых услуг в суде не доказано; организатор торгов и размер его вознаграждения были утверждены решением собрания кредиторов, которое не было признано недействительным.

Позиция Верховного суда РФ.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно при привлечении лиц, оказывающих содействие в исполнении его обязанностей, то есть сторонние лица должны привлекаться только в случае необходимости, а размер их вознаграждения должен быть по обоснованной цене.
При превышении установленного законом о банкротстве лимита расходов, арбитражный управляющий обязан обратится в Арбитражный суд с ходатайством о разрешении привлечь сторонних лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, чего управляющим в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Арбитражный управляющий должен доказать, что исполнить определенные функции своими силами невозможно, в связи с чем необходимо привлекать специалистов. Кроме того, необходимо подтвердить квалификацию привлекаемого лица, а также подтвердить рыночную стоимость выполняемых им услуг. Обоснованность привлечения лиц, оказывающих содействие арбитражному управляющему по организации торгов, а также цены их услуг, управляющим не были подтверждены документально.

Приходя к выводам о том, что привлечение иных лиц было оправданным ввиду их специальных познаний в области энергетики, суды нижестоящих инстанций не сослались на какие-либо доказательства, указывающие, что у специалистов общества «Ру-Трейд» имеются такие познания.

Решение собрания кредиторов об утверждении организатора торгов, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказать необходимость привлечения сторонних лиц в деле о банкротстве.
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Ознакомтесь с Определением ВС РФ:

***

Верховный суд РФ рассмотрит вопрос о применении исковой давности о включении неустойки в реестр требований кредиторов.
Дело № А40-5619/2019 (№ 305-ЭС20-12449 (2))

Обстоятельства.

Между ООО «СМАРТ ТРАНС», именуемого экспедитором с одной стороны и ООО «Торговый дом Флюорит», именуемого клиентом с другой стороны был заключен договор транспортной экспедиции. Решением Арбитражного суда с ООО «Торговый дом» была взыскана стоимость оказанных услуг в пользу экспедитора, поскольку клиентом не были исполнены обязательства по оплате данных услуг. Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов торгового дома.
Впоследствии ООО «СМАРТ-ТРАНС» обратился в суд с заявлением о включении в реестр размера неустойки за несвоевременную выплату вознаграждения экспедитору, начисленную на взысканную решением суда сумму со дня вынесения решения суда до дня введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Позиция судов.

Суды трех инстанций в удовлетворении заявленных требований экспедитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки отказали по причине пропуска исковой давности для обращения в суд.

Суды исходили из того, что согласно Закона о транспортной экспедиции срок давности по обязательствам, вытекающим из договора транспортной экспедиции, составляет один год. Данный срок начинает течь, когда обществу стало известно о нарушении своих прав. Течение срока исковой давности о выплате неустойки началось с момента вступления решения суда о взыскании суммы основного долга в законную силу.

Не согласившись с выводами судов, ООО «СМАРТ-ТРАНС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Общество считает, что поскольку требование о взыскании основного долга было удовлетворено судом, то срок исковой давности о взыскании неустойки не может считаться пропущенным. Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 года, срок исковой давности по делам о взыскании неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. Дело назначено к слушанию на 08 июля 2021 года.

Ознакомтесь с Определением ВС РФ:

***

Верховный суд РФ рассмотрит кассационную жалобу банка, выдавшего банковскую гарантию бенефициару.
Дело № А56-138387/2018 (№ 307-ЭС21-2116)

Обстоятельства.

Банком (гарантом) была предоставлена банковская гарантия обществу «Мега-Инвест» (бенефициару) в обеспечении надлежащего исполнения договора подряда обществом «Стройпроект» (принципалом). Между принципалом и гарантом было заключено соглашение, предусматривающее порядок и условия выдачи банковской гарантии. Одним из условий данного соглашения являлось право гаранта требовать от принципала возмещения сумм, выплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса и обязанность принципала исполнить регрессное требование в течение трех дней со дня получения требования банка. Кроме того, исполнение обязательств принципала перед банком обеспечено договором поручительства, поручитель по которому являлся гражданин Г.

Решением Арбитражного суда с банка в пользу бенефициара взыскана сумма банковской гарантии, решение суда исполнено в принудительном порядке. 26.12.2019 года банк направил уведомление принципалу об исполнении обязательств по гарантии и возмещении сумм, полученных бенефициаром в порядке регресса. Банк также предъявил требования к поручителю об исполнении регрессного обязательства.

За год до предъявления банком своих требований к поручителю, в отношении последнего возбуждена процедура банкротства, в последующем введена процедура реструктуризации долгов и реализации имущества.

30.01.2020 года банк обратился в суд с ходатайством о включении сумм, выплаченных бенефициару по гарантии в реестр требований кредиторов должника, а также о восстановлении пропущенного срока предъявления требования.

Позиции судов.

Суды трех инстанций отказали банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд постановил, что требования банка будут удовлетворены после удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Суды исходили из того, что установленный законом двухмесячный срок для предъявления банком соответствующих требований пропущен, поскольку банк действовал недобросовестно и не исполнил требования бенефициара о совершении платежа по гарантии в добровольном порядке.

Банк был не согласен с определенной судами очередностью удовлетворения его требований и обратился в Верховный суд с кассационной жалобой. Банк полагал, что действовал добросовестно, и ссылаясь на сложившуюся судебную практику, ссылался на факт того, что предъявленные им требования поданы в установленный законом срок, то есть в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Дело направлено в Верховного суда РФ для рассмотрения. Слушание дела назначено на 08 июля 2021 года.

Ознакомтесь с Определением ВС РФ:

***

Верховный суд РФ рассмотрит кассационную жалобу банка, в которой банк просит отменить решение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Дело № А40-153247/2019 (№ 305-ЭС21-2625)

Обстоятельства.

В 2016 году между продавцом М. и покупателем Л. был заключен договор купли-продажи ста процентов доли в уставном капитале общества.

В 2017 году гражданин М. был признан несостоятельным, в связи с чем в отношении его имущества была введена процедура реализации и назначен финансовый управляющий.

В 2018 году финансовый управляющий обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи долей в уставном капитале недействительной. Определением Арбитражного суда требования управляющего были удовлетворены.

Однако до вступления в силу указанного решения суда, гражданин Л. продал спорную долю уставного капитала общества гражданину Г. Финансовый управляющий вновь обратился в суд о признании данного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки. В рамках рассмотрения данного дела судом, участниками разбирательства было подано ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого гражданин Л. обязался компенсировать управляющему сто процентов доли в уставном капитале общества путем перечисления на счет должника денежных средств.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения ввиду того, что мировое соглашение направлено на преодоление судебного акта и может нарушить права заинтересованных лиц в рамках дела о банкротстве.

В 2020 году стороны спорных правоотношений вновь заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на тех же условиях.

Позиция судов.

Судом первой инстанции мировое соглашение, заключенное между финансовым управляющим, гражданином Л. и гражданином Г. было утверждено, производство по делу прекращено. Суд округа оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Суды исходили из того, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав других лиц.

Банком была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, поскольку он был не согласен с прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Свои доводы банк обосновывал тем, что утвержденное мировое соглашение не привело к пополнению конкурсной массы должника, тем самым нарушило права банка, выступающего одним из кредиторов должника. Общество является действующим и располагает активами, балансовая стоимость которых в разы превышает стоимость доли уставного капитала, утвержденной в мировом соглашении.

Рассмотрение жалобы передано в Верховный суд РФ, слушание назначено на 17 июня 2021 года.

Ознакомтесь с Определением ВС РФ: